Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А32-49680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49680/2022
г. Краснодар
20 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Славянск-на-Кубани

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

об оспаривании постановления № 061/04/15.37-1957/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.09.2022


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления № 061/04/15.37-1957/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.09.2022.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах; фактически не оспаривая наличие в его деяниях состава административного правонарушения, просит признать незаконным постановление № 061/04/15.37-1957/2022 по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 в части назначенного административного наказания, просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; ранее представлен отзыв, дополнение к отзыву, в которых указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает на отсутствие оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ростовское УФАС России поступило обращение Славянской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, содержащее информацию о признаках нарушения ООО «Вектор» законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа в части неисполнения требования п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - раздельный учет затрат) при исполнении договора №2122187375872554164000000/СМР-ИР-1/21 от 09.08.2021, заключенного с ООО «Инженерные решения», в рамках государственного оборонного заказа.

Указанные обстоятельства послужили поводом к составлению 15.08.2022 Ростовским УФАС России протокола об административном правонарушении по факту совершения ООО «Вектор» административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

28.09.2022 по результатам рассмотрения дела Ростовским УФАС России принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/15.37-1957/2022, в соответствии с которым ООО «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ; назначено административное наказание в соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/15.37-1957/2022 от 28.09.2022 в части назначенного административного наказания, указывая на наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ООО «Вектор» обратилось в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2022 № 19593/22 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении путём направления определения от 15.07.2022 № 17692/06; протокол составлен с участием законного представителя – директора ООО «Вектор» ФИО1; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01.09.2022 № ВЧ/20756/22 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 28.09.2022 в 11 час. 00 мин.; дело об административном правонарушении рассмотрено 28.09.2022 при участии законного представителя ООО «Вектор» ФИО2, представителя по доверенности ФИО3

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, достаточными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, как оснований незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа, в поступившем в суд заявлении не имеется.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России поступило обращение Славянской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, содержащее информацию о признаках нарушения ООО «Вектор» законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа в части неисполнения требования п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона №275-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения.

Согласно материалам дела местом совершения ООО «Вектор» административного правонарушения является: <...>.

В соответствии с п. 5 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» установлено, что функции по контролю за соблюдением законодательства сфере государственного оборонного заказа на территории Южного федерального округа осуществляет Ростовское УФАС России.

Таким образом, дело об административном правонарушении № 061/04/15.37-1957/2022 было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, которое расположено в границах территориальной юрисдикции Ростовского УФАС России.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.04.2021 № 301-ЭС21-3726 по делу № А43-46164/2019.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по существу Ростовским УФАС России установлены следующие фактические обстоятельства.

09.08.2021 между ООО «Инженерные решения» (Подрядчик) и ООО «Вектор» (Субподрядчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) заключен договор № 2122187375872554164000000/СМР-ИР4/21 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Здания и сооружения в/г № 1 в военном санатории «Крым» МО РФ (шифр объекта 10-26/20-52)» на сумму 12 369 080 руб. (далее - Договор № 21).

Законом № 275-ФЗ установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2.1 Договора № 21 Субподрядчик обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47).

Согласно п.1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ, а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Согласно п. 3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

В силу п. 4 Правил № 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно п. 3 Правил ведения раздельного учета по ГОЗ.

В материалы дела представлены пояснения ООО «Вектор», согласно которым раздельный учет затрат ведется с момента получения аванса по Договору № 21, т.е. с января 2022.

Затраты по Договору № 21 формировались в бухгалтерском учете на счете 20.

Вместе с тем, анализом счета 20 установлено, что на нём отражены затраты только по материальным расходам.

Иные затраты (оплата труда, страховые взносы и т.д.) на счете 20 не отражены.

Также установлено, что ООО «Вектор» не организовало учет (распределение) накладных расходов; соответствующие справки не составлялись; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Помимо изложенного, Учетной политикой ООО «Вектор» не определен порядок ведения раздельного учета затрат по ГОЗ.

Таким образом, ООО «Вектор» допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Вектор», не обеспечив выполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Датой совершения административного правонарушения является 15.08.2022; местом совершения административного правонарушения - <...>.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод о том, что ООО «Вектор» имело возможность для исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, при этом объективные обстоятельства, исключающие возможность ведения данного учета, отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как лица, выполняющего государственный оборонный заказ, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; в материалы дела надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Установлено, что по факту неведения раздельного учета затрат при исполнении Договора № 21 на основании постановления Ростовского УФАС России от 28.09.2022 по делу № 061/04/15.37-2192/2022 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. привлечен директор ООО «Вектор» ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Вектор» не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований о ведении раздельного учета затрат по ГОЗ.

Суд также исходит из того, что согласно доводам поступившего в суд заявления факт совершения обществом указанного административного правонарушения признается, и не оспаривается; общество указывает исключительно на несогласие в видом назначенного административного наказания, просит произвести замену административного штрафа на предупреждение.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в размере 150 000 руб., применительно к следующим обстоятельствам.

При назначении административного наказания Ростовское УФАС России исходило из того, что ООО «Вектор» признало вину в совершении административного правонарушения; обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Вектор», не установлено; согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Вектор» с 10.10.2016 является микропредприятием.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административное наказания в виде административного штрафа социально ориентированные некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Ростовским УФАС России назначено административное наказание ООО «Вектор» в соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество с назначенным административным наказанием не согласно, указывает на наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При оценке указанного довода заявителя суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ -установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Неведение раздельного учета затрат по ГОЗ создаёт угрозу необоснованного завышения цен продукции ГОЗ и незаконного расходования денежных средств, выделенных на выполнение заданий ГОЗ по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Таким образом, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в рассматриваемом случае установлено возникновение угрозы причинения вреда интересам безопасности государства.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.04.2021 № 301-ЭС21-3726 по делу № А43-46164/2019.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин