Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8312/2020-ГК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А60-61153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-38 Федеральной службы исполнения наказаний»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

по делу №А60-61153/2019

по иску ООО «Инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление-38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании 6 748 501 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее - ООО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление-38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.09.2017 в размере 6 748 501 руб. 29 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением суда от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 748 501 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 743 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что договор уступки прав требования от 01.09.2017, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ИСК» подписан сторонами лишь для вида, для искусственного создания задолженности и последующего неосновательного включения в реестр требований кредиторов ФГУП СМУ-38 ФСИН России в рамках дела № А60-19560/2017. Отмечает также, что в договоре уступки права требования от 01.09.2017 указано об уступке прав по обязательству, возникшему в будущем: справка КС-3 № 5 от 04.09.2017 на сумму 1 051 267,62 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 04.09.2017 на сумму 1 051 267,62 руб., писем исх. б/н от 20.09.2017. Обращает внимание на то, что истцом не доказано, что сделки, на которых основана уступка прав требования - КС-2, КС-3 к договору субподряда № 348-юр от 04.05.017, являются реальными сделками. Помимо этого, истец указывает, что в рамках настоящего дела приложен не тождественный договор.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: два договора уступки права требования от 01.09.2017 в разных редакциях. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК» (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования от 01.09.2017 (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения задолженности, возникшей на основании договора субподряда № 348-юр от 04.05.2017, дополнительного соглашения от 03.07.2017, а также актов по форме КС-2, КС-3, договора субаренды строительной специальной техники от 01.08.2017, писем исх. №б/н от 14.06.2017, исх. №б/н от 04.07.2017, исх. №1/07 от 04.07.2017, исх. №б/н от 04.08.2017, исх. №б/н от 24.08.2017, исх. №б/н от 20.09.2017 и соответствующих платежных поручений (п. 1.1 договора).

Общий размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требования на дату подписания договора составляет 6 748 501 руб. 29 коп. (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий названного договора цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие наличие права требования и подтверждающих его действительность.

С 01.09.2017 новым кредитором ФГУП СМУ-38 ФСИН России по договору субподряда №348-юр от 04.05.2017, дополнительного соглашения от 03.07.2017, а также актов по форме КС-2, КС-3, договора субаренды строительной специальной техники от 01.08.2017, писем исх. №б/н от 14.06.2017, исх. №б/н от 04.07.2017, исх. №1/07 от 04.07.2017, исх. №б/н от 04.08.2017, исх. №б/н от 24.08.2017, исх. №б/н от 20.09.2017 и соответствующих платежных поручений является ООО «ИСК».

Уведомление о заключении договора уступки права требования было получено ФГУП «СМУ №38 ФСИН» 02.09.2017.

С момента получения должником уведомления о заключении договора уступки права требования по сегодняшний день в адрес заявителя не был совершен ни один платеж для погашения образовавшейся задолженности.

Как поясняет истец, права ООО «ИСК» как цедента по договорам уступки права требования основаны на: договоре субподряда №348-юр от 04.05.2017, дополнительного соглашения от 03.07.2017, а также актов по форме КС-2, КС-3, договоре субаренды строительной специальной техники от 01.08.2017, писем исх. №б/н от 14.06.2017, исх. №б/н от 04.07.2017, исх. №1/07 от 04.07.2017, исх. №б/н от 04.08.2017, исх. №б/н от 24.08.2017, исх. №б/н от 20.09.2017 и соответствующих платежных поручений.

Таким образом, сторонами определены все существенные условия договора уступки права требования от 01.09.2017.

02.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «НК Северо-Запад» о признании ФГУП СМУ-38 ФСИН России (несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 11.08.2017 требования ООО «НК Северо-Запад» к ФГУП СМУ-38 ФСИН России несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 27.03.2019 процедура наблюдения в отношении ФГУП СМУ-38 ФСИН России прекращена. ФГУП СМУ-38 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 10.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 12822), член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

30.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ИСК» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 22 919 086 руб.

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 6 748 501 руб. 29 коп., основанное на неисполнении обязательств по договору субподряда №348-юр от 04.05.2017, и переданное по договору уступки права требования от 01.09.2017 к ФГУП СМУ-38 ФСИН России, арбитражный суд в определении от 30.09.2019 пришел к следующим выводам:

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (абзац второй п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий наличие задолженности в этой части не оспорил (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

Однако, в связи с тем, что переход прав был осуществлен 01.09.2017, - период после принятия заявления кредитора о признании ФГУП СМУ-38 ФСИН России (Определением АС Свердловской области от 31.05.2017) в соответствии со ст. 5 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», данная задолженность в размере 6 748 501 руб. 29 коп., является текущим платежом.

В связи с этим производство в части включения требования в реестр требований кредиторов в размере 6 748 501 руб. 29 коп. было прекращено.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции учитывая, что права требования ООО «ИСК» к ответчику, связанные с правами требования по договору уступки права требования от 01.09.2017 перешли к ООО «ИСК» в размере 6 748 501 руб. 28 коп., а также то, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, пришел к выводу о том, что требование о взыскании 6 748 501 руб. 28 коп. заявлено правомерно и в силу ст. 309, 382, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В обоснование исковых требований истец указал, что с момента получения должником уведомления о заключении договора уступки права требования по сегодняшний день, в адрес заявителя не был совершен ни один платеж для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 748 501 руб. 28 коп.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что договор уступки прав требования от 01.09.2017, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ИСК» подписан сторонами лишь для вида, для искусственного создания задолженности и последующего неосновательно включения в реестр требований кредиторов ФГУП СМУ-38 ФСИН России в рамках дела № А60-19560/2017. Считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих реальность сделки, на которых основана уступка прав требования - КС-2, КС-3 к договору субподряда № 348-юр от 04.05.017.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в доказательство наличия у первоначального кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 права требования к должнику - ФГУП СМУ-38 ФСИН России, истцом представлены следующие документы: письма индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФГУП СМУ-38 ФСИН России от 14.06.2017, от 04.07.2017 на сумму 23 534 руб., от 14.08.2017 на сумму 268 600 руб., от 24.08.2017 на сумму 352 705 руб. 11 коп., от 20.09.2017 на сумму 100 000 руб., договор субаренды строительной специальной техники от 01.08.2017, акт № от 10.08.2017, № 02 от 05.09.2017, акт № 6 от 04.09.2017, договор субподряда от 04.05.2017, локальные сметные расчеты, дополнительное соглашение от 03.07.2017, акты КС- 2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов на 26.06.2018, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФГУП СМУ-38 ФСИН России, скрепленный печатями организаций.

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты и под сомнение не поставлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы о создании искусственного документооборота основаны только на предположениях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор передал право требование, возникшее из договора от 01.09.2017. Истцом представлены доказательства существующего (действительного) права требования, на основании чего требование о взыскании задолженности является правомерным. При этом договор не оспорен, не признан недействительным или ничтожным (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.2 договора общий размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требования на дату подписания договора составляет 6 748 501 руб. 29 коп.

Доказательств оплаты задолженности перед ООО «ИСК» (цедент), возникшей в результате уступки права требования от 01.09.2017 в сумме 6748501 руб. 28 коп. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по договору субподряда о 04.05.2017 согласно КС-2 от 31.08.2017 и КС-2 от 04.09.2017 равна 4 698 029 руб. 31 коп., и не соответствует общему размеру уступаемых по договору от 01.09.2017 прав требования в размере 6 748 501 руб. 29 коп., судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены. В данной части, судом верно учтено, что в материалы дела представлены письма индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФГУП СМУ-38 ФСИН России от 14.06.2017, от 04.07.2017 на сумму 23 534 руб., от 14.08.017 на сумму 268 600 руб., от 24.08.2017 на сумму 352 705 руб. 11 коп., от 20.09.2017 на сумму 100 000 руб., договор субаренды строительной специальной техники от 01.08.2017, акт № от 10.08.2017, № 02 от 05.09.2017, акт № 6 от 04.09.2017, договор субподряда от 04.05.2017, локальные сметные расчеты, дополнительное соглашение от 03.07.2017, акты КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов на 26.06.2018, подписанным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФГУП СМУ-38 ФСИН России, скрепленный печатями организаций.

Ссылка ответчика на то, что в договоре уступки права требования от 01.09.2017 указано об уступке прав по обязательству, возникшему в будущем, поскольку отдельные документы датированы позже даты самого договора, является необоснованной, так как в материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение к рассматриваемому договору уступки от 21.11.2017г., согласно которому в связи с технической ошибкой датой заключения договора следует считать 01.11.20017г. Указанное дополнительное от 21.11.2017г. ответчиком также документально не оспорено, о его фальсификации не заявлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 03.08.2020 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу №А60-61153/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление-38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева