Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А75-4443/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4443/2024
27 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11732/2024) казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» на решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4443/2024 (судья Бухарова С.В.) по иску казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 677 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Югра-Экология», Администрация города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2024 сроком действия три года, диплом);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.03.2024 сроком действия три года, диплом);

от Администрации города Сургута – ФИО4 (паспорт, доверенность № 606 от 28.12.2024 сроком действия три года, диплом),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Лесопарковое хозяйство» (далее – истец, Учреждение, МКУ «Лесопарковое хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 2 667 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение муниципального контракта на оказание услуг по санитарной очистке территорий города Сургута от 17.04.2023 № А23-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология»), Администрация города Сургута (далее - Администрация).

Решением от 09.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Лесопарковое хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: факт передачи отходов на полигон ответчиком не доказан; передача региональному оператору твердых коммунальных  отходов (далее – ТКО) с контейнерной площадки ответчика, не относящийся к местам оказания услуг, отраженным в заявках заказчика, ставит под сомнение тот факт, что утилизировались именно ТКО истца; идентифицировать вывезенные отходы невозможно, поскольку документы, подтверждающие транспортировку мусора с территорий, очищенных по заявкам истца, до контейнерной площадки ответчика, в материалы дела не представлены; в нарушение пункта 6.10 Технического задания ответчиком не предоставлены фотографии с привязкой к дате, а также точные координаты мест оказания услуг по заявкам заказчика; представленные ответчиком фотоматериалы не позволяют определить места и площадь территории, на которой выполнялась санитарная очистка; ответчиком не представлена исполнительная документация, являющаяся неотъемлемой частью документов о приемке услуг, а также схемы оказания услуг; в ходе контрольных мероприятий (акт от 15.08.2023) установлены факты ненадлежащего оказания услуг, наличие старого мусора на территориях, которые подлежали санитарной очистке; транспортное средство ГАЗ, находящегося в собственности ответчика, не имеет отношение к услугам, оказанным по спорному контракту; отходы транспортировались грузовым самосвалом ХОВО, гос. номер <***>; суд первой инстанции не оценил письмо ответчика № 59/1; доказательства передачи отходов, собранных в рамках контракта, на объект размещения отходов, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, отсутствуют; цель заключения контракта на оказание услуг, фактически не достигнута, поскольку ответчиком не доказан полный цикл утилизации отходов, соответственно, комплексная услуга, предусмотренная контрактом, ответчиком не оказана, основания для оплаты отсутствуют.

ИП ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Югра-Экология», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Лесопарковое хозяйство» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрация поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между МКУ «Лесопарковое хозяйство» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по санитарной очистке территорий города Сургута № А23-20 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по санитарной очистке территорий города Сургута, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1). Состав и объем услуг определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и Протоколом цены (Приложение № 2 к контракту) к контракту (пункт 1.2). Место оказания услуг: территории муниципального образования городской округ Сургут, в соответствии с заявками, предоставляемыми заказчиком (пункт 1.3).

Срок оказания услуг: с 01.05.2023 по 31.10.2023. Оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика. Срок выполнения заявки - в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки исполнителем (пункт 4.1 контракта).

По условиям пунктов 2.1-2.2 контракта, цена единицы услуги является твердой, максимальное значение цены контракта составляет 2 667 000 руб. Стоимость единицы оказания услуг указана в протоколе цены (Приложение № 2 к контракту, согласно которому цена за 1 кв.м. составляет 5 руб. 20 коп.).

Пунктом 2.3 контакта определено, что в стоимость оказанных услуг за 1м2 включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с заявками, в том числе включая затраты на материалы, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.4.4 контракта установлено, что оплата услуг по контракту производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с момента размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, документ о приемке должен отвечать требованиям пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

По условиям контракта исполнитель, в том числе, обязан:

- оказать услуги в сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (пункт 3.3.1);

- документально подтвердить передачу отходов лицензированной организации, осуществляющей их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение, документы должны содержать объем переданных отходов (пункт  3.3.2);

- ходе оказания услуг вести с фотофиксацию состояния территории очистки до начала уборки и после. Материалы фотофиксации предоставляются заказчику не позднее 1 (одного) рабочего дня после выполнения каждой заявки, как на бумажном носителе, так и в электронном виде с привязкой к фотоматериалам даты, а также точных координат мест оказания услуг (пункт 3.3.3).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей

В Приложении № 1 к контракту определено Техническое задание.

В пункте 2 Технического задания указана цель оказания услуг: санитарная очистка территории города, в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Пунктом 3 Технического задания определен состав оказываемых услуг: санитарная очистка территории, определенной заказчиком, с целью их передачи для дальнейшего размещения в специализированную организацию, осуществляющую (прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания) отходов V класса опасности, в соответствии с таблицей №1:

- Наименование услуг: Санитарная очистка территорий города Сургута;

- Характеристика услуг: Очистка от отходов V класса опасности территории площадью 1 м2 ручным и механизированным способом. Сбор отходов в мешки для мусора, погрузка отходов и мешков на транспорт. Транспортировка мусора до специализированного объекта размещения отходов, передача отходов на объект размещения отходов;

- Место оказания услуг: Территории муниципального образования городской округ Сургут, в соответствии с заявками, предоставляемыми заказчиком;

- Единица измерения: м2.

В ходе исполнения контракта, исполнителем представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем объекта от 26.05.2023 № ЮЭ86К02000000199 (далее - договор), заключенный между ИП ФИО1 (потребитель) и АО «Югра-Экология» (региональный оператор).

В соответствии с соглашением от 24.07.2019 № 35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Услуги по обращению с ТКО на территории города Сургута в спорный период времени оказывались региональным оператором в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп, согласно которой объектами размещения, обработки, утилизации отходов для города Сургута являются:

- полигон твердо-бытовых и промышленных отходов «27-й км.» г. Сургут (ГРОРО № 86-00588-3-00870-311214);

- полигон твердых бытовых отходов г. Лангепас (ГРОРО №: 86-00643-3-00694- 280815);

- полигон по захоронению твердых бытовых отходов г. Лянтор (ГРОРО № 86-00593-3-00870-311214).

Истец полагает, что с целью подтверждения последующий обработки, утилизации и обезвреживания отходов, ответчику необходимо представить полный комплект документов, включая договор между региональным оператором и одним объектов размещения отходов, а также документы, подтверждающие прием отходов на размещение. Однако, ответчиком указанные документы не представлены, факт передачи отходов на полигоны не доказан.

Истец считает, что представленный договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем объекта от 26.05.2023 № ЮЭ86К02000000199, не имеет отношения к ТКО, собранным ответчиком с мест оказания услуг по заявкам, поскольку ТКО вывозился региональным оператором с контейнерной площадки (место накопления ТКО), расположенной по адресу: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, Сургутский р-н, Белый Яр пгт, Лесная ул., участок 40-41, который не относится к местам оказания услуг, отраженным в заявках заказчика.

Идентифицировать отходы, которые были вывезены с данного адреса региональным оператором, с отходами, собранными на территориях, определенных в заявках заказчика, не представляется возможным.

Документы, подтверждающие транспортировку мусора с территорий, очищенных по заявкам заказчика, до контейнерной площадки ответчиком также не представлены.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не подтвердил факты транспортировки мусора, собранного по заявкам истца, до специализированного объекта размещения отходов и передачу отходов на объект размещения отходов, следовательно, ответчиком в полном объеме не оказаны услуги, составляющие предмет контракта.

Кроме того, как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по контракту ответчиком допущены и иные нарушения.

В нарушение пункта 6.10 Технического задания, ответчиком не предоставлялись фотографии с привязкой к дате, а также точные координаты мест оказания услуг по заявкам заказчика.

Представленные ответчиком фотоматериалы не позволяют определить соответствие места и площади территории, на которой выполнялась санитарная очистка, по заявкам заказчика.

Кроме того, в составе документов, подтверждающих оказание услуг, ответчиком не представлена исполнительная документация, являющаяся неотъемлемой частью документов о приемке услуг, а также схемы оказания услуг.

В ходе внепланового контрольного мероприятия, проводимого контрольно-ревизионным управлением Администрации, выявлены факты ненадлежащего оказания услуг, выразившиеся в наличии старого мусора на территориях, которые подлежали санитарной очистке, услуги на которых были оказаны ответчиком, приняты и оплачены истцом. По итогам контрольного мероприятия составлен акт от 15.08.2023, в котором зафиксированы нарушения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что перечисление денежных средств в сумме 2 667 000 руб. произведено истцом в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и штрафа в сумме 10 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 7.4 контракта за нарушение предпринимателем пункта 3.3.2 контракта (5 000 руб.), и пункта 6.10 Технического задания (5 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 720, 748, 753, 779, 781, 1102, 1104 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральных законов от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что факт оказания услуг по очистке территории подтверждается актами обследования территории, при приемке работ и подписании актов замечания отсутствовали, уборка проводилась по заявкам на территории и по координатам, указанным истцом, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Суд также не установил оснований для взыскания штрафа по пункту 3.3.2 контракта, между тем посчитал обоснованным начисление штрафа за нарушение пункта 6.10 технического задания. Однако, принимая во внимание, что размер начисленных неустоек (штрафов, пени) составляет менее 5% от цены контракта, суд пришел к выводу, что имелись основания для списания спорного штрафа, в связи с чем требования истца в указанной части также оставлены без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), нормами Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает ответчик, в рамках контракта им оказаны, а заказчиком приняты без замечаний согласно универсальных передаточных документов от 02.06.2023, от 07.07.2023, от 04.08.2023 услуги на общую сумму 2 666 996 руб. 08 коп., оплата которых произведена в полном объеме по платежным поручениям от 26.06.2023 № 127472 на сумму 780 000 руб., от 31.07.2023 № 157754  на сумму 1 281 410 руб., от 29.08.2023 № 1774667 на сумму 605 586 руб. 80 коп.

Вместе с тем истец (заказчик), несмотря на подписанные сторонами акты оказанных услуг, имеет право на защиту, путем предъявления в суде возражений относительно качества, объема и стоимости услуг (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

По мнению истца, обязательства в рамках контракта ответчиком в полном объеме не исполнены, поскольку доказательства фотофиксации уборки и утилизации отходов не представлены, следовательно, поступившая в адрес ответчика плата подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, состав и объем услуг определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), и Протоколом цены (Приложение № 2 к контракту) к контракту (пункт 1.2).

В пункте 6.1 Технического задания указано, что качество результатов оказанных услуг должно соответствовать условиям контракта, и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими документами (Федеральным законом от 10.01.202 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», решение Думы от 20.12.2017 № 206-VI ДГ «Об утверждении правил благоустройства территории города Сургута», Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Пунктом 6.3 Технического задания установлено, что исполнитель обязан документально подтвердить передачу отходов лицензированной организации, осуществляющей их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение, документы должны содержать объем переданных отходов.

Согласно пункту 6.9 Технического задания, исполнитель обязан обеспечить вывоз собранных отходов в день оказания услуг в соответствии с заявкой заказчика.

В пункте 6.10 Технического задания указано, что в ходе оказания услуг исполнитель обязан вести фотофиксацию состояния территории очистки до начала уборки и после. Материалы фотофиксации предоставляются заказчику не позднее 1 (одного) рабочего дня после выполнения каждой заявки, как на бумажном носителе, так и в электронном виде с привязкой к фотоматериалам даты, а также точных координат мест оказания услуг.

Из положений контракта, а также приведённых пунктов Технического задания следует, что исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика в установленные сроки выполнить очистку территории города Сургута, и документально подтвердить передачу отходов лицензированной организации, осуществляющей их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

В качестве подтверждения фактов оказания услуг ответчиком представлены фотоматериалы, в которых зафиксированы выявленные отходы и отражен факт уборки места, где выявлены отходы. Фотоматериалы подтверждают, что уборка в месте выявленных отходов предпринимателем осуществлена.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО5 пояснил, что предоставлял заказчику реестры санитарной очистки города Сургута на 2023 года в электронном виде с возможностью перехода по ссылке на Яндекс-диск, где размещены фотоматериалы до и после оказания услуг с указанием даты, времени и координат.

Учреждение суду апелляционной инстанции пояснило, что ссылка на Яндекс-диске не открывается, на бумажном носителе материалы не предоставлены.

Между тем указанные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подкрепленный доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Следует обратить внимание на то, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции давал пояснение о том, что ссылки активны и в настоящее время не удалены, истец вправе ознакомиться с ними.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что электронная ссылка на передаваемую в электронном виде документацию не открывалась, истцом не представлено, требований повторно предоставить документы, в связи с неактивностью ссылки, истец к ответчику не предъявлял.

Следует также отметить, что проверка качества оказанных услуг осуществляется по итогам выполнения каждой заявки путем совместного выезда представителя заказчика и представителя исполнителя. По окончании каждой заявки исполнитель приглашает заказчика для проверки качества оказанных услуг (пункт 6.6. Технического задания).

Кроме того, по условиям пункта 5.1.1 контракта при исполнении контракта исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, к которому  прилагаются в том числе исполнительная документация с приложением фотографий территории очистки до и после оказания услуг, схем очищенных территорий, оригиналы документов, подтверждающих количество размещенных отходов на объекте размещения отходов;

Таким образом, подписание сторонами УПД и последующая их оплата указывает на то, что при приемке оказанных услуг какие-либо возражения относительно их качества у заказчика отсутствовали, при этом следует учесть, что в данном случае результат оказанных услуг возможно определить визуально и каких-либо специальных познаний не требуется.

В этой связи суд апелляционной инстанции не установил на стороне ответчика нарушение пункта 6.10 Технического задания.

Относительно нарушений пункта 3.3.2., контракта и пункта 6.3 Технического задания, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы настоящего дела соответствующие доказательства со стороны предпринимателя представлены.

Так, ИП ФИО1 представил договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем объекта от 26.05.2023 № ЮЭ86К02000000199, заключенный между предпринимателем и АО «Югра-Экология», по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2).

Способ складирования ТКО – в контейнеры, в том числе крупногабаритных отходов (КГО) - в контейнеры (пункт 3).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 26.05.2023 (пункт 4).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 5).

В приложении № 1 к договору указан объект образования ТКО – База/Административные офисные учреждения, адрес объекта: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, Сургутский р-н, Белый Яр пгт, Лесная ул., участок 40-41, способ расчета - количеству и объему контейнеров, единица расчета норматива - контейнеры, количество расчетных единиц - 1, объем контейнеров - 8 куб. м, периодичность вывоза ТКО – по заявке, место (площадка) накопления ТКО: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, Сургутский р-н, Белый Яр пгт, Лесная ул., участок 40-41, тип контейнерной площадки – частная.

Таким образом, в период срока оказания услуг по контракту с 01.05.2023 по 31.10.2023, между исполнителем и региональным оператором был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В подтверждение факта вывоза ТКО в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.05.2023 № ЮЭ86К02000000199, региональным оператором представлены счета-фактуры от 31.05.2023 № 23053100148/86/20, от 30.06.2023 № 230600411/86/20, от 31.07.2023 № 23073100004/86/20, от 31.08.2023 № 23083100009/86/20.

Из анализа представленных региональным оператором счетов-фактур следует, что предпринимателю оказаны соответствующие услуги в значительном объеме.

Ответчик пояснил, что указанное связано с тем, что отходы, вывезенные по заявкам истца в рамках контракта, размещались на территории базы предпринимателя, расположенной по адресу: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, Сургутский р-н, Белый Яр пгт, Лесная ул., участок 40-41, и вывозились региональным оператором в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.05.2023           № ЮЭ86К02000000199.

Так, объем вывезенных ТКО согласно счетам-фактурам регионального оператора в мае 2023 года составил 64 куб.м. (с учетом корректировки), в июне – 120 куб.м, в июле – 32 куб.м, в августе – 32 куб.м, то есть в объеме, значительно превышающим объем контейнера - 8 куб.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что переместив отходов по территории города Сургута с одного места на другое, а после передав их региональному оператору, ответчик не нарушил условия контракта, поскольку в конечном итоге отходы размещены в месте размещения отходов.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Таким образом, завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов в любом случае осуществляется региональным оператором, а не предпринимателем.

Как обосновано отметил истец, исполнение обязательств по контракту должно обеспечивать защиту окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия города Сургута путем соблюдения норм и правил в данной области.

Между тем, доказательства вывоза предпринимателем отходов собранных на территории истца в иные места, не установленные по договору с региональным оператором, в том числе организация ответчиком несанкционированных свалок, МКУ «Лесопарковое хозяйство» не доказано.

Транспортировка отходов с объектов заказчика иным транспортным средством, находящимся в собственности ответчика, вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания услуг не опровергает.

Ссылка в качестве ненадлежащего оказания услуг на акт выездной проверки от 15.08.2023, в ходе которого установлено наличие вновь образованных отходов, наличие старого мусора на территориях, которые подлежали санитарной очистке, безусловным доказательством отсутствия факта оказания услуг, либо оказания услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта не является.

Из указанного акта следует, что заявки ответчиком исполнялись, территория находилась в удовлетворительном состоянии, очистка территории выполнялась без отступления от технического задания. При выявлении замечаний устанавливался срок для их устранения.

При этом, возложение на ответчика ответственности за вновь образовавшиеся отходы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по условиям контракта исполнитель обязан осуществить очистку территории от отходов по заявкам заказчика, а не содержать ее в надлежащем состоянии, свободной от каких-либо отходов.

Доказательств того, что предприниматель не принимал заявки истца, либо осуществлял уборку иной территории не по координатам, указанным истцом, последний в материалы дела не  представил. Как было указано ранее, оказанные услуги были приняты истцом без замечаний.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка письму ответчика № 59/1, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции. Указанное, само по себе не является основанием для отмены верно принятого по существу решения.

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения (излишне оплаченного) суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом обстоятельства того, что стоимость оказанных услуг поставлена в зависимость от площади очищенной территории, в свою очередь, сведения об оказании услуг в иной площади истцом не представлены, что исключает возможность возврата излишне оплаченного в какой-либо его части, а основания для возврата всей оплаченной суммы отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуг в рамках контракта со стороны предпринимателя.

В свою очередь, претензии к качеству оказанных услуг не являются основанием для возврата оплаченного, но могут служить основанием для взыскания штрафа, однако учитывая, что сумма штрафа в настоящем иске составляет менее 5% цены контракта, основания для его взыскания с учетом положений статьи 42.1 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 783 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов