Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А15-2566/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-2566/2023

21.08.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2025 по делу № А15-2566/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети «Северный Кавказ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - Управление) от 31.03.2023 по делу № 005/04/14.13-662/2023 о наложении штрафа по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 737500р.

Решением суда от 26.03.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество, как гарантирующий поставщик, не уведомило потребителя о предстоящем прекращении поставки электроэнергии. Оспариваемым постановлением  Общество, как гарантирующий поставщик, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В предварительной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 15.07.2025 рассмотрение дела отложено до 12.08.2025.

16.07.2025 от Общества поступили дополнения к жалобе.

В составе суда произведена замена судей.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней, просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 в Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) на незаконное отключение электроэнергии.

В ходе проверки установлено, что 05.02.2021 филиал Общества прекратил подачу электроэнергии на объект предпринимателя по причине наличия задолженности.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Управлением 03.02.2023 принято решение по делу № 005/01/10-2150/2022, Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442 от 04.05.2012, выразившихся в незаконном отключении предпринимателю электроэнергии без предварительного письменного уведомления потребителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики от 19.04.2024 по делу № А15-7108/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2024, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене решения Управления от 03.03.2023 по делу № 005/01/10-2150/2022 отказано.

По факту нарушения Обществом положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 005/04/14.31-662/2023.

17.03.2023 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 31.03.2023 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа  в размере 737500р.

Не согласившись с названным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, наличие решения антимонопольного органа является необходимым и существенным условием правомерности привлечения Общества к соответствующей административной ответственности.

В рассматриваемом случае, основанием для возбуждения антимонопольным органом административного дела № 005/04/14.31-662/2023, явились обстоятельства, установленные решением Управления от 03.02.2023 по делу № 005/01/10-2150/2022, которым Общество признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ (нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем незаконных действий по отключению электрической энергии неопределенного круга лиц).

В рамках дела № А15-7108/2023 суды трех инстанций отказали Обществу в удовлетворении требования о признании решения Управления от 03.02.2023 по делу № 005/01/10-2150/2022 недействительным.

Решение Управления от 03.02.2023 по делу № 005/01/10-2150/2022, является актом, фиксирующим факт противоправного поведения Общества и, следовательно, рассматривается, как доказательство его совершения.

Общество с 01.07.2020 на территории Республики Дагестан является как субъектом естественной монополии (осуществляет транспортировку электроэнергии), так и гарантирующим поставщиком (осуществляет продажу электроэнергии). Это усматривается из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН в отношении Общества, размещенных на официальном сайте ФНС России, согласно которым организация осуществляет передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (код по ОКВЭД 35.12) и также осуществляет торговлю электроэнергией (код 35.14).

Общество, как гарантирующий поставщик, не уведомило в соответствии с предусмотренными Правилами № 442 порядком предпринимателя о предстоящем прекращении поставки электроэнергии. Таким образом, за указанные действия Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ не как субъекта естественной монополии, а как гарантирующий поставщик, осуществляющий поставку электроэнергии, на рынке которого им и было совершено административное правонарушение.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления Управления от 31.03.2023 усматривается, что оно соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как в нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения.

Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения положений федерального законодательства в сфере электроэнергетики.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о правильном назначении антимонопольным органом Обществу административного штрафа. Расчет штрафа проверен и соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом требований, установленных в примечании к данной статье.

В обосновании своей позиции Общество ссылается на истечение годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.6 КоАП РФ. Однако вышеуказанная позиция Общества является ошибочной. Постановление Управления от 31.03.2023 по делу № 005/04/14.31-662/2023 содержит время совершения административного правонарушения - 05.02.2021 (дата прекращения поставки электроэнергии). Ранее постановлением Управления по Республике Северная Осетия - Алания от 30.10.2020 по делу № 15/04/14.31-450/2020 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и по нему оплачен штраф 17.12.2020. Таким образом, административное правонарушение по настоящему делу было совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 30.10.2020 по делу № 15/04/14.31-450/2020 (статья 4.6 КоАП РФ). Дата вынесения постановления не является временем совершения правонарушения.

КоАП РФ при установлении однородности совершения административного правонарушения (повторность) не устанавливаются разграничения относительно географических границ, совершенных ранее однородных административных правонарушений.

Таким образом, Управлением при вынесении постановления 31.03.2023 по делу №005/04/14.31-662/2023, были верно истолкованы обстоятельства дела и нормы законодательства РФ в частности КоАП РФ, обстоятельством отягчающим ответственность Общества является повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 30.10.2020 по делу № 15/04/14.31-450/2020).

Вопреки доводам жалобы, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что допущенное Обществом бездействие (отключение предпринимателю электроэнергии без предварительного письменного уведомления потребителя) в рассматриваемом случае свидетельствует о злоупотреблении им своим доминирующим положением.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда.

Из системного толкования ст. 14.31 КоАП РФ и ст. 10 Закона № 135-ФЗ (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30) следует, что при формулировании диспозиции и санкции ст. 14.31 КоАП РФ законодатель исходил из того, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых общественных правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности на рынке услуг в сфере электроэнергетики и защиты конкуренции также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) и величина штрафных санкций.

При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено. Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного не приведено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения суммы штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение административного наказания в виде штрафа допускается лишь в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таких исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которым учтена степень общественной опасности совершенного правонарушения о том, что избранное Управлением наказание в виде административного штрафа в размере 737500р является адекватной мерой воздействия на правонарушителя, направленной на недопущение в последующем аналогичных нарушений.

Предусмотренные нормами КоАП РФ оборотные штрафы за антимонопольные правонарушения направлены на эффективное воздействие на нарушителей и предупреждение совершения новых нарушений антимонопольного законодательства, преследуют цель формирования честных обычаев в предпринимательской деятельности и создания нормального функционирования рыночной экономики. Ничем не обусловленное применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15/04/14.31-450/2020 законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2025 по делу № А15-2566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

Сомов Е.Г.