Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-3112/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13300/2018-ГК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело №А60-3112/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,


при участии:

от лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года

по делу №А60-3112/2018,

принятое судьей Н.В. Соболевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 873 руб. 91 коп. за период с 25.02.2016 по 24.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-50826/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. по обязательствам ООО "Монолит Строй". С учетом установленной аффилированности истца и ответчика платеж в адрес ПАО «Сбербанк», сделанный истцом за ответчика, фактически является выгодой, полученной ответчиком за счет истца. Договр займа от 19.02.2016, платеж за ответчика являются сделками с заинтересованностью. Истец считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания при рассмотрении настоящего иска, считает, что действия по выдаче займа истцу в погашение обязательств которого совершен платеж, являющийся предметом истребования по настоящему делу, должны быть расценены как совершенные между кредитором и должником по управлению последним, и не могут быть расценены как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке. С учетом направленности воли истца на восстановление прав в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции должен был самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного искового требования. Истец просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает, что договор займа в установленном порядке не оспорен, ООО "Монолит Строй" имеет перед ООО БЦ "Аврора" неисполненные денежные обязательства в размере 7 245 966 руб. 64 коп., которые включены в реестр требований кредиторов истца.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу №А60-50826/2016 (с учетом определения от 18.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН 6671003191, ОГРН 1156671001497) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с указанным решением утвержден Киселев Н.Б.

Истец указывает, что 25.06.2016 перечислил на расчетный счет ответчика 1 300 000 руб. 00 коп. по обязательствам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Однако в ходе анализа оборотов по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил отсутствие заключенного сторонами договора, а также документов, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения на указанную сумму.

Истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении вышеуказанных документов подтверждающих правоотношения по полученным денежным средствам, которое было оставлено ответчиком без ответа (уведомление от 04.12.2017).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 301-ЭС-17-22680, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2003.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) 19.02.2016 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 25.02.2016 векселя, указанные в приложении №1 к договору, общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб., а заемщик обязуется в обусловленный договором срок возвратить займодавцу эти же или иные векселя, у которых совпадают с первоначально полученным следующие реквизиты: наименование векселедателя, номинальная стоимость, срок платежа, место составления, либо денежные средства равные сумме займа по настоящему договору.

Во исполнение условий договора от 19.02.2016 ответчик передал истцу векселя общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб. 00 коп. (акт приема-передачи от 19.02.2016).

Как следует из письма ООО БЦ "Аврора" от 25.02.2016, ответчик обращался к истцу с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в счет частичного возврата средств по договору займа, в ответ на которое истец осуществил платеж на сумму 1 300 000 руб. по платежному поручению № 58 от 25.02.2016 с назначением платежа «погашение текущей задолженности ООО БЦ «Аврора» по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5747 от 19.02.2014 согласно письму ООО БЦ «Аврора».

Третье лицо ПАО «СБЕРБАНК» в отзыве на иск также подтвердило, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. перечислены истцом по платежному поручению № 58 от 25.02.2016 в порядке погашения задолженности за ООО БЦ «Аврора», при этом зачетом прекращены встречные однородные обязательства, возникшие из договора займа от 19.02.2016 по возврату части займа. Счет №45208810816540000263 является ссудным счетом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5747 от 19.02.2014, и открыт банком самостоятельно для обслуживания кредита.

Поскольку договор займа от 19.02.2016 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции отклонил ссылку истца на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50826/2016 от 05.07.2018, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного искового требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом предмета исковых требований оснований для рассмотрения иска о признании недействительной оспоримой сделки (сделки с заинтересованностью) и применения соответствующих правовых норм у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт апелляционным судом принят не в его пользу, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу №А60-3112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи



Т.В. Макаров




М.А. Полякова