Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А40-80460/2015

837/2017-3058(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65745/2016

Дело № А40-80460/15
г. Москва
12 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-80460/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления и участникам ООО «ЛОГО ЛАЙН» совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменять состав участников ООО «ЛОГО ЛАЙН» на период рассмотрения спора в суде, а также любым регистрирующим налоговым органам (в том числе регистрирующим налоговым органам по г. Москве) проводить регистрационные действия в отношении ООО «ЛОГО ЛАЙН», связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменения состава участников, смены исполнительного органа на период рассмотрения спора в суде,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, дов. от 20.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. ЗАО «ИпоТек Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 г. принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» о признании договора уступки права требования (цессии) № 4 от 30.03.2015 г. между должником и

ООО «ЛОГО ЛАЙН» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.08.2016 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» о признании договора уступки права требования (цессии) № 4 от 30.03.2015 г. между ЗАО «ИпоТек Банк» и ООО «ЛОГО ЛАЙН» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

21.09.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления и участникам ООО «ЛОГО ЛАЙН» совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменять состав участников ООО «ЛОГО ЛАЙН» на период рассмотрения спора в суде, а также любым регистрирующим налоговым органам (в том числе регистрирующим налоговым органам по г. Москве) проводить регистрационные действия в отношении ООО «ЛОГО ЛАЙН», связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменения состава участников, смены исполнительного органа на период рассмотрения спора в суде.

Определением суда от 22.09.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО «ИпоТек Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на начало процесса реорганизации ответчика в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Определением от 22.12.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Отказывая конкурсному управляющему ЗАО «ИпоТек Банк» в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства в подтверждение доводов, и не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из содержания заявления арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер следует, что ответчик ООО «ЛОГО ЛАЙН» находится в процедуре реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, о чем 15.08.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ. Однако к заявлению о принятии обеспечительных мер, а также к апелляционной жалобе соответствующих доказательств не приложено.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Из анализа положений указанной нормы следует, что в данной ситуации не требуется принятие судом обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ, поскольку основанием для неосуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, является поступление из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. При этом, заявитель не был лишен возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска к производству, заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении

юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) № 4 от 30.03.2015, заключенного ЗАО «ИпоТек Банк» с ООО «Лого Лайн», вступило в законную силу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу № А40- 80460/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Е.А. Солопова И.М. Клеандров