Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-261852/2023

№ 09АП-16087/2024

Дело № А40-261852/23
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Трансопт», ООО «ИнтерьерКомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-261852/23-130-1899,

апелляционную жалобу ООО «ИнтерьерКомплект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-261852/23- 130-1899,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансопт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерьерКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании передать (вернуть) товар, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 13.03.2024;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 17.11.2023;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансопт» (далее – истец, ООО «Трансопт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерьерКомплект» (далее – ответчик, ООО «ИнтерьерКомплект») об обязании ответчика передать (вернуть) товар, полученный по акту приема-передачи приложение №1 к договору ответственного хранения №39 от 01.11.2019 согласно перечню (50 товарных позиций, 651 единица общей стоимостью 6 324 200 рублей); о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 рублей в день за каждую единицу непереданного товара.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) исковые требования ООО «Трансопт» удовлетворены.

Определением от 29.01.2024 суд первой инстанции исправил допущенные арифметические ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и полного его объема от 26.12.2023.

С вынесенными судебными актами не согласился ответчик, обжаловав их в апелляционном порядке. В своих апелляционных жалобах ответчик просит решение от 26.12.2023 и определение от 29.01.2024 отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Трансопт» отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик направил апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения и определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционные жалобы ответчика.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал заявление об отказе от своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа ООО «Трансопт» от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы от имени истца подписано генеральным директором ООО «Трансопт» ФИО5, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-261852/23 подлежит прекращению применительно к статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ по апелляционным жалобам ответчика.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы с принятием одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён Договор поставки ИК№201910-01 от 29.10.2019, предметом которого являлось обязательство ответчика передать товар (мебель) истцу, истец обязался принять товар и уплатить за него покупную цену.

Истец оплатил покупную цену за товар в общей сумме 6 324 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №129 от 31.10.2019; №130 от 31.10.2019; №135 от 06.11.2019; №136 от 06.11.2019; №139 от 12.11.2019; №151 от 14.11.2019; №152 от 14.11.2019; №156 от 14.11.2019; №46 от 02.12.2019; №48 от 03.12.2019.

Право на товар по договору поставки приобретено истцом по следующим УПД:

– УПД №191031-01 от 31.10.2019 на сумму 95 300 рублей;

– УПД №ИН 191031-02 от 31.10.2019 на сумму 704 100 рублей;

– УПД №ИН 191106-01 от 06.11.2019 на сумму 896 400 рублей;

– УПД №ИН 191106-02 от 06.11.2019 на сумму 810 000 рублей;

– УПД №ИН 191112-01 от 12.11.2019 на сумму 770 300 рублей;

– УПД №ИН 191114-01 от 14.11.2019 на сумму 620 700 рублей;

– УПД №ИН 191114-02 от 14.11.2019 на сумму 770 300 рублей;

– УПД №ИН 191114-03 от 14.11.2019 на сумму 810 000 рублей;

– УПД №ИН 191202-01 от 02.12.2019 на сумму 251 300 рублей;

– УПД №ИН 191203-02 от 03.12.2019 на сумму 595 800 рублей.

Для хранения товара на складе поставщика между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения №39 от 01.11.2019 (далее – договор хранения), согласно которому товар по договору поставки был передан истцом по двухсторонне подписанному акту приема передачи (приложение №1 к договору ответственного хранения №39 от 01.11.2019) на ответственное хранение ответчику (50 товарных позиций, 651 единица общей стоимостью 6 324 200 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что данный товар, переданный истцом в пользу ответчика по акту приема передачи по договору ответственного хранения №39 от 01.11.2019 ответчику, фактически склад не покидал, что приобретение товара оформлено по УПД и в таком же количестве и номенклатуре передано по акту приема-передачи на ответственное хранение.

В последующем, истец неоднократно пытался получить товар с ответственного хранения у ответчика, что подтверждается письмами №16 от 19.11.2020, №19 от 26.11.2020, №34 от 25.12.2020 и претензией №36 от 28.12.2020.

Также истцом направлялись запросы в адрес ответчика о хранимом у ООО «ИнтерьерКомплект» товаре с целью инвентаризации данного товара и подготовке его к отгрузке для последующей реализации товара заинтересованному покупателю.

Требование истца о возврате товара ответчиком не было исполнено, что стало основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 779, 781, 886, 896, 900, 904, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что принятие имущества на хранение доказано, доказательств его возврата не представлено, ответчик уклоняется от возврата товара принадлежащего истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и отмены оспариваемых судебных актов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения.

На основании изложенного несостоятельной является позиция Унитарного предприятия о том, что договор хранения не является самостоятельной сделкой и должен быть основан на другом обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Пунктом 1.3 договора хранения установлены следующие сроки хранения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ): начало - «01» ноября 2019 года; окончание - «01» апреля 2020 года.

Согласно пункту 1.4 договора хранения по истечении указанного в п. 1.3. договора срока, он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался в суд с требованиями о взыскании убытков по договору ответственного хранения в размере 6 324 200 руб., в удовлетворении которых решением суда от 19.12.2022, вступившим в законную силу 09.03.2023, было отказано (дело № А40-73002/2022). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается противоправного поведения, истцом не доказан факт утраты товара, переданного ответчику на ответственное хранение и размер заявленного ущерба. Кроме того, истцу необходимо первоначально обратиться за истребованием ТМЦ от ответчика в натуре и в случае невозможности истребовать от ответчика ТМЦ у ООО «Трансопт», появляется право требовать возврата денежных средств и убытков.

В рамках указанного дела, судом было установлено, что договор ответственного хранения №39 от 01.11.2019, заключенный между ООО «Трансопт» и ООО «ИнтерьерКомплект» является действующим.

При рассмотрении спора по делу А40-73002/2022 в суд был вызван директор ООО «ИнтерьерКомплект», ФИО6, который затруднился назвать адрес склада,где хранились и с которого якобы отгружались ТМЦ в адрес ООО «Трансопт». ФИО6 затруднился назвать суду на кого и когда оформлялись доверенности на получение товара от имени ООО «Трансопт», также не смог назвать каким образом и на какие автомобили оформлялись пропуска и отгрузочные документы с товаротранспортными накладными на вывоз мебели принадлежащей ООО «Трансопт».

Кроме того в рамках при рассмотрении спора А40-73002/2022 директор ООО «ИнтерьерКомплект» ФИО6 не смог пояснить наличие одинаковых подписей на Договоре поставки, УПД (которые им признавались и не оспаривались) и договоре ответственного хранения, который ФИО6 утверждает что не подписывал.

Наличие одинаковой печати на данных документах так же не ставилась под сомнение ООО «ИнтерьерКомплект», что говорит о том, что договор ответственного хранения был заключен сторонами.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А40-73002/2022, в том числе и о заключении между истцом и ответчиком и действительности Договора ответственного хранения № 39 от 01.11.2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и не подлежат, доказыванию.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А40-73002/2022, установлено, что Договор ответственного хранения № 39 от 01.11.2019 является действующим.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключении договора ответственного хранения №39 от 01.11.2019, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции, установив факт принятия ООО «ИнтерьерКомплект» на хранение имущества от ООО «Трансопт» по Договору ответственного хранения № 39 от 01.11.2019 согласно подписанному акту приема передачи (приложение №1 к договору ответственного хранения №39 от 01.11.2019) без возражений относительно его перечня и, как следствие, возникновение у ООО «ИнтерьерКомплект» обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества, приняв во внимание отсутствие доказательств его возврата истцу, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возвратить имущество с хранения.

Поскольку обязательство хранителя по возврату вещи поклажедателю имеет натуральный характер, к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание предусмотренное статьей 308.3 ГК РФ право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 100 (сто) руб. за каждую единицу непереданного товара, за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно определения от 29.01.2024 об исправлении допущенных арифметических ошибок суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Согласно принципу неизменности судебного решения суд, вынесший решение, не может изменить его содержание. При этом суд полагает необходимым отметить то, что само по себе несогласие ответчика с формулировкой итогового вывода, в котором обобщены результаты оценки положенных в основу решения доказательств, о наличии описки в решении не свидетельствует.

Из оспариваемого определения следует, что при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и полного объема от 26.12.2023 допущена арифметическая ошибка при определении размера судебной неустойки, вместо установленного судом размера, заявленного истцом как "100 (Сто) рублей в день за каждую единицу не переданного товара", ошибочно указано "100 (сто) рублей за каждый день неисполнения судебного акта".

Так, из содержания мотивировочной части решения судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объёме (абз.13 стр.11 Решения). Суд первой инстанции, разрешая требования об установлении судебной неустойки за неисполнение решения о передачи ответчиком товара, установил недобросовестное поведение ответчика который длительное время уклоняется от исполнения обязательств по возврату истцу товара, в связи с чем полагает целесообразным установить Ответчику судебную неустойку исходя из следующего: 100 рублей в день за каждую единицу не переданного товара ООО «Трансопт», с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств (абз.6 стр.11 Решения).

Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится выводов суда о наличии оснований для снижения (изменения) размера судебной неустойки заявленной истцом. Напротив, суд первой инстанции указывает, что все доводы ответчика, как по существу заявленных требований, так и по вопросу об установлении судебной неустойки, судом оценены, были отклонены как необоснованные (абз.12 стр.11 Решение).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемым определением не изменено существо исправленного решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности вынесенного судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. При этом, все доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом решении, а также определении в связи с чем направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены решения, а также определения принятого в соответствии с нормами права и имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «Трансопт» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-261852/23.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Трансопт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-261852/23 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-261852/23, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-261852/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1