Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А60-58163/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1989/2022-ГКу
г. Пермь
11 апреля 2022 года
Дело № А60-58163/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-58163/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "УралЩебень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "УралЩебень" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее – ответчик) о взыскании 629 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года (мотивированное решение от 17 января 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, а именно ведомости подачи и уборки вагонов.

Отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВолгаУралТранс», с которым у ООО «Стройцентр» заключен договор оказания услуг по перевалке щебня и которое является владельцем путей необщего пользования на станции грузополучателя.

Неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в общем порядке. Полагаем, что данное дело должно было быть рассмотрено в общем порядке, так как требования истца носят бесспорный характер, не признаются ответчиком, иск заявлен на значительную для ответчика сумму 629 000 рублей, также необходимо было истребовать дополнительные доказательства у АО «ВолгаУралТранс» и ОАО «РЖД», в том числе памятки приемосдатчика, акты общей формы, предусмотренные Правилами перевозок груза ж/д транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Суд при разрешении спора не учел, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. ООО «Стройцентр» может приступить к разгрузке вагонов только после получения соответствующего уведомления АО «ВолгаУралТране».

Из представленных АО «Волжско-уральская транспортная компания» ведомостей на подачу и уборку вагонов следует, что установленный срок оборота вагонов соблюден. Датой и временем подачи вагона считается дата и время подачи вагона ОАО «РЖД» на пути необщего пользования АО «ВолгаУралТранс», дата и время завершения грузовой операции - дата и время уборки вагонов и возвращения их на пути общего пользования ОАО «РЖД». Транспортные накладные оформляются перевозчиком ОАО «РЖД», соответственно даты, указанные на штемпеле на транспортных накладных, могут отличаться от дат, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Истцом не представлены, а судом не истребовались акты общей формы о простое на станции Ульяновск-Ульяновск 3 Кубышевская ж.д, удостоверяющие время простоя.

Суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просить привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВолгаУралТранс».

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании доказательств: договор, заключенный между ООО «ТПК «УралЩебень» и перевозчиком/ оператором подвижного состава, претензии, полученные истцом от перевозчика, связанные с простоем спорных вагонов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие должнику получению доказательств, кроме того, ходатайство об истребовании документов не было заявлено в суде первой инстанции, учитывая, что у должника, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, было достаточно времени для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 91 от 05.04.2021 на поставку щебня, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость продукции и порядок ее оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Пунктом 3.5.3 договора предусмотрено, что при поставке продукции покупателю железнодорожным транспортом покупатель несет полную ответственность за выполнение требований законодательства РФ, в том числе налогового, требований ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Пунктом 3.5.4 договора предусмотрено, что время нахождения вагонов на станции грузополучателя не должно превышать 48 часов (далее нормативное время). Нормативное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию грузополучателя, указанную в железнодорожной накладной, до фактического времени отправления вагонов со станции грузополучателя. Время, превышающее установленный выше срок, считается простоем.

В соответствии с п. 3.5.5. договора простой вагонов свыше нормативного времени (далее — простой) исчисляется сторонами в сутках, при этом простой за неполные сутки считается как за полные сутки.

Согласно п. 4 спецификаций, заключенных с апреля по июль, при простое вагонов на станции грузополучателя, Покупатель производит Поставщику оплату штрафа в размере 2 000 рублей, в августе - 3 000 рублей, за каждый вагон за каждые сутки простоя.

В соответствии с условиями договора и спецификациями к нему в период с апреля по сентябрь 2021 года в адрес покупателя были отправлены 95 вагонов с продукцией на станции назначения Ульяновск-3 (Грузополучатель- AO «Волжско—Уральская транспортная компания») и Верхняя Teppaca.

За период произведенных поставок покупатель допустил на стациях назначения сверхнормативный простой вагонов в количестве от 1 до 9 суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 629 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены транспортные железнодорожные накладные.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий заключенного сторонами договора, составила 629 000 руб. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов. При этом правовых оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки № 91 от 05.04.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику продукцию, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно условиям спецификаций ответчик принял на себя обязательство не только своевременно разгрузить, но и отправить порожние вагоны со станции назначения, при этом начало течение нормативного срока начинается с даты прихода вагонов на станцию назначения.

Из представленных истцом в материалы дела документов (транспортных железнодорожных накладных), судом верно установлено, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки.

Как было уже отмечено ранее, пунктом 3.5.4 договора предусмотрено, что время нахождения вагонов на станции грузополучателя не должно превышать 48 часов (далее нормативное время). Нормативное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию грузополучателя, указанную в железнодорожной накладной, до фактического времени отправления вагонов со станции грузополучателя. Время, превышающее установленный выше срок, считается простоем. В соответствии с п. 3.5.5. договора простой вагонов свыше нормативного времени (далее — простой) исчисляется сторонами в сутках, при этом простой за неполные сутки считается как за полные сутки.

Согласно п. 4 спецификаций, заключенных с апреля по июль, при простое вагонов на станции грузополучателя, Покупатель производит Поставщику оплату штрафа в размере 2 000 рублей, в августе - 3 000 рублей, за каждый вагон за каждые сутки простоя.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал расчет обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, исковые требования судом удовлетворил в заявленном размере, 629 000 руб.

Из указанного следует, что истец при расчете нормативного времени руководствуется данными, отраженными в железнодорожных накладных, а не в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Доводы ответчика о неверном определении истцом времени простоя, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, принимая во внимание, что ответчиком не учтено, что согласно условиям договора и спецификаций к нему неполные сутки простоя считаются за полные.

Согласно п. 3.5.6 договора - при определении времени простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию грузополучателя и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») со станции грузополучателя на иную станцию назначения, указанную Поставщиком, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Таким образом, датой отправления нужно считать дату календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке», а не дату передачи порожнего вагона перевозчику.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты общей формы о простое вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции грузополучателя, предусмотренного п. 3.5.4. договора. Поскольку п. 3.5.6. договора установлено, что расчет времени простоя вагонов производится на основании данных указанных в железнодорожных накладных.

Таким образом, оснований для принятия ссылок ответчика о неверности расчета истца, не имеется, поскольку расчет составлен в соответствии с договором.

Доводы ответчика об отсутствии фактов сверхнормативного простоя вагонов со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт и продолжительность простоя.

Ответчик не оспорил ни факта нарушения сроков оборота вагонов, произведенные истцом, а суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Более того, ответчик не только не представил доказательств того, что он предпринимал хотя бы какие-то меры для недопущения/предотвращения сверхнормативного простоя вагонов, ответчик и не представил доказательства того, что вагоны простаивали по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Заключая договор поставки (с учетом его неотъемлемой части - спецификаций), ответчик согласился с данными условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВолгаУралТранс» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы АО «ВолгаУралТранс» не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВолгаУралТранс».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу № А60-58163/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова