Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-299429/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14583/2020

Дело № А40-299429/19
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСВ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г, по делу № А40-299429/19, принятое судьей Большебратской Е.А по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МОСТОСНАБ" (Москва город, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ СТРОЙ" (Москва город, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 210 729 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,


УСТАНОВИЛ:


ООО ТД "МОСТОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АСВ СТРОЙ" с учетом уточнения суммы 7 210 729 руб. 07 коп., в том числе, 3 651 222 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке в рамках договора от 09.06.2017 № 09/06/17 за период с 01.01.2018 по 26.04.2018, и 3 559 507 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за не поставленный товар после расторжения договора за период с 27.04.2018 по 23.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г по делу № А40-299429/19 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «АСВ СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МОСТОСНАБ» сумму 7210729 руб. 07 коп., в том числе, 3 651 222 руб. – неустойка и 3559507руб. 07 коп. – проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 59 054 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСВ СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить, применить положение ст. 333 ГК РФ, в части требования взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2017 между ООО "АСВ СТРОЙ" (Поставщик) и ООО ТД "МОСТОСНАБ" (Покупатель) заключен договор поставки № 09/06/2017 на поставку железобетонных изделий.

К договору сторонами подписаны спецификации № 2 от 09.06.2017, № 6 от 09.06.2017, № 1-с от 04.07.2017, № 3-с от 05.07.2017, № 5-с от 03.08.2017, № 12 от 04.08.2017, № 10 от 25.08.2017, № 13 от 25.08.2017, № 7-с от 27.09.2017, № 11 от 01.10.2017, № 14 от 06.10.2017, № 15 от 27.10.2017, в которых указаны подлежащие поставке изделия, их стоимость и место поставки.

Пунктами 6 спецификаций предусмотрено, что срок поставки продукции производится по графику, но не позже 2017 года.

Графики поставок сторонами не подписаны.

Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по решению покупателя, в связи с невыполнением поставщиком принятых на себя обязательств. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком претензии покупателя от 20.04.2018 исх. № 18, в которой истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты – 26.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-201402/18 с ООО "АСВ СТРОЙ" в пользу ООО ТД "МОСТОСНАБ" взыскано 31 967 031 руб. 53 коп. неотработанного аванса по договору.

В связи с нарушением поставщиком своих обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, принимая во внимание факт перечисления покупателем поставщику аванса по договору поставки № 09/06/17 от 09.06.2017, в то числе, на сумму 31 967 031 руб. 53 коп. и последующего расторжения указанного договора покупателем в одностороннем порядке в связи с невыполнением поставщиком своих обязательств по нему установлены вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2019 по делу № А40-201402/18, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, судом первой инстанции не установлено, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что сумма перечисленного покупателем поставщику аванса в рамках рассматриваемого договора поставки взыскана с ООО "АСВ СТРОЙ" в пользу ООО ТД "МОСТОСНАБ" решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-201402/18 в качестве неотработанного аванса в связи с расторжением указанного договора, 23.10.2019 в рамках принудительного исполнения решения суда денежные средства в указанной сумме возвращены истцу, что не оспаривается сторонами.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 7210729 руб. 07 коп., в том числе, 3 651 222 руб. – неустойка и 3559507 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, поскольку заявителем приобщены данные по средним ставкам по кредитам, выдаваемым банками организациям РФ, что не оценено судом при вынесении оспариваемого решения.

По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства несения убытков ввиду просрочки ответчика, в том числе, доказательств наступления каких- либо неблагоприятных последствий.

Согласно доводам заявителя, сумма процентов, заявленных истцом, подлежит корректировке, поскольку, подлежат взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-201402/2018, та как именно с этого момента, исходя истолкования ст. 1107 ГК РФ, должник узнал о неосновательности сбережения средств.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения из договора поставки от 09.06.2017г № 09/06/17.

В рамках дела № А40-201402/2018, ООО Торговый дом «МОСТОСНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АСВ Строй» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 09/06/17 от 09.06.2017 в размере 31 967 031 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 первоначальный иск ООО Торговый дом «МОСТОСНАБ» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску ООО «АСВ Строй» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019г решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А40- 201402/2018 – оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АСВ Строй» без удовлетворения.

Согласно иску и материалам дела, договор является прекращенным с 26.04.2018г, тогда как сумма основного долга возвращена ответчиком только 23.10.2019г.

Таким образом, в настоящем дела, исковые требования заявлены в связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы основного долга по указанному ранее договору поставки за период с 27.04.2018г по 23.10.2019г., а также в связи с допущением просрочки исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика, что послужило начислением неустойки исходя из 0,1 % за каждый день периода с 01.01.2018г по 26.04.2018г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами в указанном деле № А40-201402/2018 установлено, что с момента получения ответчиком от истца письма от 20.04.2018 № 18 – об одностороннем отказе от договора поставки вследствие существенного нарушения ответчиком своих обязанностей поставщика – договор поставки является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, доказано, что сумма перечисленного покупателем поставщику аванса в рамках рассматриваемого договора поставки взыскана с ООО "АСВ СТРОЙ" в пользу ООО ТД "МОСТОСНАБ" в качестве неотработанного аванса в связи с расторжением указанного договора, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-201402/18.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации условиями договора установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, в пункте 4.4 договора покупатель вправе применить к поставщику штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по поставке в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по поставке.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Размер неустойки в 0,1% для поставщика (ответчика) равен установленным договором мерам ответственности за нарушение покупателем (истцом) корреспондирующих обязательств.

Пунктом 4.4 договора установлена взыскиваемая в настоящем деле неустойка в размере 0,1% за не поставку товара.

В свою очередь пунктом 4.3 договора установлена неустойка в таком же размере – 0,1% – за неоплату товара.

Таким образом, установленные договором меры ответственности за нарушение обязательств каждой из сторон являются равнозначными, и применение взыскиваемой в настоящем деле неустойки не является мерой дискриминационного характера.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороны договора согласовали все основания и порядок поставки товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылаясь на позицию, представленную в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Ответчик указывает, что таким доказательством якобы являются средние процентные ставки по кредитам, опубликованные на официальном сайте Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не обоснована по правилам ст. 65 АПК РФ применимость указанных ставок к обстоятельствам настоящего дела, включая обстоятельства, допущенного ответчиком нарушения условий спорного договора.

В таком случае указанные ставки сами по себе не могут являться доказательствами несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав Истца в рассматриваемой ситуации.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд правомерно указал на отсутствие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки исполнения обязательств и размера ответственности, установленной договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Довод апеллянта о том, что истец не представил доказательств несения убытков, подлежит отклонению.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии с материалами дела, 23.10.2019г в рамках принудительного исполнения решения суда денежные средства в указанной сумме возвращены истцу.

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции дал правильную оценку и обоснованно отклонил довод ответчика об ином периоде начисления процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ, как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40- 201402/2018.

Сумма процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ рассчитана истцом и взыскана судом за период, начиная с 27.04.2018, вследствие того, что спорный договор прекращен 26.04.2018 в связи с получением ответчиком от истца уведомления об отказе от договора.

Момент прекращения договора, как и действительность названного отказа от договора, установлены судами по делу № А40-201402/2018, в котором, в частности, отказано в удовлетворении требования ответчика о признании данного отказа недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет довод о начислении процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ не с момента 27.04.2018 вследствие прекращения договора, а с момента вступления в законную силу Решения по делу № А40-201402/2018.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим выводам судов и содержанию судебных актов по делу № А40-201402/2018.

Данными судебными актами подтверждено, что договор является расторгнутым с 26.04.2018 вследствие получения ответчиком от истца правомерного отказа от договора.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020г. по делу № А40-299429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина




Судьи: Е.А. Ким




Т.А. Лялина