Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13125/2016(14)-АК

Дело № А60-52352/2015
14 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-52352/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 принято к производству заявление «Дегтярский хлеб» о признании Унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» (УМП «Дегтярская швейная фабрика») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, возбуждено дел о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 УМП «Дегтярская швейная фабрика» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

26 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Дегтярский хлеб» причитающего ей, как привлеченному в процедуре банкротства специалисту вознаграждения в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства оказания ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, предоставлению интересов УМП «Дегтярская швейная фабрика» в рамках иных судебных споров, по подготовке ответов на запросы государственных органов, СРО и кредиторов должника. Ссылается на то, что участие юриста было необходимо в судебных разбирательствах по заявлению о взыскании убытков с Администрации городского округа Дегтярск и ликвидатора должника ФИО3, искам к УМП «Дегтярская швейная фабрика», а также по представлению интересов должника в обособленных спорах в рамках дела № А60-41045/2018 по заявления об оспаривании сделок ФИО3 с его дочерьми (ФИО4 и ФИО5) по отчуждению ликвидного недвижимого имущества. Также апеллянт отмечает, что Законом о банкротстве арбитражному управляющему прямо разрешено привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.10.2016 принято решение о привлечении юриста на основании договора возмездного оказания услуг сроком до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой 30 000 руб. в месяц за счет средств кредиторов должника, в связи с чем требование об оплате вознаграждения юриста предъявлены к ООО «Дегтярский хлеб» на законных основаниях; считает предъявленный к взысканию размер вознаграждения специалиста разумным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 18.10.2016 на разрешение кредиторов в повестку собрания был включен дополнительный вопрос: «Привлечь в качестве юриста по договору возмездного оказания услуг сроком до завершения процедуры конкурсного производства с заработной платой 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств кредиторов УМП «Дегтярская швейная фабрика».

По результатам голосования по данному вопросу принято решение: «Привлечь в качестве юриста по договору возмездного оказания услуг сроком до завершения процедуры конкурсного производства с заработной платой 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств кредиторов УМП «Дегтярская швейная фабрика», по которому «за» голосовал ООО «Дегтярский хлеб»; Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области представлен недействительный бюллетень.

02 июля 2019 года между УМП «Дегтярская швейная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 02.07.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № б/н.

Между сторонами договора от 02.07.2019 подписаны акты приемки оказанных услуг от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019.

В обоснование требований о взыскании денежных средств в размере оплаты услуг привлеченного юриста с ООО «Дегтярский хлеб» ФИО1 ссылается на дачу кредитором согласия на привлечение юриста по договору возмездного оказания услуг на период проведения конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалиста со ссылкой на формальное решение кредитора, принятое более двух с половиной лет назад, без учёта объема необходимых мероприятий в процедуре банкротства, с намерением возместить расходы на оплату услуг за счет средств кредитора, нельзя признать добросовестным. При этом, судом учтено, что на момент заключения договора с ФИО1 рассмотрение обособленных споров в рамках дела о банкротстве, направленных на пополнение конкурсной массы, завершено; часть проделанной юристом работы могла быть и подлежала выполнению самим конкурсным управляющим, в связи чем оплата такой деятельности ни может быть осуществлена за счет кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в силу следующего.

В силу положений ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с п. 7 названной статьи Закона оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В данном случае, поскольку решение о привлечении юриста принято собранием кредиторов должника по инициативе мажоритарного конкурсного кредитора – ООО «Дягтярский хлеб» (56,66% голосов), в данном случае подлежит применению п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Принятие более двух с половиной лет назад на собрании кредиторов должника решения о привлечении юриста по договору оказания услуг не может являться формальным.

При этом необходимость привлечения специалиста для проведения мероприятий в процедуре банкротства, а также соразмерности оплаты его услуг с учетом фактического объеме проделанной им работы, безусловно подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора с ФИО1 рассмотрение обособленных споров в рамках дела о банкротстве, направленных на пополнение конкурсной массы, завершено, принимая во внимание проведение привлеченным юристом мероприятий по взысканию с Администрации городского округа Дегтярск убытков, включению в реестр требований кредиторов должника требования УМП «Дегтярская швейная фабрика» о взыскании убытков в рамках дела № А60-41045/2018 о банкротстве ФИО3 (ликвидатора УМП «Дегтярская швейная фабрика»), необходимость представление интересов должника при оспаривании сделок ФИО3 по отчуждению ликвидного имущества, а также участие в иных споров должника в целях защиты интересов последнего, нельзя признать достаточно обоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение ФИО1 в качестве юриста направлено на достижение целей процедур банкротства, выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с целью защиты прав и интересов должника и его кредиторов, и является обоснованной.

Конкретный перечень оказанных ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2019 услуг приведен в двусторонних актах приемки от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019.

Из указанных актов усматривается, что ФИО1, в том числе были оказаны следующие услуги: подготовка данных для отчетов конкурсного управляющего; подготовка и направление отзывов и возражений на заявление Управление Росреестра по Свердловской области о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности и жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, и дополнений к ним; участие в судебном заседании по заявлению Управление Росреестра по Свердловской области о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности; подготовка ответов в прокуратуру и Министерства труда по Свердловской области; дача консультаций по вопросам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве (17 позиций из 34).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, консультации конкурсного управляющего по вопросам законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, противоречит профессиональному статусу арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Более того, возмещение расходов, на оплату услуг представителя арбитражного управляющего по делам о привлечении его к административной ответственности, подготовка документов для СРО и органов прокуратуры, по в связи с нарушениями, допущенными в деле о банкротстве должника, не допустимо ни за счет имущества должника, на за счет его кредиторов, такие дела имеют предметом рассмотрения профессиональную деятельность арбитражного управляющего и не имеют отношения к должнику и его кредиторам с точки зрения целей банкротства.

При таких обстоятельствах, оплата приведенных выше оказанных ФИО1 услуг не могут быть возложена на кредитора.

Вместе с тем иные услуги, также отраженные в приведенных выше актах в рамках обособленных спорах о взыскании убытков, оспаривании решений собрания кредиторов и сделок ликвидатора-банкрота, включение в реестр, такие как ознакомление с материалами дела, составление и направление отзывов, дополнительных документов, подготовка правовой позиции с учетом представленных ответчиками дополнительных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, заявление ходатайств, подготовка и подача апелляционной жалобы и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам спора по выплате заработной платы ФИО4 подлежат оплате.

Поскольку стоимость каждой услуги в актах оказания услуг не приведена, учитывая объем фактически оказанных ФИО1 услуг, сложность споров, проделанную работу, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумный размер их оплаты подлежащий за счет кредитора – ООО «Дягтярский хлеб» не может превышать 80 000 руб.

Оснований для возложения на кредитора обязанности по оплате оказанных ФИО1 услуг в оставшейся части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 17.07.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу № А60-52352/2015 отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дегтярский хлеб» в пользу ФИО1 вознаграждение за юридические услуги, оказанные УМП «Дегтярская швейная фабрика» за период 02.07.2019 по 31.10.2019 в размере 80 000 руб.

В оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова