Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А04-868/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-868/2022
г. Благовещенск
07 декабря 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 305 105,65 руб. (с учетом уточнений),


третьи лица: ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», акционерное общество «Бамстроймеханизация», ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.03.2022, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от эксперта ИП ФИО5: ФИО5 паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» (далее – истец, ООО «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ») с исковым заявлением к Администрации города Тынды (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 106 от 29.07.2019 в размере 4 365 443,86 руб., пени за период с 22.01.2020 по 08.02.2022 в размере 603 340,72 руб., пени с 09.02.2022 по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не принял и не оплатил выполненные истцом работы по асфальтированию участка дороги и тротуара в рамках исполнения муниципального контракта.

Определением суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», акционерное общество «Бамстроймеханизация», ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор».

Определением от 22.06.2022 суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли контракту, техническому заданию, локальной смете, действующим строительным нормам и правилам работы, выполненные по муниципальному контракту № 106 от 29.07.2019.

2. При наличии несоответствия качества выполненных работ, определить причины образования недостатков, а также сметную стоимость устранения недостатков.

3. Соответствует (не соответствует) асфальтобетон устроенного покрытия участка дороги и тротуара по ул.Дин Рида от конечной остановки автобуса до дома №23 ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 9128-2013, требованиям СП 78.13330.2012.

4. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту № 106 от 29.07.2019, соответствующих муниципальному контракту, а также действующим нормам и правилам.

15.08.2022 от эксперта ФИО6 ООО «Абрис» поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 16.08.2022 суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании 16.08.2022 на исковых требованиях настаивал, указав, что экспертное заключение является недостоверным доказательством, поскольку ООО «Абрис», ООО «ИВЦ Энергоактив», ООО «Азимут» являются аффилированными юридическими лицами.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Истец в судебном заседании 13.09.2022 настаивал на проведении повторной экспертизы, полагая, что результаты судебной экспертизы, проведенной ФИО6 ООО «Абрис» не являются достоверными и надлежащими доказательствами по делу.

Определением от 14.09.2022 суд приостановил производство по делу и назначил повторную экспертизу, производство которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли контракту, техническому заданию, локальной смете, действующим строительным нормам и правилам работы, выполненные по муниципальному контракту № 106 от 29.07.2019.

2. При наличии несоответствия качества выполненных работ, определить причины образования недостатков, а также сметную стоимость устранения недостатков.

3. Соответствует (не соответствует) асфальтобетон устроенного покрытия участка дороги и тротуара по ул.Дин Рида от конечной остановки автобуса до дома №23 ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 9128-2013, требованиям СП 78.13330.2012.

4. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту № 106 от 29.07.2019, соответствующих муниципальному контракту, а также действующим нормам и правилам.

17.11.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 22.11.2022 суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании 01.12.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от 29.07.2019 № 106 в размере 4 365 443 руб., пени за период с 22.01.2020 по 08.02.2022 в размере 817 429,36 руб., за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 55 659,41 руб., за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 66 573,02 руб., всего – 939 661,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по подготовке рецензии № 164-09/2022 на заключение эксперта № 22 от 2022 по делу № А04-868/2022 в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что работы по спорному контракту не приняты по причине их некачественности, поскольку согласно лабораторным исследованиям и заключению ООО «ИВЦ Энергоактив» физико-механические свойства асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ9128-2013, СП 78.13330.2012. На вопросы суда даны устные пояснения о том, что результатом работ по контракту заказчик пользуется с момента передачи, претензия подрядчику об устранении недостатков, в том числе в рамках гарантийных обязательств не направлялась. Указал, что срок действия муниципального контракта № 106 от 29.07.2019 закончился, следовательно, работы не могли быть приняты, и оплата не может быть произведена, фактически муниципальный контракт подрядчиком не исполнен.

Эксперт ИП ФИО5 в судебном заседании 01.12.2022 дал ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (заказчик) и ООО «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 106 от 29.07.2019 выполнение работ по асфальтированию участка дороги тротуара по ул. Дин Рида от конечной остановки автобуса до д. 23 (далее – контракт), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2019 № 163, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает и финансирует, подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию участка дороги и тротуара по ул. Дин Рида от конечной остановки автобуса до д. 23 (далее – объект), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту), а также условиями контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат за счет средств бюджета.

Идентификационный код закупки 19 328080028528080100120440014211244 (пункт 1.5. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 3 968 585 руб., без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта, может быть изменена по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной цены работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы (пункт 2.4. контракта).

Дополнительным соглашением № 28 от 07.10.2019 к контракту стороны увеличили цену контракта пропорционально увеличению объема выполняемых работ исходя из цены единицы работы и составляет 4 365 443,86 руб., без НДС.

В силу пункта 2.7. контракта, оплата за выполненные работы по настоящему контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), или иной необходимой документации в соответствии с требованиями Российского законодательства.

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ – с даты заключения контракта;

- окончание выполнения работ – до 01.10.2019.

Порядок и условия приемки выполненных работ изложен в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 17.6. контракта, контракта вступает в силу с даты заключения контракта и действует до 30.11.2019.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, содержащее ведомость объемов ремонтно-строительных работ на асфальтирование участка дороги и тротуара по ул. Дин Рида от конечной остановки автобуса до д. 23.

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2019 на сумму 4 365 443,86 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.10.2019 на сумму 4 365 443,86 руб.

16.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с исполнительной документацией и просил произвести приемку и оплатить выполненные работы по контракту.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлена счет – фактура № 45 от 20.12.2019 на сумму 4 365 443,86 руб.

В соответствии с пунктом 5.6.8. контракта, для принятия выполненных работ администрацией 13.09.2019 был заключен муниципальный контракт № 129 с ООО ИВЦ «Энергоактив» на проведение экспертизы результатов выполненных работ.

Согласно заключению ООО ИВЦ «Энергоактив» № 50 от 04.11.2019, выполненные работы не рекомендованы к приемке из-за несоответствия физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ9128-2013, СП 78.13330.2012 (протоколы испытаний № 2132 и № 2134 от 26.10.2019).

ООО «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» с результатами проведенной экспертизы не согласилось, в соответствии с пунктом 9.9. контракта уведомило о проведении независимой экспертизы на испытание вырубок (кернов) из уложенного асфальтобетонного покрытия в дорожно-строительной лаборатории ГКУ «Амурупрадор».

По результатам испытания образцов материалов ГКУ «Амурупрадор» 20.11.2019 составлен протокол № 77-116, согласно которому асфальтобетон и асфальтобетонная смесь по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 к плотному тип Б тип Б марка II. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

По результатам повторного испытания образцов материалов ГКУ «Амурупрадор» 25-26.12.2019 составлены протоколы № 85-124, 86-124, согласно которым асфальтобетон и асфальтобетонная смесь по испытанным показателям не соответствуют требования ГОСТ 9128-2009 к плотному тип Б тип Б марка II. Коэффициент уплотнения не соответствует требования СП 78:13330.2012.

Поскольку ответчиком не оплачены выполненные работы, истцом направлена в претензия № 203 от 18.03.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик в ответе № 2066-31 от 08.04.2020 на претензию указал о том, что срок действия контракта истек, в связи, с чем выполненные работы не могут быть оплачены.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта № 106 от 29.07.2019 выполнение работ по асфальтированию участка дороги тротуара по ул. Дин Рида от конечной остановки автобуса до д. 23 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, между сторонами не подписаны акты о приемке выполненных работы и справки о стоимости выполненных работ по причине наличия у заказчика возражений относительно качества выполненных работ по муниципальному контракту.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит определение соответствия/несоответствия выполненных работ муниципальному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникшим между сторонами спором и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика определением от 22.06.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО6.

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли контракту, техническому заданию, локальной смете, действующим строительным нормам и правилам работы, выполненные по муниципальному контракту № 106 от 29.07.2019.

2. При наличии несоответствия качества выполненных работ, определить причины образования недостатков, а также сметную стоимость устранения недостатков.

3. Соответствует (не соответствует) асфальтобетон устроенного покрытия участка дороги и тротуара по ул. Дин Рида от конечной остановки автобуса до дома №23 ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 9128-2013, требованиям СП 78.13330.2012.

4. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту № 106 от 29.07.2019, соответствующих муниципальному контракту, а также действующим нормам и правилам.

Рассматривая экспертное заключение, судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: нет. Для подтверждения объемов и качества выполненных видов работ, подрядной организацией представлены копии указанные в пункте 2 настоящего заключения.

В результате визуального, инструментального и лабораторного обследования участка выполненных работ было выявлено следующее:

1) на основании выполненных экспертом лабораторных испытаний, было выявлено несоответствие устроенного слоя покрытия основной дороги требованиям ГОСТ 9128-2009 в части водонасыщения и уплотнения (протокол испытаний № 06-168-001). Покрытие основной дороги имеет незначительные дефекты (см. фото).

2) устроенный бортовой камень БР 100.20.8 разрушен общей протяжённостью 280 п.м. (см. фото), не соответствует требованиям ГОСТ Р 32961-2014;

3) покрытие тротуаров имеет видимые разрушения общей площадью 80 м2;

4) общий объём выполненных работ соответствует Контракту, за исключением объёмов покрытия тротуара. Площадь покрытия тротуара равна 514,6 м2 при контрактной 525 м2.

Имеющиеся в результате выполненных работ недостатки затрагивают значительную часть работ по контракту и их устранение возможно только путём полного демонтажа исполненного с нарушениями и выполнения работ по тем видам работ, где отмечены недостатки - заново.

Ответ на вопрос № 2: причина несоответствия качества выполненных работ, а также причины образования недостатков, заключаются в несоблюдении технологии производства работ (недостаточное уплотнение покрытия), возможном применении материалов и изделий бывших в употреблении (бортовой камень), применение материалов не соответствующих нормативным требованиям (применение при изготовлении бортового камня гравия вместо щебня в нарушение ГОСТ Р 32961-2014).

Ответ на вопрос № 3: нет. Результатами испытаний кернов асфальтобетона не подтверждается соответствие материала слоя покрытия требованиям ГОСТ 9128-2009 (2013), предъявляемым к асфальтобетонной смеси типа Б марки II.

Имеющиеся в результате выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия недостатки затрагивают значительную часть работ по контракту и их устранение возможно только путём полного демонтажа исполненного с нарушениями и выполнения работ заново.

Ответ на вопрос № 4: объем и стоимость работ, выполненных ООО «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» не может превышать данных, указанных в таблице 2 – 1 227 826,06 руб.

Рассматривая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперта ФИО6 судом установлено, что исследование проводил эксперт ФИО6, являющийся работником ООО «Абрис», директор которого ФИО7. Отец ФИО8 и сын ФИО9 являются руководителями ОО «ИВЦ «Энергоактив» и ООО «Азимут», лаборатории которых ранее проводили испытания проб асфальтобетона со спорного участка дороги.

Из указанного следует, что данные лица являются аффилированными лицами (статья 53.2 ГК РФ), их интересы взаимосвязаны, что исключает их участие в гражданских правоотношениях между собой, как независимых лиц, в том числе относительно доказывания качества и объемов работ по муниципальному контракту № 106 от 29.07.2019 выполнение работ по асфальтированию участка дороги тротуара по ул. Дин Рида от конечной остановки автобуса до д. 23.

При указанных обстоятельствах, суд считает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперта ФИО6 ненадлежащим доказательством по делу.

В силу изложенного, судом назначена повторная экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГГРН <***>, ИНН <***>).

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли контракту, техническому заданию, локальной смете, действующим строительным нормам и правилам работы, выполненные по муниципальному контракту № 106 от 29.07.2019.

2. При наличии несоответствия качества выполненных работ, определить причины образования недостатков, а также сметную стоимость устранения недостатков.

3. Соответствует (не соответствует) асфальтобетон устроенного покрытия участка дороги и тротуара по ул.Дин Рида от конечной остановки автобуса до дома №23 ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 9128-2013, требованиям СП 78.13330.2012.

4. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту № 106 от 29.07.2019, соответствующих муниципальному контракту, а также действующим нормам и правилам.

Рассматривая экспертное заключение, судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: работы, выполненные по муниципальному контракту № 106 от 29.07.2019 соответствуют контракту, техническому заданию, локальной смете, действующим строительные нормам и правилам.

Все выявленные в ходе проведения экспертизы повреждения относятся к эксплуатационным.

Ответ на вопрос № 2: недостатков несоответствия качества выполненных работ не выявлено.

Все выявленные повреждения на асфальтобетонном покрытии и тротуаре образовались вследствие воздействия тяжелой уборочной техники и отсутствием работ по содержанию.

Ответ на вопрос № 3: асфальтобетон устроенного покрытия участка дороги и тротуара по ул. Дин Рида конечной остановки автобуса до дома № 23 соответствует ГОСТ 9128-2009 и ГОСТ 9128-2013.

Область применения СП 78.13330.2012. - «свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, и ведомственные автомобильные дороги».

Так как, согласно муниципального контракта производились работы по асфальтированию пороги то данный свод правил не применим.

Ответ на вопрос № 4: так как в ходе исследования участка дороги и тротуара наличия несоответствия качества выполненных работ не выявлено, то это означает, что выполненные ООО «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту № 106 от 29.07.2019 соответствуют муниципальному контракту, а также действующим нормам и правилам, а также и стоимости указанной в контракте.

Таким образом, при проведении экспертизы эксперт установил, что работы, предусмотренные спорным контрактом, выполнены в полном объеме, и соответствуют объемам и качеству, указанным в акте о приемке выполненных работ.

Рассмотрев заключение эксперта, суд считает его достаточным и допустимым доказательством.

Материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальными познаниями в сфере строительства (указанное соответствует положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подпись.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

По изложенным выше основаниям, доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что работы ООО «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» выполнены в полном объеме, указанный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела проведенной экспертизой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.10.2019 на сумму 4 365 443,86 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2019 на сумму 4 365 443,86 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что цель заключения договора достигнута, результат получен и сдан заказчику.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ не является доказательством факта надлежащего выполнения работ, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что ООО ИВЦ «Энергоактив» результатами испытаний установлено, что выполненные работы не рекомендованы к приемке из-за несоответствия физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9218-2013, СП 78.13330.2012 (протоколы испытаний 2132 и 2134 от 26.10.2019), судом подлежит отклонению.

Оценив заключение ООО ИВЦ «Энергоактив» с протоколом испытаний ИЛ «Азимут» от 26.10.2019 по правилам статьи 71 АПК РФ в качестве иного письменного доказательства, суд приходит к выводу, что оно не подтверждает несоответствие работ по контракту.

Так из заключения следует, что на основании результатов испытаний кернов, плотная горячая щебеночная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б, марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателям: водонасыщение переформованных образцов и образцов из покрытия, и водостойкости.

В протоколе указаны дата отбора пробы (акт от 15.10.2019), дата получения пробы (24.10.2019), дата испытаний (25.10.2019-26.10.2019).

В то же время техническим заданием к контракту указано на необходимость соблюдения результата работ по асфальтобетону ГОСТу 9128-2009.

Следовательно, проверка проводилась по характеристикам обновленного ГОСТ 9128-2013, не предусмотренного в задании к подрядчику.

Поскольку объект принят к эксплуатации, заказчик не ссылался на обнаружение в ходе эксплуатации недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели, как не высказывал никаких требований по недостаткам результата работ, то судом не установлены основания для признания одностороннего акта приемки объекта КС-2, КС-3 недействительными.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплаты выполненных работ, которая им не исполнена.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы по спорному контракту не подлежат оплате исключительно ввиду истечения срока и прекращения действия контракта, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения принятых обязательств по контракту истцом по контракту в части выполнения работ и направлении на подписание документов по форме КС-2 и КС-3. Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит запрета на оплату фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (услуг) после окончания срока действия контракта.

Результат работ используется и имеет для заказчика и третьих лиц потребительскую ценность.

При изложенных выше обстоятельствах, требование ООО «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» к Администрации города Тынды о взыскании по муниципальному контракту № 106 от 29.07.2019 выполнение работ по асфальтированию участка дороги тротуара по ул. Дин Рида от конечной остановки автобуса до д. 23 основного долга за выполненные работы в размере 4 365 443,86 руб. подлежат удовлетворению, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2020 по 08.02.2022 в размере 817 429,36 руб., за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 55 659,41 руб., за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 66 573,02 руб., всего – 939 661,79 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

В силу пункта 10.2.2. спорного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 2.7. контракта, оплата за выполненные работы по настоящему контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), или иной необходимой документации в соответствии с требованиями Российского законодательства.

Как следует из материалов дела, истец рассчитывает неустойку с даты выставления счет – фактуры на оплату – 20.12.2019. Проверив расчет истца, суд признает его верным, не нарушающим прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 22.01.2020 по 08.02.2022 в размере 817 429,36 руб., за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 55 659,41 руб., за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 66 573,02 руб., всего – 939 661,79 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статья 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статья 64 и часть 2 статья 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскивать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 4 365 443,86 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2022, квитанция к расходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2022 на сумму 50 000 руб.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик документальных доказательств чрезмерности расходов не представил.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема проведенной представителями истца работы в рамках настоящего дела (участие в судебных заседаниях, представление письменных пояснений, ходатайств), полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Администрации города Тынды в пользу ООО «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по подготовке рецензии № 164-09/2022 на заключение эксперта № 22 от 2022 по делу № А04-868/2022 в размере 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 64, 106 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления № 1, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, и, принимая во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством, а также то, что ее результаты не являются основанием для принятия решения по данному делу, поскольку заключение первоначальной судебной экспертизы признано недопустимым доказательством по иным основаниям, данные расходы относятся на ООО «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ». Указанные расходы к категории судебных издержек по правилам статьи 106 АПК РФ не относятся, в связи с чем возмещению в составе судебных расходов не подлежат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов по подготовке рецензии № 164-09/2022 на заключение эксперта № 22 от 2022 по делу № А04-868/2022 в размере 80 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, эксперт ФИО6) ответчиком было внесено 200 000 руб. (платежное поручение № 754 от 03.05.2022), которые необходимо перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области истцом за проведение экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГГРН <***>, ИНН <***>, эксперт ФИО5) было внесено 150 000 руб. (чек – ордер от 14.06.2022, операция 4282), которые необходимо перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В связи с тем, что требования ООО «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы по делу в размере 150 000 руб. подлежат отнесению на Администрацию города Тынды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 49 526 руб.

ООО «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» уплатило государственную пошлину в размере 56 421 руб. по чеку по операции от 08.02.2022 на сумму 48 094 руб., по платежному поручению № 532499 от 25.11.2022 на сумму 8 327 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 49 526 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 895 руб. (платежное поручение № 532499 от 25.11.2022 на сумму 8 327 руб.)

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по муниципальному контракту № 106 от 29.07.2019 в размере 4 365 443,86 руб., пени за период с 22.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 939 661,79 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 49 526 руб., всего – 5 554 631,65 руб.

Взыскивать с Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 4 365 443,86 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 6 895 руб., уплаченную по платежному поручению №532499 от 25.11.2022.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>) 150 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН <***>) 200 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская