Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А51-14661/2022

180/2023-20172(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14661/2022
г. Владивосток
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1796/2023 на решение от 13.03.2023 судьи Ю.А.Тимофеевой по делу № А51-14661/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействий) по прекращению дела об административном правонарушении от 22.06.2022 № 00452522, не направлении в суд заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, признании незаконным постановления от 22.07.2022 № 00272522 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ФИО2

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ООО «Хокинус» ФИО2,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Хокинус» ФИО2 (лично), предъявлен паспорт.

от ПАО «ПромСвязьБанк»: ФИО3, по доверенности от 14.07.2022, сроком действия до 21.06.2025, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 16207).

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности от 14.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 23439).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, Росреестр) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управления, выразившихся: в прекращении дела об административном правонарушении от 22.06.2022 № 00452522 в отношении конкурсного управляющего ООО «Хокинус» ФИО2, в не направлении в арбитражный суд заявления о привлечении конкурсного управляющего ООО «Хокинус» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.07.2022 № 00272522 о прекращении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2; обязании управление возобновить производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 при проведении конкурсного производства ООО «Хокинус» (с учетом уточнения требований от 27.12.2022, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Общество при обращении в арбитражный суд определило объем оспариваемых требований, в том числе в виде оспаривания действий по прекращению дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с обращением ПАО «Промсвязьбанк» на основании определения от 22.06.2022 № 00452522 в отношении конкурсного управляющего ООО «Хокинус» ФИО2. Определение предмета спора в указанном виде было обусловлено отсутствием у Общества постановления о прекращении дела об административном правонарушении по объективным причинам, а именно в виду того, что обществу Управлением не было направлено постановление по причине того, что заявитель не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего спора при представлении Управлением постановления в дело общество было ознакомлено с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 № 00272522, в связи с чем, им был уточнен предмет спора и дополнительно заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 № 00272522 с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данного требования.

Учитывая, что первоначальное определение предмета спора в виде оспаривания действий по прекращению дела об административном правонарушении вызвано объективными причинами, а именно отсутствием у заявителя постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 № 00272522, и фактически данное требование было направлено на признание незаконным указанного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным действия по прекращению дела об административном правонарушении, возбужденного на основании определения от 22.06.2022 № 00452522, и требование о признании незаконным постановления от 22.07.2022 № 00272522 являются одним и тем же требованием, вытекающим из правоотношений по делам о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд рассмотрел данные требования как единое требование о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 № 00272522 в порядке главы 25 АПК РФ.


Решением от 13.03.2023 суд признал незаконным и отменил постановление от 22.07.2022 № 00272522 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО2 В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по не направлению в суд заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд отказал.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В доводах жалобы указывает на то, что торги были приостановлены конкурсным управляющим на стадии подведения итогов. По смыслу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему запрещено производить необоснованные расходы за счёт конкурсной массы должника. Публикация сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» производится на возмездной основе, что в условиях процедуры банкротства не позволяет конкурсному управляющему публиковать необоснованные сообщения. Таким образом, во взаимосвязи положений Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», целью публикации сообщений в публичных источниках, наличие законодательного запрета конкурсному управляющему на осуществление необоснованных трат и принимая во внимание, что торги были приостановлены в тот момент, когда круг участников был определён, то информировать о приостановлении торгов, кого-либо иного, кроме как их участников, не было необходимости. Участникам торгов было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, в поведении конкурсного управляющего отсутствуют нарушения положений закона или чьих-либо прав, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «ПромСвязьБанк» в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу № А51- 5737/2020 ООО «Хокинус» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ПАО «ПромСвязьБанк» подало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Хокинус» как обеспеченных залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022 по делу № А51- 5737/2020 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 131 102 712,86 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника в сумме 193 591 253,55 руб. как обеспеченные залогом движимого имущества ООО «Хокинус».

02.05.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

Имущество, поименованное в пункте 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хокинус» (далее также – Положение), сформировано в 22


лота и включает в себя как недвижимое, так и движимое имущество ООО «Хокинус». 07.05.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов конкурсным управляющим ФИО2 размещено сообщение о проведении открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО «Хокинус».

ПАО «ПромСвязьБанк» 23.05.2022 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (сообщение № 8733369) до рассмотрения по существу апелляционной жалобы публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А515737/2020.

Мотивируя заявление, ПАО «ПромСвязьБанк» указало, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51-5737/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хокинус» в редакции, утвержденной ООО «Логистик Лес», размещенное в ЕФРСБ 02.05.2021, в связи с которым конкурсным управляющим ООО «Хокинус» 07.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 873369 о начале торгов.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ПАО «ПромСвязьБанк» указало, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51-5737/2020 истекал только 19.05.2022, в то время как, не дожидаясь вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51- 5737/2020, конкурсный управляющий осуществил публикацию сообщения о начале торгов.

11.05.2022 ПАО «ПромСвязьБанк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, рассмотрение которой назначено на 20.06.2022. Как указывает ПАО «ПромСвязьБанк» к моменту рассмотрения апелляционной жалобы банка на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51-5737/2020 первые торги уже могут быть проведены, имущество ООО «Хокинус» может быть реализовано на данном этапе торгов. Соответственно, в том случае, если судом апелляционной инстанции оспариваемое определение будет отменено, поворот исполнения будет невозможен. ПАО «ПромСвязьБанк» указало, что предлагаемое к реализации имущество представляет собой единый комплекс, однако входящее в состав единого комплекса имущество предлагается к реализации разными лотами.

Указанное означает, что потенциальные покупатели не смогут приобрести завод для осуществления деятельности по обработке и заготовке древесины, а будут вынуждены участвовать в торгах за каждый отдельный лот, чтобы в итоге сформировать структуру завода, который функционировал и должен функционировать как единый комплекс, что приведет к реализации имущественного комплекса со значительным дисконтом ввиду реализации отдельных его частей (за исключением имущества, которое явное не относится к заводу - морские контейнеры), требования конкурсных кредиторов не будут удовлетворены.

С учетом изложенного, принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов представляет собой единственную возможность не допустить негативных последствий, связанных с исполнением оспариваемого определения. Запрет на проведение торгов будет направлен на сохранение баланса интересов сторон, в то время как непринятие обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения жалобы банка на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51-5737/2020.


Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.05.2022 по делу № А51-5737/2020 принял обеспечительные меры, в соответствии с которыми конкурсному управляющему ФИО2 необходимо приостановить проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО «Хокинус» до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО «ПромСвязьБанк».

ФИО2 как организатор торгов действия по приостановлению торгов не осуществил. В связи с неисполнением ФИО2 требования Пятого арбитражного апелляционного суда и грубым нарушением положений Закона о банкротстве ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о наличии в действиях/бездействии арбитражного управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Приморскому краю вынесено определение от 22.06.2022 № 00452522 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении конкурсного управляющего ООО «Хокинус», Управление Росреестра по Приморскому краю посчитало, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по приостановке торгов во исполнение определения от 24.05.2022 по делу № А51-5737/2020, в связи с чем, действия ФИО2 не могут рассматриваться как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением было вынесено постановление от 22.07.2022 № 00272522 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного обществу административного правонарушения. Письмом от 02.08.2022 № исх.-11-09618/22 банку направлено уведомление о рассмотрении его обращения и результатах проведенного административного расследования.

ПАО «Промсвязьбанк», полагая, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО2 у Росреестра не имелось, обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении является как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.


Частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признаются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признаются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду того, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по приостановке торгов во исполнение определения от 24.05.2022 по делу № А51-5737/2020.

Так, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

Согласно материалам дела, с целью реализации имущества признанного банкротом в рамках дела № А51-5737/2020 ООО «Хокинус» конкурсным управляющим было размещено извещение № 8733369 о проведении торгов в электронной форме на сайте оператора электронной площадки ООО «Ютендер».

Согласно и извещению № 8733369 дата проведения торгов 16.06.2022, дата начала представления заявок на участие в аукционе 11.05.2022, дата окончания представления заявок 16.06.2022.

В период проведения рассматриваемых торгов Пятым арбитражным апелляционным судом определением от 24.05.2022 по делу № А51-5737/2020 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия торгов по извещению № 8733369. Меры обеспечения иска приняты Пятым апелляционным арбитражным судом определением от 24.05.2022, текст судебного акта размещен в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе 24.05.2022.

Таким образом, организатор торгов как лицо, участвующее в деле № А515737/2020, должен был знать о принятии обеспечительных мер и о необходимости исполнения им определения о приостановлении торгов, поскольку Определение размещено в открытом доступе и является для конкурсного управляющего обязательным к исполнению.


В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Меры обеспечения наложены судом 24.05.2022, то есть в период этапа подачи заявок по объявленным торгам, срок подачи которых определен до 16.06.2022, при этом до окончания приема заявок 16.06.2022 на момент принятии и вступления в силу определения об обеспечительных мерах оставалось не менее 22 дней.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был принять меры по приостановлению торгов, в том числе исполнить обязанность по публикации информации о приостановлении торгов, незамедлительно после вынесения определения судом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве к сведениям, подлежащим обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе относятся сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Кроме того, абзац 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве указывает на обязательное опубликование сведений об отмене или изменении предусмотренных, в том числе абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Таким образом, информация о приостановлении торгов как информация, изменяющая сведения о проведении торгов, подлежала опубликованию на сайте ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ», чего в рассматриваемом случае конкурсным управляющим сделано не было.

При таких обстоятельствах, вывод ПАО «ПромСвязьБанк» о нарушении ФИО2 положений абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве соответствует установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Управления по прекращению производства по делу об административном правонарушении не соответствуют положениям КоАП РФ, нарушают права и законные интересы Банка как лица, непосредственно обратившегося в орган Росреестра с соответствующим заявлением (обращением).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отказывая в удовлетворении требования Банка о признании незаконным бездействия Управления по не направлению в суд заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное требование не относится к категории требований, которые могут быть рассмотрены в рамках отдельного производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.


Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, так как государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 по делу № А5114661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна