Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А33-31251/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31251/2024
г. Красноярск
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «02» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «03» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Единство»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2023 № 23-103-Е, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2025 года

и на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2025 года по делу № А33-31251/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – истец, ООО «Единство») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ответчик, ООО «Глобус») о взыскании:

- 2 352 470 рублей неустойки по договору от 17.03.2023 № ЕД-1901/02-23 за период с 16.09.2023 по 26.07.2024;

- неустойки по договору от 17.03.2023 № ЕД-1901/02-23 за период с 27.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2025 (с учетом дополнительного решения от 28.02.2025) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ответчик указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Кроме того, ответчик просил обратить внимание суда на то, что истцом, по мнению апеллянта, нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части ненаправления истцом ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

Также податель жалоб выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 и от 05.05.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний возражал по доводам апелляционных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Единство» (заказчиком) и ООО «Глобус» (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.03.2023 № ЕД-1901/02-23 на выполнение работ по разработке траншеи для прокладки волоконно-оптического кабеля связи в грунте по объекту «Резервная волоконно-оптическая линия связи на участке База ФИО2-ФИО3», согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке траншеи для прокладки волоконно-оптического кабеля связи в грунте по объекту «Резервная волоконно-оптическая линия связи на участке База ФИО2 - ФИО3», содержание, цена и сроки выполнения которых указаны в Приложении № 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения подрядчиком работ, определенный сторонами в пункте 1.2 договора - с момента подписания договора по 30.04.2023.

Во исполнение пункта  2.2.1 договора заказчиком 22.03.2023 произведена оплата аванса в размере 7 938 000  рублей (30% от цены договора), в подтверждение чего представлено платежное поручение от 22.03.2023 № 788.

По условиям пункта  6.6 договора неотъемлемой частью договора являются общие условия договоров, в редакции на дату заключения договора, размещенные на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель».

Исходя из смысла пункта 4.4 общих условий, за нарушение срока возврата аванса предусмотрена ответственность в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

В установленные договором сроки работы подрядчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы ранее оплаченного аванса - 7 938 000 рублей, изложенным в письме от 08.09.2023 № ЕД/1975-исх.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По истечении срока, установленного указанным письмом, заказчик обратился к подрядчику с повторным требованием о возврате неосвоенного аванса, а также оплате неустойки, начисленной за нарушение срока его возврата.

Сторонами подписано соглашение от 15.03.2024 о расторжении договора подряда, предоставлении рассрочки по возврату аванса и оплате неустойки.

Согласно пункту 3 соглашения сторонами согласован срок исполнения ООО «Глобус» обязательств по возврату аванса в полном объеме до 30.04.2024 с соблюдением установленного соглашением графика.

Во исполнение соглашения подрядчиком 29.02.2024 был внесен платеж на сумму                1 000 000 рублей, в подтверждении чего представлено платежное поручение от 29.02.2024 № 1146.

Оставшаяся задолженность подрядчика по возврату суммы неосвоенного аванса в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Единство» к ООО «Глобус» в деле № А33-16705/2024, вступившим в законную силу решением по которому с ООО «Глобус» взыскано 6 938 000 рублей аванса, оплаченного истцом по договору от 17.03.2023 № ЕД-1901/02-23.

По условиям пункта 4 соглашения подрядчик обязан уплатить неустойку за нарушение последним срока возврата неосвоенного авансового платежа в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки в соответствии с условиями пункта 6.6 договора за период с 16.09.2023 до даты фактического исполнения обязательств по возврату аванса.

Срок исполнения ООО «Глобус» обязательств по оплате неустойки за период с 16.09.2023 до даты фактического исполнения обязательств по возврату аванса - до 30.06.2024 (пункт 4 соглашения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2024 № ЕД/1363-исх. с требованием об оплате начисленной неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.07.2024.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из преюдициальности дела № А33-16705/2024 для настоящего спора, отсутствия возражений со стороны ответчика по существу начисленной истцом неустойки, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса, его несвоевременный возврат истцу подтвержден при рассмотрении дела № А33-16705/2024, следовательно, учитывая условия пункта 4 соглашения от 15.03.2024, согласно которому подрядчик обязан уплатить неустойку за нарушение последним срока возврата неосвоенного авансового платежа в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки в соответствии с условиями пункта 6.6 договора за период с 16.09.2023 до даты фактического исполнения обязательств по возврату аванса, требования истца о взыскании с ООО «Глобус» 2 352 470 рублей неустойки за период с 16.09.2023 по 26.07.2024 и неустойки, начисленной с 27.07.2024 по день фактической оплаты долга, заявлены правомерно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу предъявленных к нему в настоящем деле требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Расчет неустоек повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам права, условиям договора и обычаям делового оборота.

Несогласие ответчика с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного сторонами процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (письмо от 08.07.2024 № ЕД/1363-исх. «Об оплате неустойки по договору от 17.03.2023 № ЕД-1901/02-23»).

Довод апеллянта о нарушении истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами направлены истцом ответчику по электронному адресу, указанному в договоре от 17.03.2023 № ЕД-1901/02-23 (vasyaligann@mail.ru).

Таким образом, обжалуемые решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 28.04.2025 № 1786 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года и дополнительное решение от 28 февраля 2025 года по делу № А33-31251/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» из федерального бюджета 30 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.04.2025 № 1786 за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.Ю. Парфентьева


О.В. Петровская