Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А76-26541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5413/24

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.


Дело № А76-26541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – общество «Роса», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-26541/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Роса» – ФИО2 (доверенность от 06.11.2023).

Общество «Роса» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным ненормативного правового акта в виде ответа Комитета от 25.11.2022 № 53226.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Роса», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды земельного участка заключен без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом в ЕГРН назначение расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0707006:198 не указано; отмечает, что, заключая соглашение о внесении изменений от 27.01.2022 Комитет предоставил арендатору право возведения объектов капитального строительства; обращает внимание суда округа на то, что избранный арендатором вид разрешенного использования земельного участка включен в число основных в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ». Общество «Роса» считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-18932; в свою очередь ссылается на позицию, изложенную в письме Минэкономразвития России от 09.07.2018 № ОГ-Д23-7048, согласно которой действующее законодательство Российской Федерации не препятствует арендатору земельного участка, предоставленного без проведения торгов, в выборе вида разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, в целях смены деятельности, осуществляемой с использованием имущества, которое находится в собственности арендатора земельного участка и расположено на таком земельном участке, однако в указанном случае договор аренды земельного участка должен быть приведен в соответствие с состоявшимся изменением вида разрешенного использования земельного участка, а также на аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 № 301-ЭС22-24610. Заявитель жалобы отмечает, что суды, делая вывод о фактическом использовании земельного участка по назначению, приняли во внимание составленный в одностороннем порядке ответчиком акт обследования от 20.09.2023; считает, что арендатор вправе перепрофилировать назначение здания в соответствии с основными видами разрешенного использования земельного участка и условиями пункта 4.2.11 договора. По мнению общества «Роса»,  неизменение разрешенного вида использования земельного участка является существенным нарушением условия договора со стороны Комитета, так как влечет для заявителя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Роса» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 16.06.2017 УЗ № 015256-Д-2017 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 4 597 кв.м, кадастровый номер 74:36:0707006:136, расположенный по адресу: ул. Цинковая в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населённых пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации автозаправочной станции с автомойкой.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется на условиях:

- его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка категории, указанной в пункте 1.1.1 договора, и правовым зонированием территории города Челябинска;

- соблюдения требований, предусмотренных в пункте 3.1 договора.

На основании пункта 1.3 договора он заключен на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, выписок из ЕГРН от 30.05.2017 № 99-2017/18750579 на нежилое здание, № 99/2017/18750583 на земельный участок, заявления общества «Роса».

По условиям пункта 1.4 договора стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению, что условия настоящего договора аренды применяются к отношениям, возникшим с 06.07.2016.

В силу пункта 1.5 договора аренды срок его действия составляет двадцать лет с даты акта приёма-передачи земельного участка к договору аренды.

В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрены условия предоставления земельного участка – эксплуатировать в соответствии с генеральным планом города Челябинска, разрешенным видом использования целевым назначением земельного участка; арендатор не имеет права самовольной застройки на арендуемой территории.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор обязан использовать предоставленный ему земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления в соответствии с разделами I, II и III настоящего договора и в соответствии с условиями, указанными в пункте 3.1 настоящего договора.

На основании пункта 6.1 договора изменение его условий, его расторжение и прекращение допускается в случае несоблюдения сторонами требований, определенных в разделах I, II, III, IV, V настоящего договора, по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию арендодателя или арендатора.

В соответствии с соглашением от 27.01.2022 сторонами пункт 4.2.11 договора изложен в следующей редакции: «Не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства за исключением случаев, когда это соответствует действующему законодательству Российской Федерации, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории».

Дополнительным соглашением от 18.07.2023 срок действия договора увеличен до 16.06.2040.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2023 обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707006:136, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Цинковая, площадью 4 597 кв.м, зарегистрировано в пользу общества «Роса».

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0707006:198, 74:36:0707006:624, принадлежащие на праве собственности обществу «Роса», что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.10.2021 № 99/2021/424964902 и от 03.02.2023 № 99/2023/517290875.

Объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0707006:198 представляет собой нежилое здание – автозаправочную станцию с автомойкой (1 этап: автомойка).

Объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0707006:624 представляет собой объект незавершенного строительства, степень готовности объекта – 60 %.

Администрацией обществу «Роса» выдано разрешение на строительство от 27.08.2020 № RU743150000-150-г-2020 объекта капитального строительства - административный корпус с объектом хранения автотранспорта.

Обществом «Роса» в Администрации был получен градостроительный план земельного участка № РФ-74-3-15-1-07-2021-1214, который разработан и утвержден на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, земельный участок расположен в общественно-деловой территориальной зоне Б.2.1 (зоны административно-деловых комплексов), к основному виду разрешенного использования спорного земельного участка относится – деловое управление (4.1) и автомобильный транспорт (7.2).

Обществом «Роса» посредством обращения в Управление Росреестра по Челябинской области произведено изменение в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка на «деловое управление, хранение автотранспорта».

В соответствии с письмом от 27.10.2022 исх. № 27 общество «Роса» обратилось в Комитет с заявлением о подготовке дополнительного соглашения к договору в части внесения изменений в договор по виду разрешенного использования с вида «для размещения автозаправочной станции с автомойкой» на вид «деловое управление, хранение автотранспорта».

Письмом от 25.11.2022 № 53226 Комитет со ссылкой на пункты 1.2, 4.2.1 договора сообщил обществу «Роса» о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения к договору в части изменения вида разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Роса» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий договора аренды земельного участка судебном порядке. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности Комитета по заключению предлагаемого заявителем дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, при этом указал на то, что изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка по обоюдному согласию сторон.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела между сторонами возник спор относительно наличия у Комитета обязанности по заключению к договору аренды земельного участка дополнительного соглашения по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка, арендатором которого является общество «Роса», с вида «для эксплуатации автозаправочной станции с автомойкой» на вид «деловое управление, хранение автотранспорта».

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

По смыслу указанных норм предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, вызвано именно необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может требовать от арендодателя по договору аренды изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Нахождение публичного земельного участка, переданного в аренду, в определенной зоне, само по себе не означает, что арендатор, получивший данный участок в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, в том числе условно разрешенный, изменить его и использовать без волеизъявления собственника.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования публичного земельного участка (в том числе и в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) не допускается.

Само по себе утверждение (изменение) правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не влечет обязанность арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса.

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют новому градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса и часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-18932.

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 2 и 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов; самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено,  что между сторонами был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 015256-Д-2017 от 16.06.2017, по условиям пунктов 1.1, 1.1.1 которого обществу «Роса» для целей эксплуатации автозаправочной станции с автомойкой был передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707006:136, расположенный по адресу: ул. Цинковая в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населённых пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данный вид разрешенного использования земельного участка согласуется с функциональным назначением объекта недвижимости, расположенного на нем и принадлежащего заявителю (объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0707006:198 представляет собой нежилое здание – автозаправочную станцию с автомойкой (1 этап: автомойка)).

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, приняв на себя права и обязанности по указанному договору долгосрочной аренды земельного участка общество «Роса», как арендатор, выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что на момент подачи заявления от 27.10.2022 исх. № 27 общество «Роса» не могло использовать арендуемый земельный участок в соответствии с условиями договора, с видом разрешенного использования, согласованным сторонами в договоре, равно как и доказательства наличия оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы могли служить основанием для изменения условий заключенного между сторонами договора аренды земельного участка в судебном порядке, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 20.09.2023, составленного Комитетом, усматривается, что, несмотря на функциональное назначение объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0707006:198 – автозаправочная станция с автомойкой, общество «Роса» фактически допускает его использование в качестве магазина продажи колодок, шиномонтажа. Данное обстоятельство обществом «Роса» не опровергнуто, иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что отказ Комитета во внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка, установленный в договоре аренды соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества «Роса», которое вправе использовать участок по установленному в договоре назначению с учётом положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что заявитель вступил в договор аренды земельного участка именно для целей эксплуатации автозаправочной станции с автомойкой, принимая во внимание, что арендодатель не выразил волю (согласие) на внесение изменений в договор аренды, предложенных заявителем, указав на то, что обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке, у арендодателя отсутствует, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что, заключая соглашение о внесении изменений от 27.01.2022, в соответствии с которым сторонами пункт 4.2.11 договора изложен в следующей редакции: «Не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства за исключением случаев, когда это соответствует действующему законодательству Российской Федерации, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории», Комитет предоставил арендатору право возведения объектов капитального строительства, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что до завершения строительства объекта с кадастровым номером 74:36:0707006:624 и введения его в гражданский оборот нельзя признать изменившимися условия использования арендуемого земельного участка для целей изменения его функционального использования.

Принимая во внимание позицию общества «Роса», согласно которой отказ Комитета во внесении изменений в договор в части разрешенного использования земельного участка препятствует ему в реконструкции здания АЗС, суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что доказательства получения разрешения на такую реконструкцию или изменения функционального назначения объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0707006:198, в материалы дела также не представлены.

Рассматривая доводы общества «Роса» о том, что оспариваемым отказом Комитета нарушаются, в том числе его права в части правильного внесения арендной платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что, исходя из регулируемого характера арендной платы по договору аренды земельного участка, невозможность верного определения Комитетом и обществом размера арендных платежей в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» заявителем не обоснована.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества «Роса», сводящиеся к указанию на то, что неизменение разрешенного вида использования земельного участка является существенным нарушением условия договора со стороны Комитета, так как влечет для заявителя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указание заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Нормы материального права правильно применены судами с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и сложившейся практики их применения.

Возражения заявителя сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-26541/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      Е.И. Гуляева