Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-285964/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14513/2023

Дело № А40-285964/21
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектноинжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-285964/21

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Велес ЛТД" (119180, <...>/9, э 8 пом I к 1 оф А5М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2005, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектноинжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" (127006, <...>, этаж, 6 каб 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Формет"; общество с ограниченной ответственностью "Техпроект"; акционерное общество "Моспромстрой"; ИФНС № 43 по г. Москве, о взыскании 63 713 086,43 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектноинжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес ЛТД" о признании сделок недействительными (ничтожными)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес ЛТД" (далее - ООО "Велес ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" (далее - ООО "ПИК " Терминал" Моспромстрой") о взыскании задолженности в размере 63 713 086 руб. 43 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск ООО "ПИК " Терминал" Моспромстрой" к ООО "Велес ЛТД" о признании недействительными (ничтожными) договора поставки №176-09/19 от 23.09.2019, договора №102/С-20 от 01.07.2020, договора субподряда № 096/С-20 от 01.07.2020, договора подряда № 131/С-19 от 02.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Формет", общество с ограниченной ответственностью "Техпроект", акционерное общество "Моспромстрой", ИФНС № 43 по городу Москве.

Решением от 13.01.2023 с ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" в пользу ООО "Велес ЛТД" взыскана задолженность в размере 63 713 086 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИК " Терминал" Моспромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "ПИК " Терминал" Моспромстрой" поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО "Велес ЛТД" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес ЛТД» и ООО «Торговый дом Формет» (ИНН <***>) заключён договор уступки права требования (цессия) № 14 от 30.07.2021, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Формет» уступило, а ООО «Велес ЛТД» приняло право требования к должнику - ООО "ПИК " Терминал" Моспромстрой" по взысканию задолженности в общей сумме 78 135 489,77 руб., а именно:

- по договору поставки № 176-09/19 от 23.09.2019, заключённому между ООО «Торговый дом Формет» и ООО «ПИК «Терминал Моспромстрой» на сумму задолженности в размере 48 656 137,89 руб.;

- по договору уступки права требования (цессии) № 3 от 17.11.2020, заключённому между цедентом (первоначальным кредитором) - ООО «ТехПроект» ИНН <***> и цессионарием (новым кредитором) ООО «Торговый дом «Формет», в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Формет» приобрело право требования к должнику - ООО «ПИК «Терминал Моспромстрой» по взысканию задолженности по договорам подряда, заключённым между ООО «ТехПроект» и ООО «ПИК «Терминал Моспромстрой» на общую сумму 29 479 351,88 руб., в том числе: по договору № 102/С-20 от 01.07.2020 на сумму 12 700 500,48 руб.; по договору № 096/С-20 от 01.07.2020 на сумму 13 015 631 руб.; по договору № 131/С-19 от 02.09.2019 на сумму 3 763 130,40 руб.

По данному договору уступки права требования (цессии) № 3 от 17.11.2020, заключённому между цедентом (первоначальным кредитором) - ООО «ТехПроект» и цессионарием (новым кредитором) ООО «Торговый дом «Формет» между сторонами договора подписан акт приёма-передачи от 17.11.2020, в соответствии с которым новому кредитору ООО «Торговый дом «Формет» переданы оригиналы вышеуказанных договоров и актов выполненных работ, являющихся основанием права требования.

Новым кредитором ООО «Торговый дом «Формет» направлено в ООО «ПИК «Терминал Моспромстрой» уведомление от 16.02.2021 о заключённом договоре уступки права требования (цессии) № 3 от 17.11.2020 и необходимостью уплаты задолженности в сумме 29 479 351,88 руб. новому кредитору, что подтверждается описью вложения и чеком АО «Почта России» от 16.02.2021.

ООО «Велес ЛТД» и первоначальный кредитор ООО «Торговый дом «Формет» подписали акт приёма-передачи от 30.08.2021, в соответствии с которым ООО «Велес ЛТД» переданы оригиналы вышеуказанных договоров и актов выполненных работ, являющихся основанием права требования, а также ранее заключенный договор уступки права требования.

По доводам первоначального иска, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договорам, образовалась задолженность в размере 63 713 086 руб. 43 коп. Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на мнительных характер сделок и их недействительность, ООО "ПИК "Терминал" Моспромстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверка действительности сделки применительно к основанию мнимости осуществляется судом по принципу установления достаточности доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке посредством совокупной оценки согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.

Совершая мнимые сделки, их стороны правильно оформляют все документы, но их воля не направлена на создание реальных правовых последствий. Поэтому суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с п. 2.3.1 договора поставки № 176-09/19 от 23.09.2019, заключенного между ООО «ТД Формет» (поставщик) и ООО "ПИК "Терминал" Моспромстрой" (покупатель) поставщик обязан передать покупателю следующие документы:

- универсальный передаточный документ (УПД), который составляется на каждую партию товара в двух экземплярах (один экземпляр возвращается поставщику после подписания покупателем);

- транспортную накладную (№ IT) на каждую партию товара.

В обоснование реальности сделки ООО «Велес ЛТД» ссылается на универсальные передаточные документы, подписанные со стороны покупателя (т. 3, л.д. 69-95).

Однако, представленные истцом по первоначальному иску УПД не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего документы от имени ООО "ПИК "Терминал" Моспромстрой». УПД также не содержат ссылки на договор, в рамках которого оформлены указанные универсально передаточные документы.

Кроме того, с учетом соответствующего условия в договоре (абз. 2, п. 2.3.1. договора) в отсутствие предусмотренных договором спецификаций и товаросопроводительных документов, УПД сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении сделки.

В соответствии с п. 4.1 договора № 176-09/19 от 23.09.2019 , цена товара включает цену изделия, а также все необходимые дополнительные затраты по доставке, таможенной очистке, тестированию товара и т.д. и определяется после заключения договора и указывается в спецификациях на поставку товара.

Однако в материалах дела указанные документы отсутствуют. Спецификации, в которых стороны должны определять стоимость поставки, согласно условиям договора, в материалы дела также не представлены.

Ссылаясь на мнимость указанной сделки ООО "ПИК "Терминал" Моспромстрой" также указало, что из копий универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела в подтверждение требований по договору поставки № 176-09/19 от 23.09.2019, следует, что количество (объем) товара, якобы переданных по УПД, является завышенным, мнимым.

Согласно представленным в материалы дела УПД, поставщик передал покупателю по УПД № 1671 от 05.08.2020 (т. 3, л.д. 71) аномальное количество (объем) товара - более 1 043 173, 750 мЗ пескобетона, более 523 649, 400 кг сухой смеси, шпатлевки гипсовой в объеме 16 100, 580 кг, грунтовки в объеме 7 940, 080 кг, керамзита в объеме 132,400 мЗ. Из УПД № 1746 от 14.08.2020 также следует, что покупателю передана гипсовая штукатурка в объеме, превышающем 738 363 кг, более 33 394 кг гидроизоляции.

ООО "ПИК "Терминал" Моспромстрой" указало, что указанное в УПД количество (объем) товара не могло быть перевезено и передано покупателю, поскольку явно выходит за разумные рамки количества (объема) материалов, необходимых для осуществления строительной деятельности.

В целях проверки указанного довода, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство для представления в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность сделки - договора поставки № 176-09/19 от 23.09.2019. Однако, таких доказательств в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

В соответствии с п. 5.1.3. договора № 176-09/19 от 23.09.2019, поставка товара осуществляется путем его доставки на склад покупателя по адресу: <...>. Между тем, доказательства того, что ООО «ТД Формет» или третьи лица (грузоперевозчики) поставляли товар покупателю, в материалы дела не представлены.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

Документы, свидетельствующие о транспортировке товара до склада покупателя, необходимость которых обусловлена условиями договора (абз. 2, п. 2.3.1. договора), отсутствуют. Транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке груза, материалы дела не содержат.

Ссылка истца по первоначальному иску на акты сверки, подписанные со стороны главного бухгалтера (т. 3, л.д. 68, 108-109), отклоняется. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую поставку на основании спорного договора, а именно: спецификации на поставку товара и транспортные накладные (№ IT) на каждую партию товара. Следовательно, сам по себе факт подписания актов выполненных работ в рассматриваемом случае не может подтверждать реальность долга покупателя перед поставщиком применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, у лица, подписавшего вышеуказанные акты сверки (ФИО4), отсутствовали полномочия на признание долга - отсутствуют сведения как о наличии доверенности, так и о праве действовать от имени ООО "ПИК "Терминал" Моспромстрой" без доверенности. Подписание акта сверки главным бухгалтером, при отсутствии у такого лица соответствующих полномочий, не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 3.1 договора № 102/С-20 от 01.07.2020, ООО "ПИК "Терминал" Моспромстрой" (подрядчик) поручает ООО «ТехПроект» (субподрядчик) производство отделочных работ и сдачу работ подрядчику.

В соответствии с разделом договора № 102/С-20 от 01.07.2020 «Значение используемых терминов» результатом выполненных работ являются акт сдачи-приемки объекта, акт сдачи-приемки результата субподрядных работ - подписанные субподрядчиком и подрядчиком документы, подтверждающие завершение подрядных работ по объекту, их соответствие условиям договора, применяемых материалов. Акт сдачи приемки результата подрядных работ подписывается только после подписания акта сдачи-приемки объекта (форма КС-11), после устранения всех недостатков, в том числе выявленных со стороны органа государственного строительного надзора, а также принятия объекта инвестором-застройщиком.

Согласно п. 3.1 договора № 102/С-20 от 01.07.2020, для подтверждения объемов и стоимости выполненных субподрядных работ субподрядчик представляет подрядчику два раза в месяц акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, Ведомость переработки давальческих материалов, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ за отчетный период, а также документы, подтверждающие поставку материалов.

Между тем, ведомость переработки давальческих материалов, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных работ за отчетный период, а также документы, подтверждающие поставку материалов не представлены в материалы дела, что ставит под сомнение заявленные требования в части фактического исполнения договора субподрядчиком и факт наличия реальной задолженности по договору у ООО "ПИК "Терминал" Моспромстрой".

В целях проверки реальности хозяйственных операций по договору № 102/С-20 от 01.07.2020, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предоставив истцу по первоначальному иску время для представления в материалы дела соответствующих доказательств. Однако, таких доказательств в материалы дела ООО "Велес ЛТД" не представлено.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.6. договора субподряда № 096/С-20 от 01.07.2020, ООО "ПИК " Терминал" Моспромстрой" (подрядчик) поручает, а ООО «ТехПроект» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем на объекте строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой».

В соответствии с разделом 3.3 договора субподряда № 096/С-20 от 01.07.2020, оплата работ производится подрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые должны быть представлены подрядчику ежемесячно до 18 числе текущего месяца.

Одновременно с предоставлением указанных актов, субподрядчик обязан представить исполнительную документацию, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также акты по расходу (потреблению) энергоресурсов за предыдущий месяц. Между тем, указанные документы не представлены в материалы дела, что ставит под сомнение заявленные требования в части фактического исполнения договора субподрядчиком и факт наличия реальной задолженности по договору № 096/С-20 от 01.07.2020 у ООО "ПИК "Терминал" Моспромстрой".

Согласно п. 4.2.1 договора № 096/С-20 от 01.07.2020, по окончании выполнения в полном объеме полного комплекса работ по договору субподрядчик производит подготовку объекта в части выполненных работ к приемке подрядчиком результата выполненных субподрядчиком работ по договору. По окончании указанной подготовки субподрядчик уведомляет подрядчика об окончании выполнения работ и необходимости приемки результата работ, и представляет подрядчику на подписание акт приемки и полный комплект технической/исполнительной документации, оформленной в соответствии с нормативньши документами РФ на объект в части выполненного объема работ (в том числе документации, предусмотренной приложением № 2 к договору).

Согласно п. 5.1.9 договора субподрядчик обязан вести общий журнал работ (форма № КС-6) и специальные журналы в соответствии со СНиП, вносить в него записи о ходе выполнения работ и иные сведения о работах ежедневно.

Уведомление об окончании выполнения работ и необходимости приемки результата работ и доказательства его направления подрядчику, а также журнал работ (форма № КС-6) и специальные журналы в соответствии со СНиП в материалы дела не представлены.

В целях проверки реальности хозяйственных операций по договору № 096/С-20 от 01.07.2020, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предоставив истцу по первоначальному иску время для представления в материалы дела соответствующих доказательств. Однако, таких доказательств в материалы дела ООО "Велес ЛТД" не представлено.

В соответствии с п. 1.12, 2.1 договора подряда № 131/С-19 от 02.09.2019 ООО "ПИК " Терминал" Моспромстрой" (подрядчик) поручает, а ООО «ТехПроект» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта и сдать их результат подрядчику.

В соответствии с п. 4.1.12. договора № 131/С-19 от 02.09.2019 субподрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором и указанные в расчете стоимости работ, завершить строительство объекта, включая предоставление исполнительной документации, в пределах срока завершения работ в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с п. 4.1.14. договора № 131/С-19 от 02.09.2019 субподрядчик обязан два раза в месяц составлять акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу п. 4.2.2 договора представитель субподрядчика обязан обеспечить неносредственное управление процессом подготовки исполнительной документации и строительства объекта.

Между тем, рабочая и исполнительная документация, журнал работ по форме КС-6, журнал учета выполненных работ и журнал авторского надзора (п. 5.3. договора) в материалы дела не представлены.

В целях проверки реальности хозяйственных операций по договору № 131/С-19 от 02.09.2019, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предоставив истцу по первоначальному иску время для представления в материалы дела соответствующих доказательств. Однако, таких доказательств в материалы дела ООО "Велес ЛТД" не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом также учтено, что в соответствии с протоколом заседания ИФНС России № 43 по г. Москве по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки «высокого» налогового риска № 25 от 18.10.2021, в отношении ООО «ТехПроект» (ИНН <***>) установлено, что налогоплательщик имеет признаки организации, деятельность которой направлена на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций-выгодоприобретателей.

Также установлено следующее:

- у организации отсутствуют транспортные средства/ имущество, в ходе банковской выписки установлено отсутствие платежей на обеспечение финансово-хозяйственнойдеятельности,

- основная доля вычетов приходится на организации, не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, оформляют финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом, а в интересах организаций, от которых поступила оплата за товары (работы, услуги),

- минимальная штатная численность,

- организация не инициировала арбитражные производства, не участвовала в госзакупках, не получала лицензий, не заключала договоры залога движимого имущества.

ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» добровольно исключило из книги покупок сделки с ООО «ТехПроект», а именно в отношении: договора № 102/С-20 от 01.07.2020, договора субподряда № 096/С-20 от 01.07.2020.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также учтено, что на протяжении длительного периода времени первоначальные кредиторы ООО «ТД Формет» и ООО «ТехПроект» не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Применение статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки связано с отсутствием фактического исполнения. Само по себе подписание УПД и документов по выполнению работ, актов сдачи-приемки не является исполнением договора подряда, необходимо оценивать и косвенные доказательства. Основанием мнимости является не правильность оформления документов, а фактическое выполнение договора.

На неразумное отклонение поведения первоначальных кредиторов ООО «ТД Формет» и ООО «ТехПроект» и правопреемника ООО "Велес ЛТД" от правил поведения хозяйствующих субъектов указывает отсутствие в материалах дела доказательств фактической поставки товаров и выполнение работ, а именно: транспортных накладных, спецификаций, исполнительной и технической документации, актов передачи строительной площадки, журналов работ по форме КС-6, журналов учета выполненных работ и авторского надзора, извещений о начале работ, завершении работ по договору и вызова для участия в приемке результата работ, актов по расходу (потреблению) энергоресурсов, запросов сведений, передачи промежуточных материалов, иных доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по факту выполнения работ по договорам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия сторон по оспариваемым договорам были направлены на создание формального документооборота, искусственной задолженности и не имели цели получения встречного предоставления.

С учетом изложенного, договор поставки №176- 09/19 от 23.09.2019, договор №102/С-20 от 01.07.2020, договора субподряда № 096/С-20 от 01.07.2020, договор подряда № 131/С-19 от 02.09.2019 являются недействительными (ничтожными).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требования встречного иска рассматриваются судом с учетом предела заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу №А40-285964/21 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требований удовлетворить. Признать недействительными (ничтожными) договор поставки №176- 09/19 от 23.09.2019, договор №102/С-20 от 01.07.2020, договора субподряда № 096/С-20 от 01.07.2020, договор подряда № 131/С-19 от 02.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес ЛТД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова