Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А83-6820/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6820/2018
04 марта 2019 года
город Севастополь
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление в полном объёме изготовлено 04 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Градовой О.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием представителя Совета министров Республики Крым – Гамм А.Ф. (по доверенности от 12.10.2018 № 1/01-58/6547, личность подтверждена паспортом Российской Федерации),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 по делу № А83-6820/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коломейцева Юрия Николаевича к Совету министров Республики Крым с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, государственного унитарного предприятия «Крымуголь», конкурсного управляющего РП «Феодосийское межрайтопливо» о признании недействительными распоряжений.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коломейцев Юрий Николаевич (далее-заявитель, предприниматель, ИП Коломейцев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету Министров Республики Крым (далее также-Совет министров РК), в котором просил: восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления и признать недействительными распоряжения Совета министров Республики Крым № 198-р от 11.03.2015 «О закреплении имущества» , а также № 456-р от 25.04.2017 «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 11 марта 2015 года № 198-р и вопросах управления имуществом Республики

Крым» в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь» имущества, расположенного по адресу: Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. (ул.) Строительный, 3 «Б».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 по делу № А83-6820/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, при рассмотрении спора судом не в полном объёме исследованы документы, подтверждающие факт приобретения заявителем недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. (ул.) Строителей,

3 «Б», а также передачи в аренду земельного участка под таким имуществом, не истребованы их оригиналы, которые заявитель мог предоставить. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы заявителя о фактическом отсутствии имущества на момент его передачи, а также не принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемыми распоряжениями Совет министров Республики Крым распорядился имуществом заявителя, поскольку государственное имущество, расположенное по указанному адресу ранее, было уничтожено, в подтверждение чего заявителем были представлены технические паспорта. Апеллянт указывает, что на земельном участке по данному адресу расположено три объекта недвижимости, зарегистрированных за ИП ФИО1, в связи с чем считает, что оспариваемыми распорядительными актами на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь» было закреплено принадлежащее ему имущество без предварительной инвентаризации. Апеллянт также указывает на недопустимость распоряжения имуществом находящегося в процессе банкротства РП «Феодосийское межрайтопливо» без предварительного изъятия данного имущества у предприятия-банкрота.

На этом основании заявитель просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Совет министров Республики Крым представил возражения на апелляционную жалобу, в которых против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ИП ФИО1, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Совета министров Республики Крым поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда Республики Крым от 15.01.2014 и определением Апелляционного суда Республики Крым от 21.05.2014 на

ФИО1 была возложена обязанность по возвращению в государственную собственность нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский,

пер. Строителей, 3-Б (бытовок, кабинета, весовой, пожарного депо, бокса, туалета, беседки и ограждения) (т. 1 л.д. 98-109).

Доказательств исполнения данных судебных актов в деле нет.

Распоряжениями Совета министров Республики Крым № 198-р от 11.03.2015 «О закреплении имущества» и № 456 от 25.04.2017 «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 198 и вопросах управления имуществом Республики Крым» за ГУП РК «Крымуголь» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находившееся на балансе Республиканского предприятия «Феодосийское межрайтопливо», в том числе имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район,

пгт. Нижнегорский, пер. Строителей, 3-Б (оптово-розничный склад, ограждение склада, весовая)). Пунктом 2 распоряжения № 198-р на Министерство топлива и энергетики Республики Крым возложена обязанность по обеспечению закрепления за ГУП РК «Крымуголь» на праве хозяйственного ведения данного имущества (т. 1 л.д. 28-32, 33,44).

ГУП РК «Крымуголь» обратилось к ФИО1 с письмом исх. № 11/226 от 01.11.2017 об освобождении территории оптово- розничного склада, расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. Строителей, 3-Б, ссылаясь на решение Нижегородского районного суда Республики Крым от 15.01.2014 и определение Апелляционного суда Республики Крым от 21.05.2014, которыми на ФИО1 была возложена обязанность по возвращению в государственную собственность нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район,

пгт. Нижнегорский, пер. Строителей, 3-Б (бытовок, кабинета, весовой, пожарного депо, бокса, туалета, беседки и ограждения) и постановление Администрации Нижегородского сельского поселения Нижегородского района Республики Крым от 28.08.2017 № 495, которым принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2016 № 20 площадью 10 400 кв. м. с ФИО1 (т. 1 л.д. 51,138).

Письмом исх. № 08/148 от 04.08.2017 ГУП РК «Крымуголь» просило прокурора Нижегородского района принять меры прокурорского реагирования по возврату имущества, закреплённого за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 139,140).

Тем временем согласно представленным в дело выписками из ЕГРП о наличии зарегистрированных прав 25.01.2018 ИП ФИО1 на основании трёх деклараций о готовности объектов к эксплуатации, датированных 16.10.2013, зарегистрировано право собственности заявителя на три объекта недвижимости - нежилые здания площадью

335,1 кв. м., 81,2 кв. м. и 36.7 кв. м. (литера Ж1,З,з,Д,Д1), расположенные по тому же адресу: Республика Крым, Нижнегорский район,

пгт. Нижнегорский, пер. Строителей, 3 «Б» (т. 1 л. д. 110-112 лицевая сторона и оборот).

26.10.2017 оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Нижегородскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

(т. 1 л.д. 135-137). По результатам прокурорской проверки в адрес ГУП РК «Крымуголь» было внесено представление от 07.03.2018 № 7/2-180- 2018/Пн1-2018 в связи с поздним информированием прокуратуры о незаконном использовании имущества и необходимости его истребования из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 49,50). С материалами прокурорской проверки представитель ИП ФИО1 ФИО2 была ознакомлена 26.04.2018 (т. 1 л. <...>).

27.04.2018 заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанных распоряжений недействительными, мотивируя свои требования нарушением права частной собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район,

пгт. Нижнегорский, пер. Строителей, 3 «Б», и поздним получением информации о принятых распоряжениях. По утверждению предпринимателя, о принятых распоряжениях он узнал лишь 26.04.2018 после ознакомления его представителя с материалами проведённой прокуратурой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми распоряжениями, которыми закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, находящееся на балансе Республиканского предприятия «Феодосийское межрайтопливо», а также указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителя по существу, у апелляционного суда имеются основания считать, что суд первой инстанции не признал пропущенным трёхмесячный срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для переоценки данного обстоятельства не имеется, поскольку вывод о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта не может быть основан на предположениях в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учетом правовой позиции, приведенной в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10 по делу

№ А41-16045/07, для исчисления данного процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О разъяснено, что определение судом момента начала течения срока на обжалование предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что датой, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, может являться либо дата фактического получения им копии ненормативного правового акта, либо дата, когда лицу стало достоверно известно о существовании данного акта и его содержании.

По утверждению заявителя, о существовании оспариваемых распоряжений доподлинно ему стало известно после ознакомления его представителя с материалами прокурорской проверки 26.04.2018 в подтверждение чего представлена справка о проведённой проверке, на которой представителем заявителя учинена расписка об ознакомлении с

материалами проверки с указанием даты 26.04.2018 (т. 1 л.д. 52). Трехмесячный срок, исчисленный с указанной заявителем даты получения копии оспариваемого акта (26.04.2018), на дату обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции (27.04.2018) не истек. Других доказательств, позволяющих доподлинно установить момент, когда заявителю стало достоверно известно о существовании оспариваемых распоряжений, в деле нет, в связи с чем оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверил доводы и возражения участвующих в деле лиц по существу спора, в результате чего оснований для удовлетворения требований общества также не установил, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № , от 18.07.2006 № 367-О).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2-014

№ 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью республики Крым» (далее - Закона № 46-ЗРК) Совет министров Республики Крым в сфере Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым управляет и распоряжается имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым, осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым, в порядке, установленном настоящим Законом, принимает решения о передаче имущества Республики Крым из собственности Республики Крым в муниципальную собственность и о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Республики Крым, принимает решение о предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым, а также решение об отчуждении имущества Республики Крым в порядке, установленном настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым.

Имущество Республиканского предприятия «Феодосийское межрайтопливо» включено в состав подлежащего учёту имущества, находящегося в собственности Республики Крым, пунктом 2 раздела 2 постановления Совета министров Республики Крым от 14.05.2014 № 89 «О вопросах имущества, находящегося в собственности Республики Крым».

В рамках настоящего дела заявитель оспорил распоряжения Совета министров Республики Крым, которыми Совет министров РК распорядился недвижимым имуществом ряда государственных предприятий, в том числе имуществом Республиканского предприятия «Феодосийское межрайтопливо», расположенным в Нижнегородском районе, пгт. Нижнегородское, ул. Строителей, д. 3 «б» (оптово- розничный склад, ограждение к нему и весовая). Посредством указанных распоряжений Совет министров Республики Крым лишь реализовал полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем закрепления имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с чем признание их недействительными или отмена не приведёт к прекращению или изменению правоотношений собственности.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов по настоящему делу предприниматель указал на нарушение его права частной собственности на здания, построенные на арендуемом им земельном участке, пояснив, что имущество, расположенное по указанному адресу, которое он обязан был вернуть в государственную собственность по решению Нижегородского районного суда Республики Крым от 15.01.2014 и определению Апелляционного суда Республики Крым от 21.05.2014, было уничтожено, но построены новые объекты недвижимости, собственником которых является заявитель.

Таким образом, заявитель оспаривает включение объектов недвижимости, расположенных в Нижнегородском районе, по адресу: пгт. Нижнегородское, ул. Строителей, д. 3 «б», в состав имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Данный спор не может быть разрешён путём признания недействительными распоряжений о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, посредством принятия которых Совет министров Республики Крым распорядился судьбой имущества Республики Крым.

Приведенное заявителем правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативных правовых актов указывают на наличие спора о праве, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости не влияет на оценку выбора способа защиты права.

С учётом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление права заявителя на недвижимое имущество, в защиту которого подано настоящее заявление, и не приведет к его восстановлению. В порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и

не требует установления судом прав на недвижимое имущество и оценки оспоренных распоряжений по существу заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя следует признать верным. Обстоятельства, касающиеся оценки прав заявителя на имущество, расположенное в Нижнегородском районе, по адресу:

пгт. Нижнегородское, ул. Строителей, д. 3 «б», подлежат исследованию и оценке судом в рамках иного дела при выборе надлежащего способа защиты права, что не влияет на результат рассмотрения спора и не влечёт отмену решения, которым в итоге в удовлетворении требований заявителя отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Излишне оплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы

государственная пошлина в сумме 1350 рублей подлежит возврату

заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 по делу

№ А83-6820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 - без

удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2018 № 133.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном

объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева Судьи В.С. Голик

ФИО3