Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А29-7133/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7133/2018
г. Киров
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу № А29-7133/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

к ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения от 26.12.2014 ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) доли (50%) в уставном капитале ООО «Артель», применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли (50%) в уставном капитале ООО «Артель» в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артель».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, именно ответчик должен представить доказательства, что при совершении оспариваемой сделки не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал позицию финансового управляющего, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения доли (50%) в уставном капитале ООО «Артель» (ИНН: <***>).

16.01.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми произведена государственная регистрация прекращения права ФИО3 как участника и внесены сведения о ФИО5 как о новом участнике ООО «Артель» (т. 1, л.д. 48-53).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4

Финансовый управляющий, полагая, что спорный договор дарения является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что степень родства должника и ответчика не позволяет признать ФИО5 заинтересованным в совершении сделки от 26.12.2014, исходя из буквального толкования статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами финансовым управляющим не предоставлено, как не представлено доказательств злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны одаряемого по сделке лица. Суд также пришел к выводу, что сам по себе факт продажи должником того или иного имущества не свидетельствует о безусловном причинении убытков кредиторам и должнику. Учитывая, что ООО «Артель» находится в процедурах банкротства, доказательств того, что в результате признания сделки недействительной будут реально восстановлены права кредиторов ФИО3 не представлено. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования финансового управляющего основаны на положениях статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов и неосновательного уклонения несостоятельного лица от принятых на себя обязательств, при рассмотрении вопроса о соответствии действий должника, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается при наличии признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае стороны сделки, ФИО3 и ФИО5, являются дядей и племянником, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу № 1-233/2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

За гражданским истцом Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к ФИО3, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного приговора следует, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ЛесПромСтрой», уклонился от уплаты налога на прибыль организации за 2011-2013 годы в сумме 47412807 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу № 2-2759/2016 с должника в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми взыскано 58488577 руб. 20 коп. материального ущерба, причиненного указанным выше преступлением.

Кроме того, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.11.2015 по делу № 2-4708/2015 с ООО «ЛесПромСервис» и ФИО3 солидарно в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность в общей сумме 4279561 руб. 33 коп., обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, с установлением начальной цены продажи в сумме 2806447 руб. 60 коп.

Из данного судебного акта следует, что задолженность взыскана по кредитным договорам, заключенным между ФИО3 и Банком 16.02.2012, 13.12.2012 и 14.11.2013, просрочка исполнения обязательств по данным договорам возникла в 2013-2014 году.

Таким образом, оспариваемая сделка дарения имущества своему племяннику ФИО6 совершена должником в неблагоприятных для должника финансовых условиях при возникновении угрозы взыскания доначисленных налоговых обязательств и задолженности по кредитам с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество.

Наличие в спорный период цели на вывод имущества должника и переоформление данного имущества на своих родственников в ущерб интересам кредиторов подтверждено также вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020, которым признано недействительным соглашение о разделе имущества от 12.12.2014, заключенное между должником и его супругой, а также определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020, которым признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 17.12.2014, заключенный между должником (даритель) и его супругой ФИО7 (одаряемый), по условиям которого даритель безвозмездно передает своей супруге 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, назначение: жилое, общая площадь 88,5 кв. м, этаж 3.

Довод ФИО5 об отсутствии доказательств неравноценности сделки не основан на фактических обстоятельствах дела.

Оспариваемый договор дарения не предусматривал встречного исполнения, поскольку являлся безвозмездным.

Материалами дела не подтверждено, что имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора дарения (50% доли в уставном капитале ООО «Артель») являлось неликвидным имуществом, отчуждение которого не причинило вреда интересам кредиторов должника.

Из материалов дела № А29-11828/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель» следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на конец 2014 года ООО «Артель» обладало активами на сумму 1817 тыс. руб., в том числе основные средства - 1683 тыс. руб., дебиторская задолженность - 126 тыс. руб. Пассивы представлены кредиторской задолженностью в размере 1114 тыс. руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель» было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Общество является действующим.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор дарения от 26.12.2014 заключен между аффилированными лицами, повлек за собой безвозмездное отчуждение имущества и соответственно уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен ущерб кредиторам.

Совокупность всех обстоятельств по делу свидетельствует о злоупотреблении правом лицами, совершившими оспариваемую сделку, и наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании договора дарения недействительной сделкой как не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в данном случае последствием признания сделки недействительной будет являться односторонняя реституция в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника доли (50%) в уставном капитале ООО «Артель».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу № А29-7133/2018 отменить.

Признать договор дарения от 26.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 ФИО5 50% доли в уставном капитале ООО «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 6000 руб. расходов по госпошлине по заявлению и 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1