Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А70-14598/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14598/2017
21 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13204/2018) общества с ограниченной ответственностью «Эммер» на решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14598/2017 (судья Маркова Н. Л.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эммер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выплате действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эммер» - представитель ФИО3 (по доверенности от 05.10.2018 № 2 сроком действия 3 года),

от ФИО2 - представитель ФИО4 (по доверенности от 07.12.2018 № 72АА1599550 сроком действия 5 лет),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эммер» (далее – ООО «Эммер», общество) о выплате действительной стоимости доли в размере 16 398 830 руб.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14598/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 104 994 руб. государственной пошлины.

На основании определения от 07.09.2018 денежные средства в размере 80 000 руб., поступившие от ООО «Эммер», перечислены на счёт ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» по указанным реквизитам; обществу возвращены денежные средства в размере в размере 14 400 руб., поступившие по платёжному поручению от 09.01.2018 № 6.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эммер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, предоставленными для исследования. Как указывает податель жалобы, на 07.07.2018 по зданию истца проведена оценка стоимости чистых активов общества, действительная стоимость доли составила 5 985 000 руб. По мнению заявителя жалобы, доводы эксперта в рамках судебной экспертизы не объективны, что подтверждается отрицательной рецензией НП «СРО судебных экспертов». Кроме того, оценщик при проведении расчётов ошибочно включил в стоимость чистых активов сумму налога на добавленную стоимость, тем самым, увеличив рыночную стоимость имущества предприятия. Однако, основные средства общества учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, в связи с чем рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учёта данного налога. В соответствии с приведённым подателем жалобы контррасчётом, рыночная стоимость чистых активов общества должна быть уменьшена на сумму 4 751 719 руб. 84 коп. Помимо этого, апеллянт указывает, что у эксперта на дату завершения экспертного заключения отсутствовал документ, подтверждающий его квалификацию. По мнению заявителя жалобы, экспертом неверно учтён индекс перерасчёта цен на дату 01.01.2016, ошибочно применён индекс 4 квартала 2015 года, оценка стоимости чистых активов должна производиться на дату 31.12.2016. В нарушение пункта 12 ФСО-10 отказ от применения затратного подхода к оценке транспортных средств не обоснован. Кроме того, по состоянию на 26.12.2016 истец имел оплаченную долю в уставном капитале общества только в размере 4 200 руб.; соответственно, выплата стоимости доли возможна только исходя из размера оплаченной доли – 0,21%.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец отмечает, что имеющиеся в деле бухгалтерские балансы общества не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала либо наличия задолженности участников по его оплате; 16.12.2003 регистрирующим органом зарегистрировано увеличение уставного капитала ООО «Эммер», что исключено при неполной оплате уставного капитала.

На основании определения от 20.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 15.01.2019; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения относительно доводов жалобы в части включения налога на добавленную стоимость при расчёте стоимости активов (основных средств) общества; эксперту ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» предложено представить письменные пояснения относительно порядка расчёта стоимости активов (основных средств) общества в части включения налога на добавленную стоимость, обосновать данный расчёт, в том числе с учётом содержащегося на стр. 197 заключения вывода.

ООО «Эммер» в дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 11.01.2019 № 692) поддержало ранее заявленные доводы относительно неправомерности применения ставки налога на добавленную стоимость при оценке стоимости чистых активов, указав, что реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. В названных дополнениях ответчик привёл контррасчёт стоимости основных средств общества и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из экспертного заключения на 4 листах.

От ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» (вх. от 11.01.2019 № 766) поступили письменные пояснения относительно порядка расчётов стоимости активов (основных средств), которые приобщены к материалам дела. В названных пояснениях эксперт полагает замечания в отношении включения налога на добавленную стоимость в рыночную стоимость доли неправомерными. В отношении наличия квалификационного аттестата эксперт указал, что положения части 3 статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 172-ФЗ) применяются с 01.04.2018, а судебная экспертиза назначена 29.01.2018, что предшествует вступлению в силу требования к наличию аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена. Как указывает эксперт, на стр. 197 заключения приведён итог рыночной стоимости только основных средств общества на дату исследования с учётом движимого и недвижимого имущества (34 602 000 руб.), на стр. 15 заключения приведён расчёт чистых активов (действительной доли) общества с учётом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (33 467 000 руб.).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просит приобщить к материалам дела выкопировку из экспертного заключения на 4 листах.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительного документа к материалам настоящего дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что дополнения к жалобе и приложенный к ним документ, поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату обществу на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2000 приказом председателя Регистрационной палаты г. Тюмени в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Эммер»; 04.12.2002 сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на 01.02.2010 участниками ООО «Эммер» являлись: ФИО5 с долей в уставном капитале этого общества в размере 51% (номинальная стоимость доли 1 024 284 руб.) и ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 49% (номинальная стоимость доли 984 116 руб.).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 7200 № 048700, выданного нотариусом нотариального округа города Тюмени 23.04.2014, наследником имущества ФИО6 – доли в уставном капитале ООО «Эммер» в размере 49% номинальной стоимостью 984 116 руб. является ФИО2.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме № 50007, 01.08.2014 внесена запись о внесении изменений сведений о юридическом лице ООО «Эммер»: возникновение обязательственных прав в отношении юридического лица участника ФИО2, прекращение обязательственных прав в отношении юридического лица участника ФИО6

Согласно подпункту 5 пункта 5.1 Устава общества в утверждённой протоколом от 19.01.2015 общего собрания участников новой редакции участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 8.1 Устава).

10 апреля 2017 года нотариусом нотариального округа город Тюмени Тюменской области удостоверено уведомление участника общества ФИО2 о выходе из состава участников общества с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эммер», определённой на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период.

Вышеуказанное заявление принято ФИО5, что подтверждается штампом входящей регистрации от 14.04.2017 № 17, оттиском печати ООО «Эммер».

Указывая, что общество обязательства по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок не исполнило, причитающийся ФИО2 размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества составляет 16 398 830 руб. (с учётом уточнения иска), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

06.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьёй 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (абзац второй пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, но действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Факт подачи истцом заявления 10.04.2017, удостоверенного нотариусом, о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли подтверждён материалами дела и сторонами не оспорен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истец имеет право на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества; ответчик обязательств по выплате стоимости доли не выполнил. При определении действительной стоимости доли истца суд исходил из результатов заключения судебной экспертизы.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 постановления № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённой обществом на основании данных бухгалтерской отчётности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведённой по делу экспертизы.

С целью определения рыночной стоимости чистых активов ООО «Эммер» по состоянию на 31.12.2016 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «АЛЬЯНС» (<...>), ФИО7 (определение от 29.01.2018).

В соответствии с заключением эксперта от 09.07.2018 рыночная стоимость чистых активов ООО «Эммер» с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, транспортных средств и движимого имущества по состоянию на 31.12.2016 составляет 33 467 000 руб.

Суд первой инстанции счёл вышеуказанное заключение надлежащим доказательством, и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере – 16 398 830 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции со ссылкой на Порядок оценки стоимости чистых активов, утверждённый Приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, указал, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации.

Величина чистых активов общества определена, как следует из заключения эксперта, с учётом рыночной стоимости имущества с включением в неё суммы налога на добавленную стоимость 18%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 14 070 487 руб. 28 коп., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретённых за плату, признаётся сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В связи с этим балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учётом положений по бухгалтерскому учёту и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учёту.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учёта налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отражённого на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки.

Определение рыночной стоимости основных средств с учётом налога на добавленную стоимость и отдельный учёт самого налога на добавленную стоимость по приобретённым ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Вышеуказанные выводы приведены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 10.09.2013 № 3744/13.

Как указано выше, от ООО «Оценочная компания «АЛЬЯНС» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта относительно порядка расчётов стоимости активов (основных средств). В названных пояснениях эксперт полагает замечания в отношении включения налога на добавленную стоимость в рыночную стоимость доли неправомерными, поскольку налог на добавленную стоимость является составной частью первоначальной стоимости основных средств и учитывается в расходах в том же порядке, что и стоимость самого основного средства. По мнению эксперта, в состав стоимости основного средства, отражённого на балансе организации, находящейся на специальном режиме налогообложения, должен входить налог на добавленную стоимость.

Между тем, независимо от применяемой системы налогообложения (общей или упрощённой), при том, что в рассматриваемом случае ответчик применяет общую систему налогообложения, что прямо следует из имеющихся в деле отчётных документов, расчёт действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определённой с учётом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, без включения в эту стоимость суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, из определённой экспертом рыночной стоимости чистых активов ООО «Эммер» (33 467 000 руб.) надлежит исключить налог на добавленную стоимость 18% в сумме 4 751 719 руб. 84 коп.

Учитывая размер доли истца в уставном капитале общества (49%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая выплате ФИО2, составляет 14 070 487 руб. 28 коп. (28 715 280 руб. 16 коп. х 49% / 100%).

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении экспертом затратного метода при оценке объектов недвижимости, а также отказе от применения названного подхода при оценке транспортных средств, поскольку заключение эксперта от 09.07.2018 содержит достаточное обоснование применённых методик; эксперт является процессуально самостоятельным лицом, свободен в выборе методик, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы исходя из имеющихся в деле документов, профессионального опыта и квалификации.

В настоящем случае экспертиза проводилась специалистом, имеющим подтверждённую квалификацию в соответствующей области; обоснованность доводов апеллянта о несоответствии эксперта предъявляемым требованиям исключается наличием у эксперта квалификационных аттестатов от 29.03.2018 № 007745-1, 007746-2, что является дополнительной гарантией полноты, объективности и квалифицированности проведённых исследований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности оплаты доли в ставном капитале общества (49%), коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определён договором об учреждении общества и не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьёй 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Учитывая объективную возможность утраты участником гражданского оборота по прошествии значительного периода времени тех или иных доказательств, относящихся к его правоотношению с кредитором, коллегия суда в настоящем случае исходит из допустимости доказывания факта оплаты доли в обществе путём предоставления суду не только платёжных документов о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иных свидетельств, что соответствует правоприменительной практике.

Принимая во внимание учёт обществом спорной доли в размере 49%, что следует, в том числе, из бухгалтерских балансов, не содержащих сведений о наличии задолженности по оплате доли, в отсутствие оснований для констатации, с учётом положений корпоративного законодательства, оспаривания наличия у наследодателя прав участника, при недоказанности соблюдения обществом требований при неоплате доли, равно как и факта увеличения уставного капитала (16.12.2003), что в случае неоплаты доли не допускается, коллегия суда отклоняет соответствующие доводы апеллянта.

С учётом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции надлежит изменить, исковые требования – частично удовлетворить.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом вышеприведённых норм, с общества в пользу ФИО2 надлежит взыскать 2 574 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14598/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эммер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 14 070 487 руб. 28 коп., составляющих действительную стоимость доли в обществе.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эммер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 90 087 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 14 907 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эммер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 2 574 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эммер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 425 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая