Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А75-14966/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14966/2024
10 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12341/2024) Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2024 по делу № А75-14966/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>,  ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения от 04.07.2024 № РНП 086/06/104-1054/2024,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.07.2024 № РНП 086/06/104-1054/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (далее - учреждение, Нижневартовская городская поликлиника).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2024 заявление ИП ФИО1 требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.07.2024 № РНП 086/06/104- 1054/2024.

С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2700 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2024 № 20.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при вынесении обжалуемого решения Управление исходило из установленных материалами  проверки обстоятельств уклонения предпринимателя от заключения договора, что является основанием для внесения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), доказательств, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, у Управления при рассмотрении обращения не имелись, в связи с чем не могло их оценить.

Направление предпринимателем после срока подписания проекта контракта писем в адрес заказчика не свидетельствует о добросовестности, доказательств уважительных причин не подписания контракта  не представлено. Кроме того,  уклонение предпринимателя от  заключения контракта привело к большему расходованию бюджетных средств, поскольку из-за не подписания предпринимателем контракта заказчику пришлось заключить контракт со вторым участником закупки по цене контракта выше предложенной предпринимателем цены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Нижневартовской городской поликлиникой путем проведения запроса котировок в электронной форме в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) по извещению 0387200026224000126 проведена закупка на поставку мебели медицинской.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.06.2024 № ИЗК1 победителем признан ИП ФИО1

21.06.2024 в сроки, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, заказчик сформировал и разместил с использованием единой информационной системы на электронной площадке проект контракта.

ИП ФИО1 в нарушение пункта 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе не осуществил действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, контракт не подписал.

25.06.2024 заказчиком составлен протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта.

26.06.2024 в Управление поступило обращение от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (вх. № 6280/24 от 26.06.2024) в отношении ИП ФИО1 для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 04.07.2024 № РНП 086/06/104-1054/2024 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с уклонением от заключения контракта.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования предпринимателя, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры установил основания для признания решения Управления от 04.07.2024 № РНП 086/06/104-1054/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1 незаконным, в связи с чем вынес решение от 01.11.2024 по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется с учетом следующих особенностей: участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе; 2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе протокол разногласий; 3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришёл к выводу о том, что, вопреки выводам антимонопольного органа, неподписание предпринимателем контракта в установленный законом срок не обусловлено в данном случае недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением от подписания такого контракта, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем и Нижневартовской городской поликлиникой заключены и исполняются контракты на сумму 203 288 рублей и исполнение других контрактов с учреждением на суммы 478 000 рублей, 76 136 рублей, 84 700 рублей (также на поставку мебели).

Неподписание контракта в данном конкретном случае в установленный срок вызвано невнимательностью ФИО1, о чем он сообщил контрагенту письмом от 25.06.2024 № 17, а не его злонамеренным поведением.

Наличие у него необходимой мебели (объект поставки) сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, применение к предпринимателю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи, с чем решение Управления от 04.07.2024 № РНП 086/06/104-1054/2024 подлежит признанию незаконным.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2024 по делу № А75-14966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов