Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А50П-36/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10306/2018-ГК
г. Пермь
28 августа 2018 года
Дело № А50П-36/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" – Бельтюков А.А., директор лично, представлена выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, Министерства строительства и архитектуры Пермского края – Патракеева О.А., представитель по доверенности от 15.08.2018;

от третьего лица, Администрация муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства строительства и архитектуры Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 22 мая 2018 года

по делу № А50П-36/2018,

вынесенное судьей Поповой И.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1095933000437, ИНН 5933007116)

к Пермскому краю в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО УК «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края, постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, с иском к Администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края о взыскании 286 082 руб. 96 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом № 3 (корпус 1 и 2) по ул. Мира, г. Верещагино.

Определением суда от 07.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 03.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

19.04.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - Пермский край в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края (далее – ответчик). Администрация муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 18.04.2018 в размере 32 904 руб. 35 коп.

Решением суда от 22.05.2018 требования ООО УК «Управдом» удовлетворены, суд взыскал с Министерства строительства и архитектуры Пермского края в пользу ООО УК «Управдом» сумму основного долга в размере 286 082 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 904 руб. 35 коп, судебные расходы в размере 8 762 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Министерство строительства и архитектуры Пермского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку постановлением Правительства Пермского края от 17.05.2017 № 360-п «О передаче Региональной службе по тарифам Пермского края отдельных функций Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края» Региональной службе по тарифам Пермского края переданы функции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в сфере управления жилищным фондом Пермского края в части капитального ремонта, мониторинга управления и технического состояния, формирования комфортной городской среды, коммунальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, развития газоснабжения, электроэнергетики, теплоснабжения- водоснабжения и водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 3.1.5 Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п (в редакции постановления Правительства Пермского края от 17.05. 2017 № 360-п), Региональная служба осуществляет полномочия собственника по вопросам владения, пользования, распоряжения и управления жилищным фондом Пермского края в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, за исключением жилых помещений, переданных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, поскольку полномочия собственника по вопросам владения, пользования, распоряжения и управления жилищным фондом Пермского края закреплены за Региональной службы по тарифам Пермского края, судом неправомерно взысканы денежные средства с Пермского края в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием просрочки платежа, ввиду того, что соответствующие платежные документы в его адрес истцом не направлялись.

Дополнительно, заявитель указывает на недостоверность произведенного истцом расчета исходя из заявленной площади помещений, а также примененного тарифа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО УК «УправДом» и Администрацией муниципального образования «Верещагинское городское поселение» по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций заключен договор управления многоквартирным домом для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственнику (нанимателю).

Согласно п.2.2 указанного договора ООО УК «УправДом» по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Мира, д.3 корпус 1,2, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателя и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям жилых помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

В период с 01.10.2016 по 24.11.2016 в рамках договора управления многоквартирным домом от 30.09.2016 истцом оказаны коммунальные услуги по подаче тепла, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Мира, № 3 г. Верещагино, Пермского края.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 3 - корпус 1 и 2 по ул. Мира, г. Верещагино в спорный период находились в собственности субъекта Российской Федерации – Пермского края.

ООО УК «УправДом», руководствуясь сведениями об установленных тарифах на содержание и ремонт общего имущества, об утвержденных нормативах потребления коммунальных услуг и розничных ценах на природный газ, реализуемый населению, произвело начисление стоимости оказанных коммунальных услуг исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком.

В рамках предоставления услуг ООО УК «УправДом» изготовило актыот 12.01.2017 № № 13, 14, 15, 16 и выставило соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету, произведенному истцом, плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 3 г. Верещагино за период с 01.10.2016 по 24.11.2016 за общую площадь жилого дома (3 676.6 кв. м) составила 138 501 руб. 72 коп.

Общая стоимость оказанных управляющей компанией услуг за период с 01.10.2016 по 24.11.2016 составила 286 082 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик в установленные законодательством сроки оплату стоимости оказанных коммунальных услуг не произвел ООО УК «УправДом» направило в адрес Министерства строительства и архитектуры Пермского края претензии от 17.01.2017 и от 10.02.2017 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований содержащихся в претензиях, наличие задолженности явилось основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания коммунальных услуг и не представлении ответчиком доказательств их оплаты. При этом суд признал надлежащим ответчиком по делу публично-правовое образование – Пермский край в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 ГК РФ, 36, 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества должны нести как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Суд первой инстанции, установив, что спорные помещения находятся в собственности субъекта Российской Федерации – Пермского края, и обстоятельства оказания услуг документально подтверждены (ответчиком опровергнуты не были), пришел к выводу о доказанности предъявленной суммы задолженности.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы жалобы относительно неправомерности применённой истцом площади помещений и тарифов.

Так в частности согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 3 г. Верещагино (приложение № 1 к конкурсной документации – л.д.42 т.1) стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме по ул. Мира 3 г. Верещагино составляет 23.80 руб. на 1 кв. м.

Оспаривая начисления за поставленное в жилые помещения тепло, ответчик указал на отсутствие утвержденного для истца тарифа. Однако отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс, как верно отметил суд первой инстанции, не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически поставленные и потребленные коммунальные ресурсы и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Расчет платы поставленной тепловой энергии произведен исходя из утвержденных нормативов потребления. Площадь спорных жилых помещений определена на основании выписок из Единого Государственного реестра недвижимости. Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен постановлением Правительства Пермского края от 22.09.2006 № 42-п, тариф на тепловую энергию установлен постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.06.2016 № 1-Г.

Учитывая, что приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые/жилые помещения многоквартирных домов, необорудованных приборами учета, носят императивный характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета платы за поставленное тепло.

Представленные истцом расчеты стоимости оказанных услуг ответчик надлежащим образом не опроверг.

При этом довод заявителя жалобы относительно того, что ему не были направлены соответствующие платежные документы, что препятствовало исполнению обязательства, со ссылкой на положения ст.155 ЖК РФ подлежит отклонению, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия ресурсов, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы в силу указанной нормы права не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 32 904 руб. 35 коп., начисленные за период с 27.12.2016 по 18.04.2018.

Возражений в указанной части заявителем не представлено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не указано в резолютивной части решения на взыскание присужденных сумм за счет казны Пермского края.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Из анализа главы 24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 ГК РФ, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Ввиду того, что Министерство строительства и архитектуры Пермского края в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Пермского края в защиту его прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Пермского края (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из мотивировочной части решения суда следует, что ответчиком по настоящему делу признан субъект Российской Федерации – Пермский край, как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения, взыскав спорную сумму с Министерства строительства и архитектуры Пермского края, не указал на ее взыскание ее за счет средств казны субъекта Российской Федерации, не является основанием для отмены названного судебного акта, поскольку за счет иных средств решение исполнено быть не может, из содержания материалов настоящего дела, очевидно следует, что не указание на осуществление взыскания за счет казны представляет собой описку (опечатку), которая может быть устранена арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Таким образом, утрата на момент рассмотрения настоящего спора закрепленных за Министерством строительства и архитектуры Пермского края функций по содержанию жилищного фонда, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку данное лицо выступает лишь как уполномоченный орган от имени собственника.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлена обязанность публично-правового образования по оплате расходов, связанных с содержанием закрепленного за ним имущества, выводы суда первой инстанции о взыскании спорных денежных средств с одного из исполнительных органов данного лица, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 22.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина заявителем не уплачивалась, поскольку он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре) от 22 мая 2018 года по делу № А50П-36/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края вг. Кудымкаре).




Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский