Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-21520/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35425/2024

Дело № А40-21520/24
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГМУ ФССП России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-21520/24

по заявлению ООО "Дробильно-сортировочная организация"

к 1. СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2,

2. ГМУ ФССП России

взыскатель: ИФНС России № 30 по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1. ФИО2 по удостоверению; 2. не явился, извещен;

от взыскателя:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дробильно-сортировочная организация" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 от 25.01.2024 №98097/24/816221 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №111/24/98097-ИП.

Решением от 16.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 09.01.2024 в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1391 от 28.12.2023, выданный органом: ИФНС России № 30 по г. Москве, вступившему в законную силу 29.12.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 16 768 784.74 р. в отношении должника: ООО "Дробильно-сортировочная организация".

10.01.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 111/24/98097-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством системы «Личный кабинет» единого портала государственных услуг. Согласно отслеживания копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 11.01.2024 в 06:17. Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 рабочих дней – 18.01.2024.

19.01.2024 поступило заявление должника о погашении задолженности.

Однако, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98097/24/816221 от 25.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 173 814, 93 руб.

31.01.2024 взыскателем направлено письмо №23-17/01899 об отсутствии долга по исполнительному документу №1391 от 28.12.2023 г., и исходя из представленных по исполнительному производству подтверждающих документов, платежное поручение о погашении полной суммы задолженности датировано 26.01.2024.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Дробильно-сортировочная организация" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Выписки операций по лицевому счету ООО "ДСО" за период с 18 января 2024 г. по 18 января 2024 г. поступили денежные средства в сумме 17 000 000 руб. от ООО «ДОРЭНЕРГОСТРОЙ» с основанием платежа оплата по договору займа Б/Н от 18.01.2024 года из которых 231 215,26 рублей ушло в по решению о взыскании от 25.09.2023 №2809 ИФНС России №30 по г. Москва, остаток в сумме 16 768 784,74 руб. что соответствует в точности Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2024 года по Решение ФНС 7730 №20947 от 17.01.2024 не перечислилось из за наложенных судебным приставом обеспечительных мер, о чем ООО "ДСО" предупредило в Заявлении № 3743672700 Ведущего судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ООО "ДСО" исполнило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2024 добровольно в назначенные судебным приставом-исполнителем сроки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства Пленума Верховного Суда РФ: - "По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства".

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ООО "ДСО" добровольно исполнило постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2024, между тем денежные средства в размере 16 768 784,74 руб. не перечислились по Решению ФНС 7730 №20947 от 17.01.2024 из-за наложенных судебным приставом обеспечительных мер, возложение на ООО "ДСО" исполнительного сбора в размере 1 173 814,93 руб. как меры ответственности противоречит требованием ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку исполнительский сбор взыскивается с Должника только в случае не исполнения им в срок установленный судебным приставом добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документа имущественного требования и при условии отсутствия обстоятельств которые должник не может предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая от него требуется.

Доводы жалобы о том, что уведомление о погашении задолженности направлено обществом после истечения срока установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не отменяют факт исполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено после получения означенного уведомления.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-21520/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева





Судьи: С.М. Мухин





ФИО1