Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-73635/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-557/2023

Дело № А41-73635/22
09 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу № А41-73635/22 по исковому заявлению ООО «ТИХИЙ ДОН» к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ» о признании, о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ» - ФИО2, доверенность № 50 АБ 6303138 от 20.09.2021, диплом, паспорт;

от ООО «ТИХИЙ ДОН» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИХИЙ ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора кузовного ремонта и покраски автотранспортных средств № 3к от 27.04.2022 расторгнутым и взыскании 250000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 5017 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" в пользу ООО "ТИХИЙ ДОН" 250000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 7940 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представителем ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акт о невыдаче кузова от 29.06.2022).

Суд определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названный выше документ в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, доказательств невозможности его представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения его к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ТИХИЙ ДОН», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор кузовного ремонта и покраски автотранспортных средств № 3к, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить кузовной ремонт и покраску автомобилей всех марок на собственной специализированной станции технического обслуживания, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора для получения необходимых услуг уполномоченный представитель заказчика и представитель исполнителя оформляют письменную заявку в установленной исполнителем форме. В указанной заявке заказчик должен указать наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, VIN автомобиля, предполагаемый объем услуг (работ), а также иные сведения, требуемые исполнителем, подтверждающие право владения и/или пользования транспортным средством (свидетельство, договоры аренды, лизинга, сублизинга и т.п.).

В соответствии с п. 2.13 договора сроки оказания услуг (выполнения работ) устанавливаются исполнителем самостоятельно исходя из вида, объема и сложности оказываемых услуг (выполняемых работ) и согласовываются с заказчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.

Прекращение срока действия договора не является основанием для прекращения по нему денежных обязательств, которые действуют до момента их полного и надлежащего выполнения (п. 8.1 договора).

Любая из сторон договора вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Стороны обязаны письменно известить друг друга об одностороннем расторжении договора не позднее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения (п. 8.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату аванса в размере 250000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 271 от 27.04.2022 (л.д. 16), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом, как указывал истец, им с привлечением специальной техники было доставлено на территорию исполнителя транспортное средство (кузов ГАЗ 233001). Между тем, в момент передачи автотранспортного средства и позднее сторонами в порядке п. 2.1 договора заявка на оказание услуг подготовлена и подписана не была.

Поскольку в установленный договором срок исполнителем работы выполнены не были, истец 26.08.2022 в адрес ответчика направил уведомление от 28.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 250000 руб. 00 коп. (л.д. 17-18).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора кузовного ремонта и покраски автотранспортных средств № 3к от 27.04.2022, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2022 по 23.09.2022.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, а также возражения против исковых требований не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 28.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом первой инстанции установлено, что почтовые отправления, направленные истцом в адрес ответчика по двум адресам, не были получены последним, поскольку представитель ООО "СПК МСК" своевременно не явился в почтовое отделение за их получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 39678007001591) было получено ответчиком 08.07.2022 (л.д. 19-20). Следовательно, договор кузовного ремонта и покраски автотранспортных средств № 3к от 27.04.2022 уже считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке и оснований для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке не имеется.

Факт нарушения исполнителем установленных договором сроков выполнения работ доказан материалами дела.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 5017 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 23.09.2022 был проверен судом первой инстанции.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения испрашиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2022 по 23.09.2022, не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства согласования точных сроков исполнения работ, что Исполнитель самостоятельно устанавливает сроки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

27 апреля 2022 года работы были оплачены истцом в полном объеме, после чего был передан для оказания услуг и сам автомобиль. После чего истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о сроке выполнения/окончания работ, их объеме, порядке выполнения, однако ответчик так и не направил документы, регламентирующие порядок, срок, очередность, объем выполняемых работ, равно как и не направил уведомление о готовности сдать выполненные работы.

Спустя два месяца, 28 июня 2022г. истец заявил о своем отказе от исполнения договора и попросил подготовить имущество к возврату, а также попросил подготовить документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы при выполнении обязательств по расторгнутому договору, в целях проведения взаиморасчетов между организациями во исполнение требований ст. 782 ГК РФ.

05 июля 2022 года истец вывез автомобиль с территории ООО «Технология движения», но ответчик так и не исполнил свои обязательства, равно как и не потребовал принять выполненные им работы.

Ответчик не представил документов, подтверждающих передачу либо направление почтовым отправлением истцу документов, подтверждающих выполненные работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы неправомерны.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу № А41-73635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина