Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А70-16370/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16370/2023
11 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11292/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» на решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16370/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН <***>) к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 393 194 руб. долга по муниципальному контракту от 29.04.2020 № 0167300024120000028, 57 818 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023.

Решением от 17.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16370/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскано 62 043 руб. 60 коп. долга, 26 914 руб. 51 коп. неустойки, 43 406 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы и принять по делу новый судебный акт о взыскании 176 594 руб. на проведение судебной экспертизы.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку выводы судебной экспертизы положены судом в основу решения о частичном удовлетворении иска, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы должны быть возложены на ответчика; усматривается несоразмерность присужденной судом первой инстанции суммы в пользу истца ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика; истец по итогам судебного разбирательства не только не получил денежные средства за выполненные работы, но и понес дополнительные расходы более чем в 100 000 руб.; ответчик, не желая урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе провести экспертизу, создал дополнительную нагрузку на суд.

В письменном отзыве истец ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 Администрацией (заказчик) и ООО «Стройкомфорт» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур заключен муниципальный контракт № 0167300024120000028, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автодороги ул. Мира с. Окуневское, а заказчик обязался принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование, в соответствии с условиями контракта. Технические, технологические характеристики работ, предусмотренные настоящим контрактом, определяются сметной документацией на ремонт автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с требованиями утвержденной сметной документацией, действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными, рекомендательными документами и правилами приемки работ при ремонте и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем безопасный пропуск нормативных нагрузок и безаварийную эксплуатацию объекта.

Цена контракта составляет 423 084 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, оплата производится в течение 15 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения работ на основании представленной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного соответствующим образом, счета и счет-фактуры и полного пакета исполнительной документации, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.3 договора).

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, подрядчиком в соответствии с пунктом 9.6 контракта в адрес Администрации направлено письмо от 25.12.2020 №201 с просьбой проверить и принять результат выполненных работ, с приложением акта выполненных работ от 25.12.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 № 1 на сумму 393 194 руб.

В ответном письме от 31.12.2020 № 03-13/5470 заказчик сообщил подрядчику об отказе в принятии и оплате работ в связи с наличием замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Стройкомфорт» в адрес Администрации направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «Стройкомфорт» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта исполнения ООО «Стройкомфорт» своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонний акт и справку, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ Администрация ссылается на некачественное выполнение истцом работ и их несоответствие требованиям электронной документации.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных подрядчиком по спорному договору работ, суд первой инстанции правомерно определением от 26.10.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение»).

По результатам приведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Решение» от 20.05.2024 № 241, согласно выводам которого:

Выполненные ООО «Стройкомфорт» работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2020 № 1 не соответствуют условиям контракта от 29.04.2020 № 0167300024120000028, а также строительным нормам и правилам поскольку при выполнении работ применена труба б/у, а также грубо нарушена технология при устройстве основания и покрытия дорожной одежды. Необходимо отметить, что, несмотря на тот факт, что водопропускные трубы, уложенные на объекте б/у, они имеют потребительскую ценность, поскольку не имеют дефектов (сколов, снижения толщины стенки). Также подготовительные работы и работы по устройству водоотводных работ и устройству обочин имеют потребительскую ценность, но только в фактическом объеме. Работы по устройству водопропускных труб имеют потребительскую ценность, только в части фактически выполненного объема.

Стоимость фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, составила 198 496 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.

Причины возникновения недостатков – нарушение технологии при выполнении работ истцом. Дефект является явным. Потому как проявляется достаточно быстро, в течение нескольких дней.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 136 453 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Решение» от 20.05.2024  № 241, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Решение» от 20.05.2024 № 241 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Не доказано, что непосредственно само заключение ООО «Решение» от 20.05.2024 № 241 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Решение» от 20.05.2024 № 241 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных обществом работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, не доказано. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает отказ ответчика от принятия результатов выполненных работ и подписания соответствующего акта необоснованным.

В этой связи правомерным является взыскание с Администрации в пользу ООО «Стройкомфорт» долга по оплате выполненных по спорному договору работ за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков, что составляет 62 043 руб. 60 коп. (198 496 руб. 80 коп – 136 453 руб. 20 коп.)

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями части 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как следует из пункта 5.3 спорного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал предъявленные истцом к взысканию 57 818 руб. 36 коп. как неустойку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Администрацией сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки в сумме 26 914 руб. 51 коп.

Кроме того, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянта, поскольку заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с Администрации также правомерно взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований (19,73%) в сумме 43 406 руб.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и не проведении им экспертизы результата выполненных работ по сути направлены на перекладывание бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих в силу приведенных выше правовых норм доказыванию истцом, на Администрацию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив требования ООО «Стройкомфорт», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятые по делу решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-16370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева