Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А50-32697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6972/24

Екатеринбург

21 января 2025 г.


Дело № А50-32697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Скромовой  Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы администрации Ленинского района города Перми, ФИО1  на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024 по делу № А50-32697/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

администрации Ленинского района города Перми  – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024),

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 29.03.2024),

товарищества собственников недвижимости «Дом по улице Николая Островского, 29»  – ФИО4 (доверенность от 27.04.2023).

Товарищество собственников недвижимости «Дом по улице Николая Островского, 29» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Ленинского района города Перми (далее –  администрация) от 18.05.2022 № 059-26-01-02-179, о признании незаконным решения приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения о приеме в эксплуатацию помещений по адресу:              <...>, оформленного актом от 24.06.2022 № 1315.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Гео сфера» (далее – общество «Гео сфера»), инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным распоряжение главы администрации Ленинского района города Перми от 18.05.2022                                               № 059-26-01-02-179 «О переводе нежилого помещения в жилые помещения» и решение приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения о приеме в эксплуатацию помещений по адресу:               <...>, оформленное актом от 24.06.2022               № 1315. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав товарищества. С администрации в пользу товарищества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и на оплату экспертизы в размере 180 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, администрация и ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

ФИО1 считает  ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выводы экспертов, как и установленные ими обстоятельства, надлежащим образом лицами, участвующим в деле не оспорены, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства. По мнению заявителя, судами сделаны необоснованные выводы о том, что работы, предусмотренные проектной документацией шифр 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29 под 2 жилые квартиры», являются реконструкцией, так как в отношении спорных помещений  реконструкция не проводилась.  ФИО1 настаивает на том, что увеличения состава общего имущества в многоквартирном доме, для которого требовалось бы согласие всех собственников помещений в результате проведенной перепланировки и переустройства не произошло.  ФИО1  считает, что оспариваемые судебные акты вынесены на основании недостоверного заключения судебной экспертизы, в связи с чем являются незаконными и необоснованными. Также заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно оснований для восстановления товариществу срока для обращения в суд, поскольку основания для его восстановления отсутствовали, в связи с чем судами надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.  По мнению администрации района, при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтены доводы администрации о пропуске товариществом срока давности для обжалования ненормативных правовых актов. Администрация считает, что пропуск товариществом срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  Полагает,  что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что распоряжение главы администрации Ленинского района города Перми от 18.05.2022 № 059-26-01-02-179 «О переводе нежилого помещения в жилые» и решение приемочной комиссии о завершении переустройства и /или перепланировки помещения о приеме в эксплуатацию помещений по адресу: <...>, оформленного актом от 24.06.2022 № 1315 принято администрацией в рамках предоставленных полномочий. Администрация указывает, что принимая решение о переводе нежилого помещения в жилое, соотносит перечень предусмотренных в проекте работ видам работ, для выполнения которых разрешение не требуется - переустройство и перепланировка,  в рассматриваемом случае распоряжение от 18.05.2022 № 059-26-01-02-179 и уведомление от 18.05.2022 о переводе нежилого помещения в жилое содержат указание о переводе при условии выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке в помещении, в связи с чем при приемке выполненных работ 24.06.2022 администрацией произведена оценка соответствия помещения после произведенной перепланировки (переустройства), при этом соответствие иных выполненных работ проектной документации при принятии комиссией в эксплуатацию помещения администрацией района не производилось. По мнению администрации за соответствие проекта требованиям законодательства ответственность несет специализированная организация, имеющая свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за проводимые работы по перепланировке и переустройству ответственность несет собственник помещения, соответственно, оснований у администрации для отказа в переводе нежилого помещения в жилое, оформлении акта приемочной комиссии не имелось. Также администрация  считает, что товариществом не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми актами. Администрация настаивает на том, что оспариваемые судебные акты вынесены на основании недостоверного заключения судебной экспертизы.

В возражениях на кассационные жалобы товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приобретению в собственность и дальнейшему переводу в жилой фонд нежилого помещения, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика и за его счет оказать комплекс услуг по покупке, переводу в жилой фонд нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 154,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:5110104:294, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

15.04.2022 в администрацию поступило заявление представителя ФИО1 о переводе нежилого помещения в жилое с переустройством и перепланировкой по адресу: <...> с представлением следующих документов: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники); технический паспорт помещения; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; проект переустройства и перепланировки переводимого помещения.

18.05.2022 администрацией издано распоряжение № 059-26-01-02- 179 о переводе нежилого помещения площадью 154,6 кв. м в многоквартирном доме № 29 по ул. Николая Островского в г. Перми в жилые помещения согласно проектной документации общества «Гео сфера» (шифр: 04.2022) при условии выполнения работ по частичному демонтажу и монтажу перегородок, дверных блоков с целью образования двух квартир и тамбура, демонтажу, переносу и установке сантехнического оборудования. ФИО1 выдано уведомление о переводе нежилого помещения в жилое от 18.05.2022.

На основании представленного заявления ФИО1 о выдаче акта приемочной комиссии от 07.06.2022, приемочной комиссией по результатам проведенных работ оформлен акт приемочной комиссии от 24.06.2022 № 1315.

ФИО1 21.09.2022 обратился к товариществу с заявлением о технологическом присоединении к системе горячего водоснабжения многоквартирного дома. Товариществу предложено согласовать врезку в общедомовые инженерные коммуникации в соответствии с проектной документацией.

Полагая, что распоряжение администрации от 18.05.2022 № 059-26-01-02-179, решение приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения о приеме в эксплуатацию помещений по адресу: <...>, оформленного актом от 24.06.2022 № 1315 не соответствуют требованиям законодательства, товарищество обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты экспертного заключения от 27.12.2023 № 365/10-3/23, пришли к выводу о несоответствии как распоряжения администрации от 18.05.2022, так и решения приемочной комиссии о завершении переустройства помещения и приеме в эксплуатацию помещений по адресу: <...>, оформленного актом от 24.06.2022, требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, а также отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в частности, по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений (пункты 1, 7 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 23 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ; разд. II Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. К ним относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с переводом жилых помещений в многоквартирном доме в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, регулируются главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое.

В составе документов должен быть представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (пункт 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения решение о переводе помещения должно содержать требование о проведении переустройства и (или) перепланировки, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое.

К таким основаниям, в частности, относятся несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3), несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 4).

 В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (пункт 6 часть 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее – Типовое положение).

В соответствии с пунктами 3.2.3.6, 3.2.3.7 Типового положения администрация района осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку помещений в многоквартирном доме; осуществляет прием помещения по факту перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также после завершения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме путем оформления акта приемочной комиссии.

Постановлением администрации города Перми от 29.05.2012 № 43-П утвержден Административный регламент предоставления территориальным органом администрации города Перми муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение» (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача (направление) решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение; выдача (направление) решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Срок принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение либо отказе в предоставлении муниципальной услуги - 31 календарный день со дня регистрации в территориальном органе заявления и документов (пункт 2.4 Административного регламента).

По результатам проверки представленного заявления с пакетом документов, подготовки и направления межведомственного запроса документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных организаций и которые заявитель вправе предоставить самостоятельно, ответственный специалист осуществляет подготовку проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение по форме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 № 502 «Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение».

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 в администрацию поступило заявление представителя ФИО1 о переводе нежилого помещения в жилое с переустройством и перепланировкой по адресу: <...> с представлением, в том числе, проекта переустройства и перепланировки переводимого помещения.

18.05.2022 администрацией издано распоряжение № 059-26-01-02- 179 о переводе нежилого помещения площадью 154,6 кв. м в многоквартирном доме № 29 по ул. Николая Островского г. Перми в жилые помещения согласно проектной документации общества «Гео сфера» (шифр: 04.2022) при условии выполнения работ по частичному демонтажу и монтажу перегородок, дверных блоков с целью образования двух квартир и тамбура, демонтажу, переносу и установке сантехнического оборудования.

На основании представленного заявления ФИО1 о выдаче акта приемочной комиссии от 07.06.2022, приемочной комиссией по результатам проведенных работ оформлен акт приемочной комиссии от 24.06.2022 № 1315.

Товарищество, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указало, что проект переустройства и перепланировки (шифр: 04.2022) не отвечает требованиям Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), при этом обязательные условия (работы) для перевода нежилого помещения, указанные в распоряжении, не соответствуют требованиям проекта перепланировки (шифр: 04.2022), а именно, в распоряжении отсутствует указание на подключение санитарных технических устройств к существующим общедомовым стоякам; требования, которым должно отвечать жилое помещение; приемочная комиссия своим решением приняла в эксплуатацию после переустройства (перепланировки) помещения, не оценивая даже требования данного проекта перепланировки; вход в помещения № 144 и 145, которые расположены по адресу: <...> осуществляется с уличной лестницы, ведущей на второй этаж, и не имеет сообщений с местами общего пользования (подъездами и лестницами); вопрос о принадлежности лестницы к общедомовому имуществу не разрешен.

Администрация, ФИО1, ФИО5, общество «Гео Сфера» в свою очередь настаивали, что образованные помещения отвечают требованиям, применяемым к жилым помещениям, пригодны для долговременного проживания людей и могут являться самостоятельными жилыми помещениями, соответствующими санитарным и техническим нормам. Предусмотренные в проекте решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО6 и/или ФИО7.

В материалы дела 09.01.2024 поступило заключение эксперта от 27.12.2023 № 365/10-3/23.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Работы, предусмотренные проектной документацией шифр 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29 под 2 жилые квартиры», являются реконструкцией;

2. Проектная документация шифр 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. стровского, д. 29 под 2 жилые квартиры» (разработана обществом «Гео Сфера в 2022 году) не соответствует требованиям части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и другим нормативным требованиям в части:

- отсутствия рабочей документации;

- отсутствия разделов в составе проектной документации, наличие которых предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (11);

- отсутствия проектных решений для прямого доступа граждан к помещениям общего пользования, лестничным клеткам из исследуемых помещений;

- отсутствия проектных решений для доступа маломобильных групп населения в исследуемые помещения; - наличия технических ошибок/опечаток в тексте проектной документации, несоответствий между указанной информацией в текстовой и графической частях проектной документации;

- расположения жилых помещений смежно с шахтой лифта;

- отсутствия проектных решений по гидроизоляции полов в сан. узлах исследуемых помещений;

- отсутствия сведений о числе устраиваемых санитарно-технических приборов, согласования проектных решений о подключении санитарно-технического оборудования;

- разработки проектных решений с нарушением нормативных требований в отношении устройства системы вентиляции исследуемых помещений;

- отсутствия технико-экономического обоснования системы отопления. Экспертами выполнен анализ экземпляра проектной документации, предоставленного вместе с заявлением о переводе помещения от 15.04.2022, при этом, в других представленных (измененных) редакциях проектной документации также имеются несоответствия (в том числе по отсутствию рабочей документации и разделов проектной документации, проектных решений по организации выхода в пространство лестничной клетки в иные помещения общего пользования из исследуемых помещений/квартир, по устройству системы вентиляции для обеспечения воздухообмена сан. узлов и кухонь двух смежных жилых квартир в соответствии с нормативными требованиями и пр.;

3. Образованные помещения № 144, № 145 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29 не соответствуют требованиям, применяемым к жилым помещениям;

4. Устранение выявленных несоответствий указанной Проектной документации шифр 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29 под 2 жилые квартиры» и приведение помещений в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, является технически невозможным ввиду невозможности разработки проектных решений по:

- организации выхода в пространство лестничной клетки в иные помещения общего пользования из исследуемых помещений/квартир;

- устройству системы вентиляции для обеспечения воздухообмена сан. узлов и кухонь двух смежных жилых квартир в соответствии с нормативными требованиями.

5. Проведенные работы (демонтажные, строительно-монтажные работы, выполненные в образованных помещениях/квартирах № 144, № 145) не соответствуют требованиям проектной документации шифр: 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29 под 2 жилые квартиры», части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и иным обязательным к применению и исполнению требованиям норм и правил, действующим в Российской Федерации (Таблица № 4 настоящего исследования):

- отсутствует прямой доступ граждан к помещениям общего пользования, лестничным клеткам из исследуемых помещений;

- отсутствует доступ в исследуемые помещения для маломобильных групп населения;

- жилые помещения расположены смежно с шахтой лифта;

- отсутствует гидроизоляция полов в сан. узлах исследуемых помещений;

- сведения о согласовании проектных решений о подключении санитарно-технического оборудования к системам водоснабжения и водоотведения отсутствуют, на исследование не представлены;

- системы вентиляции устроены с нарушением нормативных требований;

- типоразмеры и количество устроенных радиаторов отопления не соответствуют данным проектной документации;

- не выявлено наличие перегородок толщиной 210 мм из ПГП с утеплением (предусмотренных проектом), фактически устроены перегородки из ячеистых блоков толщиной 200 мм - 320 мм с металлическими перемычками в проемах;

- в местах пропуска инженерных коммуникаций через конструкции стен/перегородок отсутствуют гильзы; 6. Проведенные работы, а также работы, которые следовало произвести в соответствии с проектной документацией шифр 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д.29 под 2 жилые квартиры» (общество «Гео Сфера») привели к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29, а именно:

- выполнены работы по демонтажу трубопровода теплоснабжения системы (отсутствующей на дату натурного осмотра) дымоудаления. А также увеличена нагрузка на инженерные системы многоквартирного жилого дома, являющиеся общим имуществом:

- зафиксировано подключение санитарно-технического оборудования квартиры № 145 (двух моек и унитаза) к системе водоотведения здания и системе водоснабжения общественной части здания (ранее к данным стоякам было подключено только два санитарно-технических прибора - унитаз и мойка);

- зафиксировано увеличение объема помещений, которые необходимо обеспечить системой вентиляции, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29;

- система отопления была видоизменена (число отопительных приборов увеличено), зафиксировано выполнение работ в отношении общего имущества (трубопроводов системы отопления).

Проанализировав экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие сторон с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов, а также не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Судами верно указано, что фактически возражения администрации и ФИО1  представляют собой несогласие с выводами экспертов, подробно мотивированными в заключении, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вход в помещения № 144 и 145, которые расположены по адресу: <...> осуществляется с уличной лестницы, ведущей на второй этаж, и не имеет сообщений с местами общего пользования (подъездами и лестницами); указанная лестница до переустройства помещения принадлежала собственнику нежилого помещения ФИО1 После переустройства собственник лестницы неизвестен. ЕГРН данных о собственнике лестницы не содержит. Вопрос о принадлежности лестницы к общедомовому имуществу не разрешен. Соответствующие решения об увеличении имущества общего пользования общим собранием собственников в установленном порядке не принимались. Работы, выполненные в соответствии с проектом и которые следовало произвести, привели к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д.29, поскольку: выполнены работы по демонтажу трубопровода теплоснабжения системы, дымоудаления; увеличена нагрузка на инженерные системы многоквартирного жилого дома, являющиеся общим имуществом: осуществлено подключение санитарно-технического оборудования квартиры № 145 к системе водоотведения здания и системе водоснабжения общественной части здания; произошло увеличение объема помещений, которые необходимо обеспечить системой вентиляции, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома; система отопления была видоизменена (число отопительных приборов увеличено), зафиксировано выполнение работ в отношении общего имущества (трубопроводов системы отопления).

В свою очередь, приемочная комиссия своим решением приняла в эксплуатацию после переустройства (перепланировки) помещения, не оценивая требования проекта перепланировки (шифр: 04.2022), предусматривающего демонтаж и установку новых санитарных технических устройств с подключением к существующим стоякам; обязательные условия (работы) для перевода нежилого помещения, указанные в распоряжении, не соответствуют требованиям проекта перепланировки (шифр: 04.2022), а именно, в распоряжении отсутствует указание на подключение санитарных технических устройств к существующим общедомовым стоякам, в то время как во вновь образованных помещениях № 144, № 145 для предоставления коммунальной услуги требуется врезка в общедомовые коммуникации систем водоснабжения и водоотведения.

Доводы ФИО1 о том, что все нарушения являются устранимыми и без указания согласованных администрацией работ не может быть признано необходимым для правильного рассмотрения дела, фактически противоречат позиции администрации, которая полагает, что они формально проверяют представленные документы, при этом, судами указано, что данные доводы фактически противоречат действующему законодательству и влекут необоснованное нарушение прав товарищества.


Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что экспертное заключение основано на материалах дела, в представленном экспертном заключении выводы носят последовательный непротиворечивый характер, квалификация и компетентность экспертов не оспорены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется; обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования при проведении экспертизы не установлено.

Доводы администрации  и ФИО1 представляют собой несогласие с выводами экспертов, которые в свою очередь, признаны судами мотивированными, ответы на поставленные вопросы конкретными, ясными и полными.

Таким образом, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, в жилом многоквартирном доме по ул.Островского, 29 в г.Перми, согласно проекту шифр 04.2022, предусматривается перепланировка и переустройство нежилого помещения под устройство 2 жилых квартиры путем: демонтажа и установки новых дверных блоков; демонтажа и установки новых перегородок; демонтажа и установки нового сантехнического оборудования; сохранения существующих отопительных приборов; применения существующих вентиляционных каналов и устройства подводящих воздуховодов к ним; подключения сантехнического оборудования к существующим стоякам водоснабжения и водоотведения посредством устройства подводящих трубопроводов; переоборудования электроснабжения и освещения помещения офиса под две квартиры.

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях определения содержания понятий «переустройство» и «перепланировка» следует исходить из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) («Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами «в» и «д» части 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил № 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Требования к жилому помещению установлены Положением № 47.

В силу пункта 2 Положения № 47 его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения № 47  (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 5 Положения № 47, часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Положения № 47 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами (пункт 13 Положения № 47).

Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения (пункт 11 Положения № 47).

В ходе экспертного исследования установлено, что проведенные работы, а также работы, которые следовало произвести в соответствии с проектной документацией шифр 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д.29 под 2 жилые квартиры» (общество «Гео Сфера»)  привели к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д.29, а именно: выполнены работы по демонтажу трубопровода теплоснабжения системы (отсутствующей на дату натурного осмотра) дымоудаления; увеличена нагрузка на инженерные системы многоквартирного жилого дома, являющиеся общим имуществом: зафиксировано подключение санитарно-технического оборудования квартиры № 145 (двух моек и унитаза) к системе водоотведения здания и системе водоснабжения общественной части здания (ранее к данным стоякам было подключено только два санитарно-технических прибора - унитаз и мойка); зафиксировано увеличение объема помещений, которые необходимо обеспечить системой вентиляции, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29; система отопления была видоизменена (число отопительных приборов увеличено), зафиксировано выполнение работ в отношении общего имущества (трубопроводов системы отопления).

Также из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вход в помещения образованных квартир № 144 и № 145 осуществляется через отдельный (обособленный от прочих жилых помещений) вход, посредством металлической лестницы с ограждениями и тамбура.

Как не оспаривается и тот факт, что организовать (запроектировать) выход в пространство лестничной клетки, в иные помещения общего пользования из обеих исследуемых квартир не представляется возможным.

Кроме того, судами установлено, что обустроенная отдельная входная группа, принадлежащая ФИО1, ранее являлась частью его нежилого помещения и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Разделяя нежилое помещение на два жилых, ФИО1 без согласия собственников помещений в многоквартирном доме создает такое смежное помещение как тамбур, примыкающий к принадлежащей ему входной группе. Вход и выход из жилых помещений в настоящее время возможно осуществлять только через имущество, которое принадлежит ФИО1, однако, учитывая  пункт 11 Положения № 47, указанное имущество должно быть общедомовым, а также обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении по нему.

Суды, с учетом пояснений товарищества, обоснованно исходили из того, что до момента принятия на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме решений о включении в состав общей собственности отдельной входной группы и тамбура, указанное смежное помещение, принадлежащее ФИО1, не может считаться помещением общего пользования, так как не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, переведенные жилые помещения не соответствуют требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 5, пункту 11 Положения № 47.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, позволяющих разграничить проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома, а также установленные экспертами в ходе осмотра и исследования проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные проектной документацией шифр 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29 под 2 жилые квартиры», с учетом, в том числе, изменения функционального назначения объекта исследования (из нежилого помещения (офиса) в две жилые квартиры), планировки помещений (соответственно изменение площади отдельных помещений), количества квартир в жилом многоквартирном доме в целом (число квартир в жилом многоквартирном доме увеличивается), уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома, являются реконструкцией.

Судами признаны обоснованными выводы экспертов, о том, что проектная документация шифр 04.2022 «Переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул.Николая Островского, д. 29 под 2 жилые квартиры» (разработана обществом «Гео Сфера» в 2022 году) не соответствует требованиям части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положению № 47 и другим нормативным требованиям в части: отсутствия рабочей документации; отсутствия разделов в составе проектной документации, наличие которых предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; отсутствия проектных решений для прямого доступа граждан к помещениям общего пользования, лестничным клеткам из исследуемых помещений; отсутствия проектных решений для доступа маломобильных групп населения в исследуемые помещения; наличия технических ошибок/опечаток в тексте проектной документации, несоответствий между указанной информацией в текстовой и графической частях проектной документации; расположения жилых помещений смежно с шахтой лифта; отсутствия проектных решений по гидроизоляции полов в сан. узлах исследуемых помещений; отсутствия сведений о числе устраиваемых санитарно-технических приборов, согласования проектных решений о подключении санитарно-технического оборудования; разработки проектных решений с нарушением нормативных требований в отношении устройства системы вентиляции исследуемых помещений; отсутствия технико-экономического обоснования системы отопления.

Из экспертного заключения судами установлено, что образованные помещения № 144, № 145 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 29 не соответствуют требованиям, применяемым к жилым помещениям и устранение выявленных несоответствий указанной Проектной документации и приведение помещений в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, является технически невозможным ввиду невозможности разработки проектных решений по: организации выхода в пространство лестничной клетки в иные помещения общего пользования из исследуемых помещений/квартир; устройству системы вентиляции для обеспечения воздухообмена сан. узлов и кухонь двух смежных жилых квартир в соответствии с нормативными требованиями.

Судами также верно указано, что изложенные обстоятельства должны были быть учтены администрацией при вынесении оспариваемого распоряжения и в дальнейшем при составлении акта приемочной комиссии.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми администрацией, подтвержден факт отсутствия у приемочной комиссии оснований для приемки помещений после проведенных перепланировки и переустройства по причине несоответствия фактически выполненных работ проекту, нарушения при проведении работ установленных нормативных требований, в связи с чем у администрации имелись предусмотренные законом основания для отказа в переводе нежилого помещения в жилые по результатам приемки, поскольку условия перевода, предусмотренные статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, не были соблюдены: перевод осуществлен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения третьего лица после выполнения в нем работ не отвечает установленным нормативным требованиям, при переустройстве переводимых помещений затрагивается общее имущество многоквартирного дома, переустройство помещений повлияет как на технические характеристики дома, так и на состав общего имущества, проект переустройства перепланировки не отвечает требованиям законодательства.

 Довод об истечении срока на обжалование и неправомерном принятии заявления товарищества верно отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовых позиций, приведенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без  исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия (бездействие) должностных лиц, муниципальных служащих Территориального органа и решения, принятые ими при предоставлении муниципальной услуги, могут быть обжалованы в арбитражном суде или суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством (постановление администрации г. Перми от 29.05.2012 № 43-П «Об утверждении Административного регламента предоставления территориальным органом администрации города Перми муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение»; акт приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения в многоквартирном доме может быть обжалован в соответствии с действующим законодательством (постановление администрации г. Перми от 29.08.2007 № 354 «Об утверждении Положения о приемочной комиссии при территориальном органе администрации города Перми»).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

 В постановлении от 20.07.2011 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможность введения некоторых изъятий из общих правил о сроках давности, если необходимость таких изъятий обусловливается природой и социальной значимостью конкретных правоотношений. Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23.06.2005 № 227-О, от 25.01.2007 № 40-О-О и др.).

Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам.

Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Такое правовое регулирование отличается, в частности, как от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200), так и от предусмотренного самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ряда других случаев порядка определения процессуально давностных сроков для обращения в суд.

 Например, часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276, часть 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают начало течения указанных в них сроков с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают.

Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П; определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Между тем, как обоснованно указано судами, материалы дела не содержат доказательств получения товариществом сведений об оспариваемых актах ранее 05.10.2022, и с заявлением товарищество обратилось в суд 21.12.2022.

Доказательств того, что о принятых распоряжении и решении приемочной комиссии товарищество уведомляли ранее указанной даты, материалы дела также не содержат. Представленные ФИО1 заявления о вступлении в члены товарищества, об отключения водоснабжения, письма, платежные документы, датированные 12.09.2022, 14.09.2022, 21.09.2022 об обратном не свидетельствуют, поскольку ссылок на оспариваемые ненормативные акты не содержат, и именно в ходе указанной переписки товариществом запрошены и проектная документация и документы, свидетельствующие об осуществленном переводе помещения из нежилого в жилое.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов об отсутствии факта пропуска срока давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению.

 Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О). В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013                    № 1908-О).

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010               № 8148/10, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

С учетом причин и обстоятельств пропуска срока обращения в суд, приведенной заявителем мотивации, конкретных обстоятельств дела, обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости ограничения субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, при отсутствии обстоятельств недобросовестности заявителя и злоупотребления им процессуальными правами, позиции Европейского суда по правам человека о том, что при защите имущественных прав и права на правосудие рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП), суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает, в связи с чем доводы администрации  ФИО1 о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для восстановления товариществу срока для обращения в суд, являются несостоятельными и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 18.05.2022  и решение приемочной комиссии о завершении переустройства помещения и приеме в эксплуатацию помещений по адресу: <...>, оформленного актом от 24.06.2022 не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, нарушают законные интересы истца, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права,  и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Нарушений судамиом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024 по делу                    № А50-32697/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Ленинского района города Перми, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            С.В. Лазарев


                                                                                             Ю.В. Скромова