Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А41-33981/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11417/2025

Дело № А41-33981/25
10 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б., при участии в заседании:

от истца по делу – акционерного общества "Раменский водоканал" – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по делу – акционерного общества "Раменская теплосеть" – ФИО1, по дов. от 17.07.2025 № 68;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Раменская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 19.06.2025 по делу № А41-33981/25 по иску акционерного общества "Раменский водоканал" (ИНН <***>) к акционерному обществу "Раменская теплосеть" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Раменский водоканал" (далее также – истец, АО "Раменский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Раменская теплосеть" (далее также – ответчик,

общество, АО "Раменская теплосеть") с требованиями о взыскании задолженности в общем размере 5 166 896,74 руб., из которой:

- по договору № 143/1-р/11 от 26.07.2023 (ОДН) задолженность за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в размере 1 172 294,84 руб.;

- по договору № 4827/1-И/11 от 01.04.2023 (ОДН) задолженность за период с 01.03.2024 по 31.01.2025 в размере 379 206,93 руб.;

- по договору № 4910-ч/11 от 01.01.2014 задолженность за период с 01.07.2023 по 31.01.2025 в размере 707 561,01 руб.;

- по договору № 4939-г/11 от 01.01.2014 задолженность за период с 01.10.2024 по 31.01.2025 в размере 636 073,35 руб.;

- по договору № 4939/1-г/11 от 01.05.2023 (ОДН) задолженность за период с 01.06.2023 по 31.01.2025 в размере 476 443,12 руб.;

- по договору № 4941-у/11 от 01.01.2013 задолженность за период с 01.12.2024 по 31.01.2025 в размере 848 545,90 руб.;

- по договору № 9780-у/11 от 01.11.2022 (ОДН) задолженность за период с 01.12.2022 по 31.03.2023, с 01.05.2023 по 31.12.2023, с 01.03.2024 по 31.01.2025 в размере 223 436,35 руб.;

- по договору № 9724-ч/11 от 01.03.2022 (ОДН) задолженность за период с 01.03.2022 по 31.03.2023, с 01.09.2023 по 31.01.2025 в размере 332 187,56 руб.;

- по договору № 9780-у/11 от 01.11.2022 (ОДН) задолженность за период с 01.11.2022 по 31.12.2023, с 01.04.2024 по 31.01.2025 в размере 339 130,24 руб.;

- по договору № 9782-р/11 от 01.01.2023 (ОДН) задолженность за период с 01.11.2023 по 31.01.2025 в размере 52 017,44 руб.

От истца через информационную систему "Мой Арбитр" в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное добровольным исполнением исковых требований ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 суд принял отказ АО "Раменский водоканал" от иска, прекратил производство по делу, взыскал с АО "Раменская теплосеть" в пользу АО "Раменский водоканал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 007 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, АО "Раменская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель акционерного общества "Раменская теплосеть", который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение в части взыскания расходов по госпошлине отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Раменский водоканал" заявлены требования о взыскании с АО "Раменская теплосеть" задолженности по договорам оказания коммунальных услуг в общем размере 5 166 896,74 руб.

От истца через информационную систему "Мой Арбитр", в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило ходатайство об отказе от исковых требований от 17.06.2025 № б/н, мотивированное добровольным исполнением исковых требований ответчиком.

В ходатайстве указано: "В связи с погашением Ответчиком задолженности в части основного долга, считаем нецелесообразным дальнейшее поддержание исковых требований и отказываемся от иска в полном объеме."

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом первой инстанции отказ от иска рассмотрен и принят в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не затрагивает прав и интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по рассматриваемому делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемого определения судом первой инстанции приведены позиции представителя истца, не соответствующие действительности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, допущенные судом первой инстанции опечатки не являются основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта. Опечатки в судебном акте подлежат исправлению в порядке ст. 179 ПК РФ. АО "Раменская теплосеть" не лишено права подать в суд первой инстанции соответствующее ходатайство.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной

инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Ответчик ссылается на процедуру сверки расчетов, которая завершилась 30.05.2025.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2025, доказательства оплаты долга, акт сверки расчетов в материалы дела не представил.

Учитывая, что доказательства иного представителем ответчика в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата задолженности обществом произведена после подачи настоящего иска в суд, что явилось основанием для отказа истца от иска, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции акта сверки от 28.05.2025 по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд лишен возможности принять данный документ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 по делу

№ А41-33981/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья П.А. Иевлев