Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А42-7222/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7222/2021
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8417/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2022 по делу № А42-7222/2021 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства»

3-е лицо: 1) ООО «Дорожно-строительное управление «Севдорстрой»;

2) ООО «Магистраль»

о взыскании основного долга за выполненные работы; об установлении начала течения срока гарантийного обязательства на выполнение работ по договору



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 11 903 730 рублей 61 копейки основного долга за выполненные работы; об установлении начала течения срока гарантийного обязательства на выполнение работ по договору от 25.11.2019 № 08/112019/1180 на ремонт тротуаров по улице Морской, проезду Ивана Халатина, улице Героев Рыбачьего, улице Полухина, улице Промышленная, улице Ушакова с 19 января 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой".

При рассмотрении дела, истец заявил отказ от иска в части установления начала течения срока гарантийного обязательства.

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд Мурманской области прекратил производство по делу в части требования об установлении начала течения срока гарантийного обязательства; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 11 903 730 рублей 61 копейки основного долга за выполненные работы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что согласно пункту 2 Договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всего объёма работ на объекте, предусмотренного договором, по результатам проведенной заказчиком экспертизы. Вместе с тем, экспертиза Управлением проведена не была, что им не оспаривается и, по мнению заявителя, лишает Управление права ссылаться на какие-либо недостатки выполненных работ.

Общество указало, что заказчик после получения протоколов испытаний не заявил об отступлениях в работе, не вынес соответствующее предписание с указанием сроков устранения отступлений, что не оспаривается ответчиком, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Более того, Управлением в обоснование отказа в оплате выполненных работ также не указано какого рода недостатки и при выполнении каких работ были произведены Обществом, в чем заключаются эти недостатки, срок их устранения; какие конкретно работы, по мнению Управления, и в каком объеме должны быть произведены Обществом.

24.12.2020 года все выполненные на данную дату работы были приняты Управлением в полном объеме. В ходе судебного разбирательства Управление подтвердило, что спорные тротуары с момента их приемки 25.12.2020 года и по настоящее время используются по назначению, пригодны для эксплуатации, обслуживаются непосредственно Управлением.

По мнению подателя жалобы, согласно всем протоколам, составленным ООО ДСУ «Севдорстрой», состав изначально изготовленной асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Истец считает выводы суда о том, что причиной некачественного выполнения работ, как следует из данных протоколов, является повышенное водонасыщение асфальтобетонного покрытия, полученные в лаборатории результаты в данном случае указывают, о том, что технология устройства асфальтового дорожного покрытия не соблюдалась, несостоятельными, поскольку надлежащее качество работ, в том числе, технология устройства асфальтобетонного дорожного покрытия, подтверждено соответствующими документами (актами о приемке работ, отчетами об осуществлении контроля качества при проведении работ); причины некачественного выполнения работ в протоколах испытаний не указаны.

Фактически, как полагает податель жалобы, единственным основанием отказа в оплате выполненных работ является ссылка на протоколы испытаний, из которых следует только то, что изначально асфальтобетонная смесь была изготовлена в строгом соответствии с ГОСТ 9128-2013.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2019 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 13.11.2019) заключен договор № 08/112019/1180, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Мурманска в соответствии с перечнем: улица Морская, проезд Ивана Халатина, улица Героев Рыбачьего, улица Полухина, улица Промышленная, улица Ушакова.

Согласно условиям договора и технического задания подрядчиком выполняется работы по устройству асфальтобетонного покрытия элементов дорог: городские улицы, тротуары.

Работы по укладке асфальтобетонного покрытия городских улиц выполнены Обществом, приняты и оплачены Учреждением.

После завершения работ по укладке асфальтобетонного покрытия тротуаров, истец предоставил ответчику акты о приемке выполненных работ от 05.12.2020 № 16, 17, 18, 19, 20, 21 и счета на оплату в общей сумме 11 903 730,61 рубля.

Рассмотрев представленные документы на оплату, ответчик в письме от 24.12.2020 № 21-06/7185 (том дела 1, лист 116) сообщил, что в связи с наличием протоколов лабораторных испытаний общества "Дорожно-строительное управление "Севдорстрой" от 25.11.2020 № 176, 178, 179, 203, 204, от 15.10.2020 № 175, с отрицательными результатами на верхний слой асфальтобетонной смеси тротуаров, отказывает в оплате предъявленных работ.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт соответствия асфальтобетонной смеси для покрытия элементов дорог, требованиям, установленным ГОСТ 9128-2013, подтверждается материалами дела, в том числе отчетами общества "Магистраль" об осуществлении контроля качества при проведении работ (том дела 2, листы 11-96), не оспаривается сторонами.

Отказывая в оплате работ, ответчик сослался на отрицательные результаты верхнего слоя асфальтобетонной смеси тротуаров, полученные в ходе лабораторных испытаний, отраженных в протоколах от 25.11.2020 № 176, 178, 179, 203, 204, от 15.10.2020 № 175 (том дела 1, листы 93-108).

Как верно установил суд первой инстанции, из указанных протоколов, за исключением протокола от 08.10.2020 № 172 (тротуар, улица Ушакова) следует, что образцы-керны из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствуют ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению; переформированные образцы из данных образцов-кернов соответствуют водонасыщению для горячей песчаной плотной асфальтобетонной смеси типа Г согласно ГОСТ 9128-2013. Испытания проводились по ГОСТ 12801-98.

Причиной некачественного выполнения работ, как следует из данных протоколов, является повышенное водонасыщение асфальтобетонного покрытия.

Нормативы, прописанные в ГОСТ 9128-2013, предусматривают, что водонасыщение образца (керна) из покрытия не должно быть выше определенных показателей. Водонасыщение асфальтобетона это величина, характеризующая его пористость, плотность и способность асфальта поглощать и или впитывать в свою структуру влагу.

Тем самым следует сделать вывод, о том, что чем выше водонасыщение, тем хуже уплотнена асфальтобетонная смесь.

Соответствие этого показателя свидетельствует о качестве выполненных работ и как следствие о возможности принятия объекта в эксплуатацию.

Оценка качества применительно к правомерности отказа от оплаты должна производиться исходя из его качественных показателей результата работ, который и является итоговой целью заключения договора подряда заказчиком.

Поскольку работы выполнены некачественно, а именно основные показатели, по которым определяется качество уплотнения асфальтобетона, не соответствуют установленным требованиям, то и оснований для оплаты указанных работ не имеется.

Таким образом, следует признать, что у ответчика были достаточные основания для отказа в приемки результата выполненных истцом работ.

То обстоятельство, что переформованные образцы из образцов-кернов, соответствуют по водонасыщению для горячей песчаной плотной асфальтобетонной смеси типа Г согласно ГОСТ 9128-2013, свидетельствует лишь о самом качестве асфальтобетонной смеси, но не свидетельствует о качестве выполненных работ.

При этом полученные в лаборатории результаты в данном случае указывают, о том, что технология устройства асфальтового дорожного покрытия не соблюдалась.

Доказательств подтверждающих, что несоответствие показателей водонасыщения (вместо требуемых не более 4,5% показатель водонасыщения составил от 5% до 9,2%) является несущественными, их наличие не влияет на качественные и эксплуатационные характеристики объекта и срок его службы, а результаты работ могут быть использованы в соответствии с целевым назначением без ограничений, в деле не имеется.

Тем самым доводы истца в указанной части обоснованно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на предположениях.

Суд справедливо отметил, что выполняя спорные работы, Общество было обязано действовать разумно, добросовестно, соблюдать предусмотренную технологию устройства асфальтового дорожного покрытия, принимая в противном случае риск негативных последствий на себя.

Общество не доказало возможность каким-либо образом уменьшить водонасыщение асфальтобетона, учитывая длительный период времени, прошедший с момента выполнения работ, а также восстановить технологию устройства дорожного порядка, что свидетельствует о том, что выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Выполнение работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае таким правом ответчик воспользоваться не может, поскольку фактически устранение таких недостатков допустимо лишь посредством полной замены покрытия элементов дорог.

Как указывалось выше, суд предлагал истцу разрешить вопрос путем проведения судебной экспертизы, либо обратиться к специалисту за получением соответствующих разъяснений, однако истец не воспользовался своим правом, ввиду чего суд исходил из имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, заявленное при рассмотрении дела, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку как видно из материалов дела, истец названное ходатайство не поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, учитывая в том числе продолжительность времени (с 2020 года), которое прошло с момента проведения спорных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.12.2020 № 16 (том дела, листы 70-72) стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров по улице Ушакова города Мурманска составила 2235879,38 рубля.

В отношении указанной улицы составлено два протокола испытаний от 05.10.2020 № 171, от 08.10.2020 № 172 (том дела 1, листы 101-104), одни из которых свидетельствует, что образцы-керны из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствуют ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению (место отбора образцов: напротив дома № 3 по улице Ушакова, тротуар), а в месте отбора образцов: напротив дома № 14 по улице Ушакова (тротуар) соответствуют ГОСТ 9128-2013.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить объем выполненных Обществом надлежащим образом работ и их стоимость.

Акты обследования по гарантийным обязательствам от 22.04.2021, от 14.10.2021, с учетом установленного пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.2.2, 5.2.4 договора, порядка приемки выполненных работ, сами по себе не подтверждают факта выполнения спорных работ, не порождают обязанности ответчика оплатить результат этих работ, и свидетельствуют лишь о наличии замечаний заказчика в части не заасфальтирования мест отбора кернов.

Информация о выполнении спорных работ, их объеме и стоимости в указанных актах не содержится.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, от приемки которых он отказался ввиду наличия существенных недостатков качества таких работ. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания 11 903 730 рублей 61 копейки основного долга судом не установлено.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2022 по делу № А42-7222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина