Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-181692/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16228/2017-ГК

Дело №А40-181692/16
г.Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мой город»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-181692/16, принятое судьей О.Г. Головкиной,

по иску ГАУК г.Москвы «МПК «Северное Тушино» (ОГРН 1027739481241)

к ООО «Мой город» (ОГРН 1147746025910)

третьи лица – Главное контрольное управление города Москвы, Департамент культуры города Москвы,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016, ФИО3 по доверенности от 01.11.2016;

от третьего лица Главное контрольное управление города Москвы: ФИО4 по доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица Департамент культуры города Москвы: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой город» о взыскании 8 859 882 руб. 63 коп. неосновательно произведенной оплаты по договору от 31.12.2014 №278-ГЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Главного контрольного управления города Москвы также поддержал решение суда первой инстанции. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица - Департамента культуры города Москвы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №278-ГЗ, в соответствии с которым, Общество с ограниченной ответственностью «Мой город» обязался оказать истцу услуги по предоставлению рабочих «зеленого хозяйства», состоящих в штате указанного Общества, для выполнения работ по содержанию и благоустройству территорий и объектов заказчика в объеме 78 856 человеко/часов, на условиях, определенных договором, а истец принять и оплатить услуги в порядке и сроки установленные договором.

Как установлено судом первой инстанции, в результате проверки Главным контрольным управлением города Москвы отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца было установлено завышение объемов предоставленных услуг на 59 747 чел./час. В связи с чем, учреждением был произведен неправомерный расход субсидий по оплате завышенных показателей оказанных услуг на сумму 8 859 882 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ работы должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения объемов работ.

В соответствии с ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что на подрядчика установлена обязанность осуществлять работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением требований, ими предусмотренных.

Согласно п.4 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Истец и ответчик свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение указанных выше норм, истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения объемов работ, напротив, ответчиком представлены документы и приобщены судом апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы, в том числе акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ, что свидетельствует о выполнении работ и принятии их истцом, в связи с чем, суд признает не обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-181692/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ГАУК г.Москвы «МПК «Северное Тушино» в пользу ООО «Мой город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.