Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А56-105011/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105011/2022
26 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20178/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А56-105011/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ФИО2

к 1) ФИО1,

2) ФИО3,

3) ФИО4

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной, а также о признании решения о внесении записи в ЕГРН недействительной,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании:

- недействительным договора купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО «Охранная организация «Аванфорс» (ИНН <***>) от 31.08.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3;

- недействительным решения МИФНС N° 16 по Санкт-Петербургу о внесении записи ГРН № 2227802748765 о переходе права собственности на 75 % доли;

- недействительным договора дарения 75% доли в уставном капитале ООО

«Охранная организация «Аванфорс» (ИНН <***>) от 15.09.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

- недействительным решения МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу о внесении записи ГРН № 22278022946996 о переходе права собственности на 75 % доли,

а также об обязании МИФНС N° 16 по Санкт-Петербургу внести (восстановить) запись в ЕГРЮЛ о принадлежности ФИО1 100 % доли в уставном капитале.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, судебное заседание отложено на 30.03.2023.

Определением от 30.03.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Охранная организация «Аванфорс» от 21.07.2022 № 78 АВ 1160651 недействительным и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб.

От ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга. В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, иск им заявлен как от физического лица, спор не является корпоративным, так как не связан с управлением или участием истца в юридическом лице.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 отказано ФИО1 в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать настоящее дело по подведомственности в суд общей юрисдикции по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы ее податель указывает, что спор, рассматриваемый по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 не является корпоративным, истец предпринимательской деятельности не ведет, спор не связан с управлением или участием истца в юридическом лице. По мнению подателя жалобы, наличие соглашения о предоставлении опциона связано лишь с намерением ФИО2 в будущем заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале, однако его предполагаемые намерения приобрести долю в обществе не говорит о том, что данный спор имеет отношение к управлению или участию в юридическом лице; данный спор также не связан с принадлежностью долей в уставном капитале и не относится к иным спорам, поименованным в 225.1 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

В пункте 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 ФИО2 заключил с ФИО1 соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аванфорс» № 78 АВ 1160651.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением условий Соглашения о предоставлении опциона ФИО2 потерял возможность осуществлять свои права согласно условиям Опциона, в связи с чем, ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд за восстановлением своих нарушенных прав, которое было принято судом к производству с полным соблюдением норм АПК РФ.

При этом, заявленные истцом требования связаны с оспариванием договоров о передаче долей в уставном капитале юридического лица и внесением налоговым органом изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, относятся к спорам, перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, и являются корпоративными.

Положениями статьи 225.1 АПК РФ также не установлено ограничений относительно статуса истца по отношению к юридическому лицу, сделки с долями которого оспариваются, и наличием статуса индивидуального предпринимателя для подачи заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-105011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Е.И. Пивцаев