Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А29-16742/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16742/2022
08 сентября 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 по делу № А29-16742/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Варк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Добродей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Варк» (далее – ООО «Варк»), обществу с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (далее – ООО «Воргашорсервис») о взыскании 119 053 рублей 99 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в апреле 2019 года – марте 2022 года (далее – спорный период) в жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <...> (далее – квартира).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добродей».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 исковые требования к ООО «ЖКУ» и ООО «Воргашорсервис» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано. С ООО «Варк» в пользу Компании взыскано 48 055 рублей 40 копеек задолженности, с Комитета в пользу Компании взыскано 67 763 рубля 29 копеек задолженности.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, квартира не является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и не входит в состав его казны; документов, подтверждающих факт смерти собственника квартиры, а также отсутствие иных лиц, зарегистрированных и/или проживающих в данной квартире, Компания в адрес суда и Комитета не предоставила. Непредоставление данных сведений истцом, неотражение в решении суда данных обстоятельств, отсутствие оговорки о них, и отсутствие оценки этих доводов Комитета, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении положений статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения из Федеральной государственной информационной системы ведения единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу было отложено на 07.09.2023.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2022 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Панина Н.В. на председательствующего судью Бармина Д.Ю.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания задолженности с Комитета.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в спорный период осуществила поставку тепловых ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения в квартиру. Выставленные к оплате счета на общую сумму 119053,99 рублей не были оплачены.

По сведениям ГИС ЖКХ, размещенным в сети «Интернет», многоквартирный дом по адресу: г. Воркута, <...>, в котором расположена квартира, в период с 26.01.2018 по 30.04.2019 находился под управлением ООО «ЖКУ», с 01.05.2019 по 20.04.2021 – ООО «Варк», с 21.04.2021 по 28.11.2022 – ООО «Воргашорсервис».

Письмом от 29.06.2020 № 601/1510 Компания в порядке части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации отказалась от исполнения договора теплоснабжения от 01.01.2020 № ОО-ВТ-208-76060 с ООО «Варк» с 01.08.2020.

Письмом от 23.07.2021 № 601/1267 Компания в порядке части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации отказалась от исполнения договора теплоснабжения от 01.04.2021 № ОО-ВТ-208-64072 с ООО «Воргашорсервис» с 01.09.2021.

По мнению истца, в связи со смертью собственника квартиры данное жилое помещение является выморочным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки тепловой энергии в квартиру, объем и стоимость поставленного ресурса подтверждаются материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность собственника квартиры вносить плату за коммунальные услуги и ГВС непосредственно истцу, начиная с 01.08.2020, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разногласия по существу спора сводятся к вопросу о том, кто является собственником квартиры. Так, по мнению Комитета, собственником квартиры является ФИО2 в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о смерти данного физического лица, и сведений об открытии наследственного дела.

Вместе с тем, аргументы заявителя о том, что квартира не является выморочным имуществом и, соответственно, не является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», подлежат отклонению в силу следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления № 9).

Согласно пункту 60 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 49 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из изложенного следует, что право на выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования в собственность соответствующего муниципального образования.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 13, 31-34) право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из ответа отдела ОГРАГС Министерства юстиции Республики Коми от 04.08.2023 № 03-23/03460 на запрос суда апелляционной инстанции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 25.01.2010.

Согласно ответу нотариуса Воркутинского нотариального округа ФИО3 от 22.03.2023 № 172 на запрос суда (л.д.97) наследственного дела на имущество ФИО2, умершей 25.01.2010, не заводилось. Аналогичные сведения содержатся в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата (ЕИС) (л.д. 12).

Доказательств, свидетельствующих о совершении третьими лицами действий по фактическому принятию наследства, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что после смерти ФИО2 квартира не перешла в собственность муниципального образования городского округа «Воркута», не имеется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 по делу № А29-16742/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЛ.Н. Горев

Т.В. Чернигина