Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А46-12115/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12115/2016
22 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5559/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу № А46-12115/2016 (судья Звягольская Е.С.) вынесенное по заявлению ФИО2 о передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550516400010),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 по делу № А46-12115/2016 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 (ранее ФИО5, далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о применении пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункта 1 статьи 39 АПК РФ и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу № А46-12115/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности рассмотрел только доводы ФИО2, изложенные в заявлении от 13.03.2018, при этом доводы, изложенные в заявлении о передаче дела по подсудности от 03.11.2017, судом не учтены;

- в заявлении от 03.11.2017 ФИО2 указывала, что дом № 14 по ул. Зеленая в р.п. Кормиловке не существует, в подтверждение был представлен акт совершения исполнительных действии от 05.11.2013, составленный судебным приставом-исполнителем;

- факт действительного проживания ФИО3 в г. Москве также подтверждался приложенными к ходатайству от 03.11.2017 справкой от 30.04.2015 о проведении мероприятий по розыскному заданию, в которой указано, что с 30.04.2015 ФИО3 проживает по адресу <...>, постановлением от 01.06.2015 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

Отзывы на жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о передаче дела о банкротстве ФИО3 по подсудности, в связи с фактическом местом жительства в г. Москве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что по месту пребывания в г. Москве должник был зарегистрирован в период с 02.06.2015 по 02.08.2015, а на момент введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО3 был зарегистрирован в Омской области.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 14.11.2012, то есть и на момент введения в отношении него процедуры банкротства, был зарегистрирован по адресу: <...> (том 4 лист дела 26).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

ФИО2 в обоснование заявления о передаче дела по подсудности указала, что должник фактически проживает в г. Москве, что подтверждается справками, постановлениями службы судебных приставов, в которых отражено, что ФИО3 проживает в <...>.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленной в материалы дела копии адресной справки от 26.12.2017 усматривается, что ФИО3 был зарегистрирован по месту пребывания – <...>, в период с 02.06.2015 по 02.08.2015.

Сведения, полученные из справки от 30.04.2015 о проведении мероприятий по розыскному заданию, постановления от 01.06.2015 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, также свидетельствуют о проживании ФИО3 в г. Москве в 2015 году.

Однако дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено 01.09.2016.

На указанную дату сведения о фактическом проживании ФИО3 в г. Москве не представлены.

Сведения о том, что в настоящее время должник проживает в г. Москве в материалах дела отсутствуют.

При этом в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Поэтому дело о банкротстве в любом случае не может рассматриваться по последнему известному месту временного пребывания, каковым является город Москва.

Ссылки подателя жалобы на акт судебного пристава-исполнителя о том, что дом № 14 по ул. Зеленая в р.п. Кормиловке не существует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В материалах настоящего дела акт судебного пристава-исполнителя, на который ссылается податель жалобы, отсутствует, к ходатайству приложен не был.

Ссылка на заявление от 03.11.2017 судом отклоняется, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.03.2018 года. В силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствует право разрешать вопрос, который не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если ходатайство от 03.11.2017 судом первой инстанции не разрешено, заявитель вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции об ускорении его рассмотрения.

Кроме того, ФИО6 ссылаясь на указанный акт, утверждает, что дом № 14 по ул. Зеленая в р.п. Кормиловке не существует. Между тем, адресом регистрации ФИО3 является <...>.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживет в Омской области.

При этом, обращаясь с заявлением, она не раскрыла, каким образом нарушены ее права и законные интересы рассмотрением дела о банкротстве по месту регистрации должника с учетом ее постоянного проживания в Омской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал ФИО2 в передаче дела по подсудности.

Доводы ФИО7, заявленные в суде первой инстанции о том, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому не может обращаться с заявлением о передаче дела по подсудности, судом апелляционной во внимание не принимаются, поскольку ФИО2 является бывшей женой ФИО8, поэтому в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, является лицом, имеющим право участвовать в деле о банкротстве бывшего супруга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу № А46-12115/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о передаче по подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550516400010), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5559/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова