Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А09-11231/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11231/2017

(20АП-1950/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 19.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Мелькрук» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу № А09-11231/2017 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью «Мелькрук» к обществу с ограниченной ответственностью «Быховское» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 500 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (далее – ООО «Агрозащита», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Быховское» (далее – ООО «Быховское», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.12.2017 в отношении ООО «Быховское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью «Мелькрук» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Быховское» требования в сумме 9 500 000 рублей.

Определением суда от 01.03.2018 требование ООО «Мелькрук» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Быховское» включены требования ООО «Мелькрук» в размере 9 500 000 рублей – основного долга.

В жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган) просит определение суда от 01.03.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что данное требование является текущим, что исключает возможность его включения в реестр требований кредиторов. Отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора займа № 5 от 02.03.2016 сумма займа определена в размере 19 000 000 рублей, согласно пункту 2.2 указанного договора в случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и не считается заключенным, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении займодавцем на счет должника денежные средства только в размере 17 010 000 рублей. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО «Мелькрук» денежных средств цеденту за приобретенное право требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, представитель кредитора против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствие со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация о введении в отношении ООО «Быховское» процедуры наблюдения состоялась 16.12.2017 в газете «Коммерсантъ» № 235.

ООО «Мелькрук» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об установлении требования кредитора 30.11.2017, то есть в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре займа с процентами № 5 от 02.03.2016, договоре уступки прав (цессии) № 3-17/07 от 17.07.2017.

Как видно, 02.03.2016 между ООО «Инвест Ресурс» (займодавец) и ООО «Быховское» (заемщик) заключен договор займа с процентами № 5, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 19 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты за весь срок предоставления займа в срок и размерах, которые обусловлены договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора окончательной датой возврата займа 01.12.2016.

Пунктом 1.4 договора установлено, что проценты за пользование займом составляют 12 % годовых.

01.12.2016 между ООО «Инвест Ресурс» (займодавец) и ООО «Быховское» (заемщик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа с процентами № 5 от 02.03.2016, по условиям которого внесены изменения в пункт 1.3 настоящего договора: «окончательной датой возврата займа 01.10.2017» (л.д. 16).

Во исполнение условий договора, займодавец по платежным поручениям № 50 от 02.03.2016 на сумму 7 000 000 рублей с назначение платежа «выдача займа по договору № 5 от 02.03.2016», № 58 от 16.03.2016 на сумму 3 000 000 рублей с назначение платежа «выдача займа по договору № 5 от 02.03.2016», № 63 от 21.03.2016 на сумму 2 000 000 рублей с назначение платежа «выдача займа по договору № 5 от 02.03.2016», № 65 от 23.03.2016 на сумму 1 000 000 рублей с назначение платежа «выдача займа по договору № 5 от 02.03.2016», № 68 от 28.03.2016 на сумму 310 000 рублей с назначение платежа «выдача займа по договору № 5 от 02.03.2016», № 71 от 30.03.2016 на сумму 3 000 000 рублей с назначение платежа «выдача займа по договору № 5 от 02.03.2016», № 73 от 04.04.2016 на сумму 150 000 рублей с назначение платежа «выдача займа по договору № 5 от 02.03.2016», № 74 от 07.04.2016 на сумму 50 000 рублей с назначение платежа «выдача займа по договору № 5 от 02.03.2016», № 86 от 23.05.2016 на сумму 500 000 рублей с назначение платежа «выдача займа по договору № 5 от 02.03.2016», перечислил на счет ООО «Быховское» денежные средства в сумме 17 010 000 рублей (л.д. 7-15).

17.07.2017 между ООО «Инвест Ресурс» (цедент) и ООО «Мелькрук» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № З-17/07, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в объеме 9 500 000 рублей, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № 5 от 02.03.2016, заключенного между цедентом и ООО «Быховское» (ИНН <***>) (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 500 000 рублей.

По акту приема-передачи документов от 17.07.2017 ООО «Инвест Ресурс» передало, а ООО «Мелькрук» приняло документы, подтверждающие право требования к ООО «Быховское» (л.д. 19).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Предоставление займодавцем ООО «Быховское» в рамках договора денежного займа № 5 от 02.03.2016 денежных средств в общей сумме 17 010 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями № 50 от 02.03.2016, № 58 от 16.03.2016, № 63 от 21.03.2016, № 65 от 23.03.2016, № 68 от 28.03.2016, № 71 от 30.03.2016, № 73 от 04.04.2016, № 74 от 07.04.2016, № 86 от 23.05.2016.

Документальные доказательства, подтверждающие возврат суммы займа, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленный в материалы дела договор цессии № З-17/07 от 17.07.2017 соответствуют положениям статей 382, 384 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из условий пункта 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Таким образом, с момента подписания договора цессии № З-17/07от 17.07.2017 к ООО «Мелькрук» перешло право требования с должника задолженности в размере 9 500 000 рублей – основного долга по вышеуказанному договору.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие доказательств, подтверждающих возврат займа в заявленном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «Мелькрук» в размере 9 500 000 рублей – основного долга и правомерно включил указанную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное требование является текущим, что исключает возможность его включения в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Быховское» возбуждено на основании заявления ООО «Агрозащита» определением суда от 17.08.2017.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства по договору займа перечислены должнику в марте, апреле и мае 2016 года.

Таким образом, поскольку денежные средства по договору займа № 5 от 02.03.2016 предоставлены должнику до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Быховское», соответственно, требование кредитора не относится к текущим.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора займа № 5 от 02.03.2016, не заслуживают внимания, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 17 010 000 рублей на основании вышеуказанного договора были реально перечислены должнику и им получены. Из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что указанные денежные средства были перечислены должнику именно по договору займа № 5 от 02.03.2016.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО «Мелькрук» денежных средств цеденту за приобретенное право требования, не заслуживает внимания, поскольку в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор цессии содержит условие о цене уступаемого права, а также установлена обязанность цессионария оплатить уступленные права.

Следует отметить, что наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу № А09-11231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова