Постановление от 17 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7800/2020(2)-АК

Дело № А60-60754/2019
18 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2020,

вынесенное судьей Курченко С.А.

в рамках дела № А60-60754/2019

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 было принято к производству поступившее в суд 12.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от определением суда от 26.12.2019 после устранения недостатков было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве поступившее в суд 12.11.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, оставлено без рассмотрения с учетом наличия заявления Администрации города Екатеринбурга о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 620102, <...>, тел. <***>, e-mail: dsu2009@mail.ru, член Союза СРО АУ «Северо-Запада» (191060, <...>, подъезд 6, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Этим же определением требования Администрации города Екатеринбурга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 839 267 руб. 72 коп. основного долга и 3 669 руб. 22 коп. процентов .

В арбитражный суд 11.08.2020 поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2020 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений собраний кредиторов, ФИО1 указал на то, что фактически собрание кредиторов не проводилось, план реструктуризации, направленный должником в адрес финансового управляющего, был доставлен почтовым курьером 03.08.2020 в 16 час. 40 мин., по состоянию на указанное время по адресу проведения собрания финансовый управляющий и конкурсный кредитор отсутствовали. По мнению заявителя, решения приняты на собрании кредиторов в отсутствие как финансового управляющего, так и в отсутствие конкурсных кредиторов, что свидетельствует о нарушении прав должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2020 отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что формальных нарушений порядка голосования не допущено, собрание кредиторов приняло решение в рамках установленной компетенции; нарушений прав и законных интересов кредиторов при проведении собрания 03.08.2020 не допущено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 15.03.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным, ФИО1 05.10.2020 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что финансовый управляющий не направлял в адрес кредиторов и в адрес должника уведомлений о проведении собрания кредиторов. Отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол проведения собрания кредиторов от 03.08.2020, бюллетени голосования кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, а также сведения о том, что участниками собрания представлены документы, удостоверяющие их право на участие в собрании кредиторов, а также документы, подтверждающие факт ознакомления кредиторов должника с отчетом финансового управляющего. Отмечает, что финансовый управляющий не мог уложиться в 10 минут времени для проведения собрания кредиторов, поскольку отчет финансового управляющего составлен на 183 листах и комментарии по нему занимают больше времени. Полагает, что оспариваемым решением собрания кредиторов также затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а также кредиторов, которых финансовый управляющий выявил в своем отчете. Обращает внимание суда, на то, что на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о порядке и месте ознакомления с отчетом финансового управляющего.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 5214032, в котором указана дата и время начала собрания – 03.08.2020 16:30, дата регистрации: 03.08.2020 с 16:00 по 16:30.

03.08.2020 в 16 час. 30 мин. местного времени по адресу: 620102, <...> состоялось собрание кредиторов гражданина-должника ФИО1 со следующей повесткой собрания:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника ФИО1.

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-60754/2019 о признании гражданина-должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определение кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

6. Определение вознаграждения финансового управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Собранием кредиторов (единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, на момент проведения собрания являлась Администрация г. Екатеринбурга), приняты следующие решения:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника ФИО1 одобрить.

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-60754/2019 о признании гражданина-должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

3. Комитет кредиторов не образовывать.

4. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

5. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина-должника определить ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 620102, <...>) члена Союза СРО АУ «Северо- Запада» (191060, <...>, подъезд 6, ИНН <***>, ОГРН <***>).

6. Определить вознаграждение финансового управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что 10.07.2020 в адрес гражданина-должника направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов, которое не было получено гражданином-должником, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.07.2020 с идентификационным номером 62098848235678, а также копией возвратного конверта.

Следовательно, довод гражданина-должника ФИО1 о том, что он не был уведомлен в установленные законом сроки о проведении первого собрания кредиторов, является несостоятельно. Таким образом, права гражданина-должника ФИО1 на участие в первом собрании кредиторов не были нарушены.

Решения, принятые собранием кредиторов гражданина-должника ФИО1 03.08.2020 являются действительными и законными, собрание кредиторов, проведенное финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 03.08.2020 в 16 час. 30 мин. местного времени по адресу: 620102, Свердловская об пасть, <...>, является правомочным. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что довод должника ФИО1 о том, что факт доставки почтовой корреспонденции курьером в офис арбитражного управляющего в 16 час. 40 мин., отсутствие финансового управляющего по месту проведения собрания в 16 час. 40 мин. подтверждает факт непроведения собрания кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку материалами дела подтверждено, что в 16 час. 30 мин. на собрании присутствовали арбитражный управляющий и кредитор – Администрация г.Екатеринбурга. Арбитражный управляющий провел собрание кредиторов в назначенную дату и время, в назначенном месте, непосредственно после проведения собрания, как следует из объяснений финансового управляющего, в связи с плохим самочувствием покинула офис, на момент доставки почтовой корреспонденции в офисе не находилась.

Верным является вывод о том, что кредиторы должника и сам должник не были лишены возможности заблаговременного ознакомления с отчетом финансового управляющего, что не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судом верно сделан вывод об обоснованности действий финансового управляющего и отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с сообщением № 5317296 от 11.08.2020, опубликованном на ЕФРСБ, на 27.08.2020 было назначено проведение собрания кредиторов с повесткой, включающей в себя вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина-должника ФИО1, представленного должником, а также вопрос о направлении в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина-должника.

Как следует из сообщения № 5395696 от 28.08.2020, опубликованном на ЕФРСБ, собранием кредиторов, состоявшимся 27.08.2020 приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов гражданина-должника ФИО1, представленный должником, ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина-должника ФИО1 с приложенными к нему документами в Арбитражный суд Свердловской области не направлять.

Таким образом, вопрос об утверждении плана реструктуризации рассматривался собранием кредиторов должника до принятия 22.09.2020 арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Соответственно, именно это решение собрания кредиторов имело значение при разрешении судом вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-60754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

С.И. Мармазова