Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-107704/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107704/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19427/2025, 13АП-19426/2025) АО «Склады-Автотранспорт-Механизмы» и ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 г. по делу № А56-107704/2024/тр.5, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.03.2025 г. ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, которая определением от 22.05.2025 г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника и в таком качестве этим же определением утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 561 053 руб.

Определением от 23.06.2025 г. суд первой инстанции признал требование ФИО2 в размере 39 561 053 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное определением обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 и другим конкурсным кредитором АО «Склады-Автотранспорт-Механизмы» (далее – АО «СКАМ»).

Должник в своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор по существу без проведения судебного заседания и вызова сторон, что нарушило его право на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, ссылаясь в этой связи на частичное погашение (в сумме 6 000 000 руб.) долга перед кредитором и

указывая на наличие рассмотренного арбитражным судом дела об оспаривании аналогичной сделки, а также на наличие в органах исполнительной власти (УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и Следственном Комитете РФ) сведений о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении спорного имущества.

АО «СКАМ» в своей апелляционной жалобе ссылается на аффилированность кредитора и должника – ввиду того, что на момент совершения спорной сделки они являлись акционерами АО «СКАМ», в этой связи данный апеллянт указывает на нетипичность условий сделки (договора купли-продажи), на которой основывает свое требование кредитор, и полагает ее мнимой, а также настаивает на необходимости применения в данном случае повышенного стандарта доказывания.

Определением от 07.08.2025 г. апелляционная жалоба должника принята к производству; данным определением, помимо прочего, разъяснено, что в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а участвующим в деле лицам предложено в срок до 08.09.2025 г. представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

В тоже время, определением от 01.08.2025 г. апелляционная жалоба АО «СКАМ» была оставлена без движения в срок по 12.09.2025 г., а после устранения нарушений принята к производству также в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. При этом срок для предоставления отзывов (возражений) по этой жалобе установлен до 22.09.2025 г.

В этой связи определением от 23.09.2025 г. апелляционный суд продлил срок для предоставления возражений (отзывов) по апелляционным жалобам до 14.10.2025 г.

При этом, 09.09.2025 г. в суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, в соответствии с пунктом 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и

внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае из материалов дела следует, что 06.05.2024 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно – сооружение с кадастровым номером 78:31:0001521:2824 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера Г2; площадью 225,3 кв., площадью застройки 299,3. кв.м., назначение: иное (склад- магазин), количество этажей, в том числе подземных этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровой стоимостью 2 622 660 руб. 25 коп. и сооружение с кадастровым номером 78:31:0001521:2825 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера Г4, площадью застройки 276,7. кв.м., назначение: мастерская, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровой стоимостью 3 241 689 руб. 12 коп., а покупатель - оплатить после подписания договора, но не позднее 06 сентября 2024 г., покупную цену за указанные объекты недвижимости, размер которой согласно пункту 3.1 Договора составил 39 354 600 руб.

В соответствии с представленной кредитором в материалы дела выпиской ЕГРН, спорные объекты недвижимости находились в собственности кредитора до 13.05.2024, а указанной датой осуществлена регистрация прекращения права собственности кредитора на спорные сооружения.

Кроме того, факт наличия до этого (сделки с кредитором) у должника в собственности спорных объектов недвижимости установлен решением арбитражного суда от 21.03.2025 г. по настоящему делу.

В связи с неисполнением должником условий договора купли-продажи от 06.05.2024 г., 23.09.2024 г. нотариусом совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с должника в пользу кредитора взыскано 39 354 600 руб. задолженности по Договору и 206 453 руб. расходов, связанных с совершением исполнительной надписи, а всего - 39 561 053 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником покупной цены объектов недвижимости в соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.05.2024 г., а также учитывая, что исполнительная надпись совершена в соответствии с положениями законодательства и в установленном порядке не оспорена (недействительной не признана), пришел к выводу о наличии условий для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, отклонив при этом доводы (возражения должника) о частичном погашении долга – ввиду неподтвержденности этих доводов документально.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалоб, и исходя, помимо прочего, из того, что процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции (в частности – неправомерный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам или нарушение принципов равноправия и состязательности) в данном случае отсутствуют.

В том числе, ссылаясь на наличие доказательств частичной оплаты долга (недоказанность размера задолженности), должник в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ этот размер не опроверг и хоть какие-либо доказательства оплаты (видеозапись, переписки и т.п., что – наличие таких доказательств – могло бы служить основанием для перехода рассмотрения дела (спора) по общим правилам, в т.ч. для вызова свидетелей) не представил.

Оценивая же иные доводы апеллянтов по существу спора (в т.ч. применительно к доводам апелляционной жалобы АО «СКАМ»), апелляционный суд отмечает, что сделка (договор купли-продажи) является реальной (иного не доказано), при том, что факт ее заключения (подписания) никем из участвующих в деле лиц (в т.ч. апеллянтами) надлежаще (документально) не оспорен (не опровергнут) с учетом также того, что переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован в установленном порядке, а равно не обоснован апеллянтами и порок воли сторон, как и иные условия ничтожности сделки, в т.ч. не влияет на действительность договора купли-продажи общий характер взаимоотношений сторон, включая иные сделки между ними, как и оспаривание сделки в отдельном порядке и/или ее оценка со стороны правоохранительных органов (на предмет законности действий по ее заключению), поскольку в случае вынесения судебного акта о признании сделки недействительной или соответствующего приговора (применительно к оценке законности или незаконности сделки) это может (будет) являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению заинтересованного в этом лица.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 223, 228, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 г. по делу № А56-107704/2024/тр.5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Склады-Автотранспорт-Механизмы» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Склады-Автотранспорт-Механизмы» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Сотов