Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-164287/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65480/2017

Дело № А40-164287/17
г. Москва
05 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Время Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-1571) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-164287/17

по исковому заявлению ООО "Время Плюс"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Время Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 33 621, 64 руб., неустойки в размере 33 621, 64 руб., а также расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 05.06.2016, был поврежден автомобиль марки «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий на праве собственности ООО «Время», застрахованный на момент ДТП ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0374723015.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «БМВ» (государственный регистрационный знак <***>), нарушивший ПДД РФ.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ООО «Время» имеет право требования возмещения ущерба к ответчику по ДТП от 05.06.2016 в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак <***>), потерпевший 24.06.2016 обратился в ООО «Ник Оценка».

Согласно заключению эксперта от 24.06.2016 № У-0616-0303 размер ущерба с учетом износа составил 33 621, 64 руб.

01.02.2017 между ООО «Время» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возмещения ущерба по ДТП от 05.06.2016 перешло к истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы истца, апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о взыскании неустойки является акцессорным относительно требования о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения применительно к ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-164287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                Д.Е. Лепихин



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.