Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-188315/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81600/2024

Дело № А40-188315/23
г. Москва
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-188315/23 по заявлению ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России к УФАС России по городу Москве,

третьи лица: 1) ООО «МН Медикал»; 2) Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области; 3) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения,

об оспаривании решения, при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.08.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России (далее – заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 19.06.2023 по делу № 077/06/106-7898/2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024 означенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка доводам о том, что конкретные возможности медицинского оборудования «система для брахиотерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника», содержащиеся в письме ООО «Электа», приобретают свою достоверность только после соответствующих исследований и регистрации, а обращение медицинского изделия, в документы, содержащиеся в регистрационном досье которого, внесены изменения,

возможно после принятия Росздравнадзором положительного решения о внесении соответствующих изменений. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае признал выводы судов нижестоящих инстанций о соответствии решения антимонопольного органа действующему законодательству преждевременными, сделанными без разрешения противоречивых вопросов, а также без учета специфики и целей приобретения изделия.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 18.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае, рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «МН Медикал» (далее – общество) на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения» (закупка № 0373100032623000094) (далее – аукцион).

По результатам проверки изложенных в указанной жалобе сведений и представленных документов Московским УФАС России принято решение от 19.06.2023 по делу № 077/06/106-7898/2023, которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение подп.«а» п.1 ч.5 ст.49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В связи с выявленным нарушением заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 19.06.2023 об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных на участие в закупочной процедуре заявок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Как усматривается из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2023 № ИЭА2 заявка общества (идентификационный номер заявки 2) признана несоответствующей на следующем основании: «п.8 ч.12 ст.48

Закона о контрактной системе – недостоверность информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. Участник в заявке на участие в закупке предоставил недостоверную информацию. В соответствии с эксплуатационной документацией, размещенной на сайте Росздравнадзора, предлагаемое оборудование не допускает размещение иных источников кроме как Кобальт-60, что не соответствует требованиям технического задания (п.2.4.3)».

Согласно п.1, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком в техническом задании (далее – ТЗ) установлены требования к закупаемому товару по п. «Система для брахитерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника»: «2.4.3 Универсальное хранилище подходящее как под Кобальт-60 так и под Иридий-192: Наличие».

Согласно п.2 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: а) с учетом положений ч.2 ст.43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч.2 ст.43 Закона о контрактной системе; в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При этом заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; г) с учетом положений ч.2 ст.43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п.2 и (или) 3 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке; д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

В рассматриваемом случае, как установлено административным органом и следует из материалов дела, в составе поданной заявки общество представило сведения по объекту закупки по п. «Система для брахитерапии Flexitron Cobalt-60 с дистанционной загрузкой радионуклидного источника, с принадлежностями. Регистрационное удостоверение: № РЗН 2022/18064 от 19.08.2022. Производитель: «Нуклетрон Б.В.», Нидерланды: «Универсальное хранилище подходящее как под Кобальт-60 так и под Иридий-192: Наличие», что требованиям ТЗ не противоречит.

Между тем, как усматривается из материалов дела, отклоняя заявку общества, комиссия учреждения руководствовалась информацией, размещенной на сайте Росздравнадзора, а именно: приложением к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 19.08.2022 № РЗН 2022/18064, инструкцией на оборудование Flexitron Cobalt-60, из которых следовало, что предлагаемое оборудование не допускает размещение иных источников кроме источника Кобальт-60, что не соответствует требованиям ТЗ (п.2.4.3).

В обоснование законности оспариваемого решения заинтересованное лицо ссылается на письмо ООО «Электа» от 17.05.2023 № 002376-23 о том, что в составе системы имеется универсальное хранилище, подходящее как под Кобальт-60, так и под Иридий-192, а также представленные обществом руководство по планированию места эксплуатации Системы для брахитерапии Flexitron Cobalt-60 с дистанционной загрузкой радионуклидного источника, с принадлежностями (от 2014 года), страница 291 инструкции (от 2019 года) по эксплуатации Системы для брахитерапии Flexitron Cobalt-60 с дистанционной загрузкой радионуклидного источника (указано, что источник не может быть загружен, идентификатор процедурного кабинета не соответствует типу иридиевого источника), из совокупности которых контрольным органом сделан вывод о наличии у спорного товара такой характеристики как наличие универсального хранилища, подходящего как под Кобальт-60 так и под Иридий-192.

Между тем, в представленных в материалы дела сведениях с сайта Росздравнадзора, а именно: в приложении к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 19.08.2022 № РЗН 2022/18064, выписке из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, от 02.08.2023, сведения о наличии такого универсального хранилища, подходящего как под Кобальт-60, так и под Иридий-192, отсутствуют.

Придя к выводу о соответствии заявки общества требованиям учреждения и достоверности указанных в ней сведений, антимонопольный орган вменил заказчику нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем письмо ООО «Электа» от 17.05.2023 № 002376-23, равно как и отдельные страницы инструкций ООО «Электа», входят в противоречие со сведениями, содержащимися в регистрационном досье Росздравнадзора на момент проведения электронного аукциона, а также с его официальной правовой позицией, представленной в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение,

эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Таким образом, конкретные возможности медицинского оборудования «система для брахиотерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника», содержащиеся в письме ООО «Электа», приобретают свою достоверность только после соответствующих исследований и регистрации, а обращение медицинского изделия, в документы, содержащиеся в регистрационном досье которого, внесены изменения, возможно после принятия Росздравнадзором положительного решения о внесении соответствующих изменений.

Между тем, как указал в рассматриваемом случае Росздравнадзор и что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье медицинского изделия производителем (изготовителем) медицинского изделия или уполномоченным представителем производителя (изготовителя) в соответствии со ст.ст.37-39 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, не осуществлялось.

Материалы регистрационного досье, эксплуатационная документация медицинского изделия не содержат сведений об универсальном хранилище под источник Кобальт-60 и Иридий-192, что исключает возможность нахождения соответствующего медицинского изделия в обороте.

Более того, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд также обоснованно обратил внимание на то, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.

В свою очередь, исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом положениями ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена возможность отклонения заказчиком поданных заявок в случае обнаружения в них недостоверной информации на любом этапе проведения соответствующей закупочной процедуры.

В настоящем случае факт недостоверности заявленной обществом в составе поданной заявки информации нашел свое документальное подтверждение, в связи с чем, заявка общества обоснованно отклонена заказчиком на основании положений ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При этом отсутствие у заинтересованного лица на момент вынесения оспариваемого решения рассматриваемых сведений и доказательств выводов суда не опровергает и о законности оспариваемого по настоящему делу решения не свидетельствует ввиду наличия у заявителя в рассматриваемом случае объективных оснований для отклонения поданной обществом заявки.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства о контрактной системе, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием заинтересованного лица восстановить права заявителя в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в обоснование оспариваемого решения антимонопольного органа и его позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о законности оспариваемого акта антимонопольного органа не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40188315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.