Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-24451/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12070/2017-ГКу
г. Пермь
20 сентября 2017 года
Дело № А60-24451/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-24451/2017

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главком" (ОГРН 1116678001208, ИНН 6678001235)

о взыскании задолженности по оплате за сервитут,



установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество «Птицефабрика «Свердловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавКом» (далее – общество «ГлавКом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате сервитута в сумме 77749 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.07.2017 иск удовлетворен частично: с общества «ГлавКом» в пользу общества «Птицефабрика «Свердловская»взысканы денежные средства в сумме 53300 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество «ГлавКом» с принятым решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой и с объяснениями, в которых просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд самостоятельно переквалифицировал спорные правоотношения. По мнению заявителя, доказательства пользования ответчиком в спорный период земельным участком не представлены. Указал, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А60-49919/2014 ответчик утратил интерес к принадлежащему ему имуществу, расположенному на спорном земельном участке.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 03.08.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 18.09.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 25.08.2017 в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу № А60-49919/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 исковые требования общества «ГлавКом» удовлетворены: в пользу общества «ГлавКом» установлен частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, принадлежащий обществу «Птицефабрика «Свердловская», находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6. Частный сервитут установлен также на объект капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0610038:153, для обеспечения прохода и проезда общества «ГлавКом» к принадлежащим ему объектам недвижимости с кадастровыми номерами 66-6601/496/2009-031, 66-66-01/496/2009-030 и 66-66-01/403/2009-815, 66-66-01/403/2009-816 расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6.

Частный сервитут установлен на следующих условиях:

а) срок действия сервитута - бессрочный;

б) величина платы за сервитут – 84 817 руб. 61 коп в год;

в) соблюдение пользователем сервитута (сотрудники, посетители,автотранспортные средства) ветеринарно-санитарных норм и правил;

г) соблюдение пользователем сервитута пропускного режима, организованного согласно Положению о пропускном и охранном режиме птицефабрики.

Согласно кадастровой выписке от 13 марта 2015 № 66/301/15-17875 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1106 установлено обременение в виде частного сервитута на основании решения суда по другому делу № А60-17129/2014.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу № А60-17129/2014 отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015.

Истец, начиная с июня 2016 года, ежемесячно направлял ответчику счета на оплату и акты выполненных работ за пользование сервитутом, которые оставлены им без оплаты.

Общество «Птицефабрика «Свердловская», ссылаясь на то, что ответчик пользуясь участком истца для прохода и проезда к своим объектам недвижимости, плату за такое пользование не вносил, обратилось в суд с иском о взыскании платы в размере платы за установленный судом сервитут за период с 07.04.2016 по 01.03.2017 (с момента вступления судебного акта в законную силу до подачи иска по настоящему делу).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции требования удовлетворил частично за период с 07.04.2016 по 23.11.2016 (даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6 от ООО «ГлавКом» к иному лицу). При этом суд верно исходил из того, что являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке, ответчик являлся пользователем этого участка и должен оплачивать такое пользование.

Поскольку при рассмотрении дела об установлении сервитута установлена невозможность использования ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимости иначе, чем путем установления сервитута в отношении земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период, когда ответчик являлся собственником объектов недвижимости, проход и проезд к которым возможны только через участок истца, ответчик обязан внести плату за такое пользование в размере платы за сервитут, установленный вступившим в законную силу судебным актом (ст. 16 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих факт пользования обществом «ГлавКом» спорным земельным участком, принадлежащим истцу, а также свидетельствующих о том, что для прохода и проезда к принадлежащим ответчику объектам недвижимости он использовал земельный участок иной (меньшей) площади, чем установлено судебными актами по делу № А60-49919/2014, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд не вправе был квалифицировать заявленные требования как взыскание неосновательного обогащения, отклонен, поскольку в силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-24451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова