Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-45460/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49231/2017

Дело № А40-45460/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-12 «МЕТРОСТРОЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-45460/17, принятое судьёй ФИО1

по иску ГБУ «Жилищник района Тверской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «СМУ-12 «МЕТРОСТРОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга - 323939 рублей 03 копейки, пени -75585 рублей 77 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Тверской» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СМУ-12 «МЕТРОСТРОЯ» задолженности в размере 323939 рублей 03 копеек, пени в размере 75585 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12 «МЕТРОСТРОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 57810 рублей 17 копеек, неустойка в размере 27796 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6992 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания долга в сумме 57810 рублей 17 копеек, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в сумме 57810 рублей 17 копеек, в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 57810 рублей 17 копеек отказать.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, истец является арендатором двух нежилых помещений площадью 152, 3 кв.м. и 122, 3 кв.м. в здании по адресу: <...> по соответствующим договорам на аренду нежилого фонда с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ДЭЗ ТУ «Тверское».

Задолженность за ответчиком состоит из суммы задолженности за отопление и услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Исходя из условий договора, истец и ДЭЗ ТУ «Тверское» обязаны в двухнедельный срок с момента регистрации вышеуказанных договоров аренды заключить договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Истцом и ДЭЗ ТУ «Тверское» (правопредшественником ответчика) был заключен договор от 01.10.2001г. № 1-203/2002 на предоставление коммунальных услуг, в приложении №1 которого, сторонами согласована стоимость оказываемых коммунальных услуг с 01.2004 г.

В силу п. 6.1 договора, оплата коммунальных услуг производится ответчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца по счету, полученному в ГУ «ИС района Тверской».

Оказание каких-либо иных услуг договором не предусмотрено, истцом по договору не осуществлялось, в том числе, и эксплуатационных услуг и услуг управления.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112798/2015, которым с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу ООО «СМУ-12 Метростроя» взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 61772 руб. 63 коп., составляющая оплату за эксплуатационные услуги согласно выставленным счетам в период с 01.07.2012г. по 31.01.2014г.

Суд правомерно определено, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Удовлетворяя требования на сумму 57810 рублей 17 копеек, суд первой инстанции установил, что ответчиком задолженность за отопление частично погашена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (150 000 руб.+19 592, 48 руб.), однако суду не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг за отопление в полном объеме, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 57810 рублей 17 копеек (326 918 рублей задолженность по отоплению – (150 000 руб.+19 592, 48 руб. + 4 447, 65 руб. + 61 777, 80 руб. + 34 289, 90 руб.)

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

В суд первой инстанции ответчиком 10.04.2017г. представлен отзыв на исковое заявление по настоящему делу, к которому приложены копии платежных поручений на общую сумму 327885 рублей 27 копеек, а именно платежные поручения:

-от 13.10.2014г. №102 на сумму 3447рублей 66 копеек;

-от 14.04.2015г. №36 на сумму 34289рублей 90 копеек;

-от 13.01.2015г. №2 на сумму 6895рублей 30 копеек;

-от 28.01.2015г. №4 на сумму 54882рубля 50 копеек;

-от 15.03.2017г. №33 на сумму 150000рублей;

-от 21.03.2017г. №35 на сумму 58777рублей 44 копейки;

-от 05.04.2017г. №47 на сумму 19592рубля 40копеек(л.д.61-62, 69-75, т.д.1).

На указанные платежные поручения ответчик ссылался и в своих контррасчетах исковых требований от 18.07.2017г.(л.д.2-4, т.д.3).

Судом первой инстанции при принятии решения учтены оплаты по платежным поручениям: от 15.03.2017г.№ 33 на сумму 150000 рублей, от 05.04.2017г. № 47 на сумму 19592 рубля 48 копеек, от 13.10.2014г. № 102. на сумму 3447 рубля 65 копеек ( в решении суда допущена опечатка- указано 4447 рублей 65 копеек, вместо 3447рублей 65 копеек, но итоговая сумма рассчитана верно, с учетом суммы 3447рублей 65 копеек), от 28.01.2015г.№4(сумма 54882рубля 50копеек), от 13.01.2015г. №2(сумма 6895рублей 30копеек), судом указана общая сумма по двум платежным поручениям №№4, 2 в размере 61777 рублей 80 копеек, от 14.04.2015г. № 36 на сумму 34289 рублей 90 копеек, что в итоге составляет 270107 рублей 83 копейки.

Однако, судом первой инстанции не учтена оплата по платежному поручению от 21.03.2017г. № 35 на сумму 58777 рублей 44 копейки, которое было представлено к отзыву на иск 10.04.2017г. (л.д.74,т.д.1), в связи с чем, на дату принятия решения у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом в сумме 57810рублей 17 копеек, исходя из расчета: 326 918 руб. задолженность по отоплению - (150 000 руб. + 19592,48 руб. + 3447,65 руб. + 61777,80руб. + 34289,90руб. - 58777,44руб.) = - 1967,27 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, в части взыскания долга в сумме 57810рублей 17 копеек, подлежит отмене, а иск ГБУ «Жилищник района Тверской» в обжалуемой части- в части взыскания с ООО «СМУ-12 «МЕТРОСТРОЯ» долга в сумме 57810рублей 17 копеек подлежит отказу в удовлетворении.

Расходы по оплате госпошлины правомерно распределены судом первой инстанции на ответчика с данной суммы, так как, оплата долга в сумме 57810рублей 17 копеек произведена ответчиком платежным поручением от 21.03.2017г. № 35 на сумму 58777 рублей 44 копейки, после подачи иска в суд; иск подан истцом в Арбитражный суд города Москвы 15.03.2017г. согласно штампа канцелярии суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу №А40-45460/17 в обжалуемой части, в части взыскания долга в сумме 57810рублей 17 копеек отменить.

В иске ГБУ «Жилищник района Тверской» о взыскании с ООО «СМУ-12 «МЕТРОСТРОЯ» долга в сумме 57810рублей 17 копеек отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СМУ-12 «МЕТРОСТРОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина