Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-244007/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-15310/2024-ГК
г. Москва
16 апреля 2024 года
Дело № А40-244007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсал СК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 по делу № А40-244007/2023

по иску ООО «МультиСервис» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО «Универсал СК» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании долга и процентов

третье лицо - ИП ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2023, ФИО4 по доверенности от 22.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере                           2 032 922 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 04.08.2023 в размере 236 905 руб. 03 коп. с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Решением суда от 01.02.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность исковых требований и неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5, с которой у истца заключен договор об уступке прав требования от 13.07.2023, на основании доверенности от 15.09.2021, выданной ответчиком, перечислило за ответчика третьему лицу денежные средства в спорной сумме.

Впоследствии в ответе на претензию истца ИП ФИО1 сообщил, что между ним и ООО «Универсал СК» подписан счет-договор № 2162/2021 от 15.09.2021, по которому ООО «Универсал СК» просило ИП ФИО1 принять оплату от ФИО5, на имя которой ООО «Универсал СК» выдана доверенность.

Следовательно, услуги, которые ИП ФИО1 оказал ООО «Универсал СК», оплачены ФИО5 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку данные денежные средства не возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, а доводы жалобы считает несостоятельными.

Ответчик, фактически оспаривая в апелляционной жалобе оказание услуг ему третьим лицом, не оспаривает факт подписания между ними акта выполненных работ/услуг.

При этом ссылка заявителя на то, что спорные денежные средства были перечислены ФИО5 ранее подписания данного акта, не свидетельствует о неправомерности заявленных требований, поскольку в доверенности, выданной ответчиком ФИО5 (л.д. 52), не имелось указаний на то, что денежные средства следует перечислить после подписания акта оказания услуг между ответчиком и третьим лицом.

            Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 20-В08-16, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

            Таким образом, ФИО5 действовала в рамках указаний ответчика.

            С учетом изложенного несостоятельна и ссылка ответчика на то, что спорные денежные средства были перечислены по личной инициативе ФИО5 как благотворительная помощь (пожертвование) в пользу третьего лица, а суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО5 фактически были возложены обязанности ответчика по оплате услуг третьего лица, которые подлежат возврату кредитору.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представило.

Доводы ответчика о том, что по договору уступки истцу переданы права требования к ИП ФИО1, а не к ответчику, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку о том, что спорные денежные средства были перечислены третьим лицом ответчику истец узнал после подачи иска, в связи с чем была произведена замена ответчика на надлежащего, а также между истцом и ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 28.08.2023 к договору уступки прав требования, в котором указано на передачу прав требования к ООО "Универсал СК" (представлено в суд апелляционной инстанции в электронном виде в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенное судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также несостоятельны ссылки и о мнимости договора уступки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 №11746/11, Определении Верховного Суда РФ № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

            Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

            При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

            В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора уступки имели противоправную цель при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01.02.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу № А40-244007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий:                                                              Е.Б. Расторгуев



Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев



М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00