Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-236115/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45339/2017-ГК

Дело № А40-236115/2016
г. Москва
22 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК «ВТБ-Страхование» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-236115/16, принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску ООО «Автоюрист» (ОГРН: <***>, 690033, <...>)

к АО «СГ МСК» (ОГРН: <***>, 127006, <...>)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-236115/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствие ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 22 000 руб.

Определением от 28 июля 2017 года Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные ответчиком судебные издержки являются разумными, соответствуют сложности дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

ООО «СК «ВТБ Страхование» в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 22 000 руб. по оплате услуг представителя и иных судебных расходов.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №ДОУ-5655/16 от 01.07.2016г., акты №7 от 31.01.2017г. приема- передачи дел и об оказании услуг, платежные поручения № 77545, № 68968, № 98178, № 95156, № 87124, № 25308.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, требования ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах - в размере 5 000 руб.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-236115/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00