Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А65-11133/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11133/2020
г. Самара
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу №А65-11133/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Камский Индустриальный Парк «Мастер», <...> к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод»,

о восстановлении записи об остатке денежных средств на расчетном счете,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камский Индустриальный Парк «Мастер» (далее - АО «КИП «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» (далее - ПАО «ИнтехБанк», ответчик) о восстановлении записи об остатке денежных средств в сумме 50 236 234,37 руб. на расчетном счете АО «КИП «Мастер» № 40702810603070000013 в ПАО «Интехбанк».

Исковые требования мотивированы фактом признания вступившими в законную силу судебными актами технического характера проводок при исполнении ПАО «Интехбанк» платежного поручения истца №440 от 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.10.2020 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ПАО «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило письменные пояснения, в которых просит отказать АО «КИП «Мастер» в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 18.11.2020 лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) 16.12.2016 заключен договор поставки №1612 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Срок поставки товара был определен I квартал 2017 года.

В соответствии с разделом 3 договора поставки товар поставляется по заявке покупателя по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, открытого в филиале ПАО «Интехбанк» в г.Набережные Челны.

16.12.2016 АО «КИП «Мастер» перечислил по платежному поручению №440 с расчетного счета, открытого в филиале ПАО «Интехбанк» в г.Набережные Челны №40702810603070000013, на расчетный счет ООО «Камский бетонный завод», открытого в филиале ПАО «Интехбанк» в г.Набережные Челны №40702810800070000515, с указанием в назначении платежа «предоплата за поставку бетона согласно договору купли-продажи №1612 от 16.12.2016» денежные средства в размере 50 236 234,37 руб.

28.12.2016 между истцом (кредитор) и третьим лицом (должник) заключено Соглашение №1, в соответствии с которым согласно ст.414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки №1612 от 16.12.2016, предусматривающего поставку должником товара по договору.

Согласно указанному соглашению всего задолженность (предоплата) по договору поставки №1612 от 16.12.2016 на момент подписания соглашения составила 49 998 630 руб., обязательства должника по поставке товара на указанную сумму стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами на срок до 01.04.2017, без начисления процентов на сумму основного долга. Стороны предусмотрели начисление неустойки при несвоевременном возврате суммы займа, в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом обязательства сторон, возникшие из договора поставки №1612 от 16.12.2016 по состоянию на 16.12.2016, были прекращены.

29.09.2017 истец направил в адрес третьего лица претензию с просьбой вернуть сумму займа в размере 49 998 630 руб., а также проценты в размере 2 243 774,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу А65-36601/2017, истцу отказано в удовлетворении требований к третьему лицу о взыскании долга и процентов по договору займа. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета пора, к участию в данном деле было привлечено ПАО «Интехбанк».

Суд установил, что Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 у ПАО «ИнтехБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2016 № ОД-4709 назначена временная администрация по управлению ПАО «Интехбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Суд пришел к выводу, что движение денежных средств между истцом и ответчиком имело место исключительно в виде технической записи.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 14.02.2019 по делу А65-5816/2017 при рассмотрении требования АО «КИП «Мастер» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Интехбанк». Суд указал, что перечисление денежных средств являлось лишь техническими записями в бухгалтерской системе банка, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Интехбанк» для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов, судебный акт вступил в законную силу.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть, выносимый судебный акт должен способствовать восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Установленные вступившими в законную судебными актами обстоятельства о том, что ПАО «Интехбанк» при исполнении платежного поручения истца №440 от 16.12.2016 осуществил лишь технические записи по счетам истца и третьего лица, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дальнейшего доказывания.

Поскольку записи носили только технический характер, следовательно, платежное поручение истца №440 от 16.12.2016 на сумму 50 236 234,37 руб. ответчиком реально исполнено не было. При этом запись о списании денежных средств с расчетного счета истца ПАО «Интехбанк» была осуществлена.

Таким образом, отказ банка в восстановлении записи об остатке денежных средств на расчетном счете истца нарушает права и законные интересы последнего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что судом допущены процессуальные нарушения, обусловленные ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения основного судебного заседания. Определением от 22.10.2020 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

В письменных пояснениях апелляционному суду ответчик указывает, что денежные средства могут быть восстановлены на расчетном счете только на основании заявления конкурсного управляющего третьего лица.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

В данном случае третье лицо не является лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами истца, он также не является и взыскателем этих денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по делу А65-29134/2019 истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «Керамзито-бетонный завод» подать к конкурсному управляющему ПАО «ИнтехБанк» заявление об аннулировании проводки (транзакции) по платежному поручению №440 от 16.12.2016, согласно которому АО «КИП «Мастер» перечислило ООО «Керамзито-бетонный завод» денежные средства в размере 49 983 312,91 руб. и обратному переводу указанной суммы на расчетный счет АО «КИП «Мастер» в ПАО «ИнтехБанк». При этом суд пришел к выводу, что частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего. То есть, все действия конкурсного управляющего и требования к их исполнению являются четко регламентированными. Указанная норма закона, а также иные нормы, касающиеся обязанностей конкурного управляющего, не содержат указания на обязанность обращения с какими-либо заявлениями в интересах не должника. При этом понуждение к совершению таких действий будет вмешательством в деятельность конкурсного управляющего, что является недопустимым.

Кроме того, судом указано, что поскольку истцом изложено требование именно в виде обязания конкурсного управляющего третьего лица подать к конкурсному управляющему ПАО «ИнтехБанк» заявление об аннулировании проводки (транзакции) по платежному поручению №440 от 16.12.2016, без требования об обязании ПАО «ИнтехБанк» совершить какие-либо действия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения к нему требований ввиду их отсутствия.

Арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что указанные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом деле речь идет не о распоряжении спорной суммой денежных средств, а о восстановлении записи об остатке денежных средств в сумме 50 236 234,37 руб. на расчетном счете АО «КИП «Мастер», в связи с тем, что ответчик фактически распоряжение истца о перечислении денежных средств не исполнил и не мог исполнить.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п. 4 этой же статьи права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В силу того, что движение денежных средств по платежному поручению №440 от 16.12.2016 между истцом и третьим лицом имело место исключительно в виде технической записи, требование истца о восстановлении ответчиком записи об остатке денежных средств в сумме 50 236 234,37 руб. на расчетном счете АО «КИП «Мастер» № 40702810603070000013 в ПАО «Интехбанк» является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика в представленных пояснениях на сведения по расчетному счету третьего лица не опровергают установленных выше обстоятельств и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу №А65-11133/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «ИнтехБанк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), восстановить на расчетном счете акционерного общества «Камский Индустриальный Парк «Мастер», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), за №40702810603070000013 запись об остатке денежных средств в размере 50 236 234 руб. 37 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Камский Индустриальный Парк «Мастер», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов