Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А60-50955/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4883/2025-ГК
г. Пермь
11 августа 2025 года
Дело № А60-50955/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В. Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2025 года

по делу № А60-50955/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Архангельский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее - истец, ООО «Стройтехно-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее - ответчик, ООО «Севдорстройсервис») о взыскании задолженности в сумме 221 261 руб. 70 коп., неустойки в сумме 646 874 руб. 80 коп. по состоянию на 30.04.2025 с дальнейшим начислением до момента исполнения решения суда  (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Севдорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 875 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 руб. 55 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (далее - АО «Белфрахт»), общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее - ООО «Базальт»), акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее - АО «Архречпорт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с принятием отказа ООО «Севдорстройсервис» от встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  указанных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается. Истец не направил третьим лицам копию иска и приложенные документы при их вступлении в дело, а суд не обязал стороны предпринять действия по направлению лицам материалов спора, для дачи ими пояснений по делу. Считает, что решение суда основано на предположениях, поскольку судно-перевозчик  отвечает за доставку товара в том количестве, в котором товар был отправлен из порта отправления, однако доказательства утраты товара со стороны владельца судна - АО «Белфрахт» не представлены. Ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности, в том числе показания специалиста-сюрвейера, которые истцом не опровергнуты. Обращает внимание на то, что остальные поставки по спорному договору по спецификациям 1,2,3 приняты поставщиком в соответствии с заключением сюрвейера, что говорит о сложившейся между сторонами приемке товара в указанном порядке. Кроме того, сюрвейер является независимым специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в области судового дела, в связи с чем непринятие во внимание его заключения является нарушением процессуального законодательства. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что сюрвейер не производил замеры судна до его выгрузки в порту, является ошибочным, поскольку опровергается самим отчетом сюрвейера. Представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки подтверждается, что с момента заключения договора поставки с истцом велись переговоры через менеджера ФИО1, который принимал и отправлял документы, счета на оплату, информацию о товаре и судне, что свидетельствует о него полномочий действовать от истца в порядке абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Также заявитель жалобы считает, что размер неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя по болезни.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела, в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе документов, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не усматривается невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от стороны обстоятельствам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции было направлено представителем ответчика ФИО2 накануне судебного заседания, и было отклонено в связи с отсутствием технической возможности в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Ссылка представителя ответчика ФИО2 на невозможность участия в судебном заседании по причине болезни не может быть принята в качестве основания для отложения судебного разбирательства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, подписанное представителем ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 31.01.2025,  что свидетельствует о наличии у ответчика иного представителя, который мог бы принять участие в судебном заседании, в связи с чем оснований для вывода о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по объективным причинам в данном случае не имеется.

Более того, учитывая, что правовая позиция стороны ответчика в письменном виде изложена в апелляционной жалобе, а также в принятом судом дополнении к апелляционной жалобе, при этом явка представителя обязательной судом апелляционной инстанции не признана, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения первоначального иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехно-Урал» (поставщик) и ООО «Севдорстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 29-Щ от 30.06.2022, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя товара определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Способ поставки определен сторонами как водный транспорт (п. 3.1 договора, п. 4 спецификации № 4).

В соответствии с договором и спецификацией № 4 от 15.05.2024 стороны договорились об осуществлении поставки товара объемом 2 000 тн на сумму 3 300 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7 спецификации № 4 к договору от 15.05.2024 сторонами определен порядок оплаты товара: 20% предоплата, оставшаяся часть оплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки согласно акту погрузки судна по форме ГУ-30.

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал ответчику товар в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается УПД, (Приложения № 7-11). Однако оплата поставленного товара покупателем не произведена, размер задолженности составил 221 261 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском, указывая на то, что товар поставлен в меньшем объеме, в связи с чем на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 33, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки ответчику товара истцом подтвержден, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 221 261 руб. 70 коп., неустойка в сумме 135 301 руб.  20 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета, в связи с установлением иного периода начисления, а также применения положений ст. 333 ГК РФ), с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.05.2025 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 13 412 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 28 593 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик отказался от требований встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Пункт 2 ст. 516 ГК РФ устанавливает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 683 от 24.07.2022 на сумму 3 763 500 руб. 00 коп.,  № 698 от 17.06.2023 на сумму 2 689 250 руб. 00 коп., № 726 от 23.06.2023 на сумму 3 371 250 руб. 00 коп., № 856 от 15.07.2023 на сумму 2 445 900 руб. 00 коп., № 629 от 19.05.2024 на сумму 3 430 350 руб. 00 коп.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком была произведена оплата по платежному поручению № 561 от 27.01.2025 в сумме 221 261 руб. 70 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности, в том числе заключение сюрвейера ФИО4 № МСВ G-02-24 от 28.05.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки от 30.06.2022 № 29-ЩВ вес груза в пунктах погрузки/выгрузки определяется по осадке судна согласно действующему законодательству.

Приемка товара по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам поставщика (грузоотправителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку товара. В этом случае составляется акт о количестве фактически поставленного товара (п. 4.3 договора).

В п. 4.5 договора стороны согласовали осуществление приемки в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (ред. от 14.11.1974., с изм. от 22.10.1997, далее - Инструкция П-6).

На основании п. 4.6 договора в случае поставки товара, не соответствующего товаросопроводительным документам по количеству, покупатель обязан известить об этом поставщика в течение 24 часов с момента прибытия товара в пункт назначения/в порт выгрузки. Поставщик через своего уполномоченного представителя совместно с покупателем должны произвести приемку товара и составить акт с указанием количества товара.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

На основании п. 17 Инструкции П-6, одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции представителя поставщика.

Из материалов дела следует, что покупатель принял товар по количеству, взвесив его вне места его непосредственной приемки, а также способом, не согласованным сторонами и за пределами сроков осуществления такой приемки, в отсутствие представителя поставщика.

При этом, действуя в нарушение условий договора, а также Инструкции П-6, покупатель, обнаружив недостачу по осадке в соответствии с заключением сюрвейера, не приостановил приемку, что противоречит согласованным сторонами правилам приемки.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что документ, составленный по результатам взвешивания груза, на который ссылается ответчик, не является перевозочным документом и не может свидетельствовать о количестве перевезенного груза, поскольку взвешивание производилось уже после выгрузки груза с судна в отсутствие представителя перевозчика.

С учетом того, что приемка товара была в нарушение п. 4.6. договора, а также Инструкции П-6 произведена без вызова представителя поставщика, то доводы о несоответствии количества фактически поставленной продукции не могут быть приняты во внимание.

Более того, из заключения сюрвейера «Морского грузового бюро» ФИО4 следует, что в момент осуществления фиксации сюрвейером количества по осадке за бортом был сильный ветер до 15м/с и непогода, что подтверждается отметкой капитана судна в нижней части отчета.

Таким образом, измерения проводились сюрвейером при неблагоприятных погодных условиях, в связи с чем заключение сюрвейера «Морского грузового бюро» обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства при определении количества перевезенного т/х «Пур-Наволок» груза.

Доводы апеллянта о том, что по иным спецификациям стороны определяли количество товара в соответствии с заключениями сюрвейера, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об изменении сторонами согласованного в договоре порядка приемки товара по количеству и не нивелирует условия договора.

Что касается доводов о наличии полномочий у менеджера ФИО1, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в действительности полномочия ФИО1 на представление интересов ООО «Стройтехно-Урал» явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Между тем, представленная в материалы дела переписка в WhatsApp (мессенджер) с менеджером ФИО1, вопреки доводам жалобы, сама по себе факт недостачи товара не подтверждает, а свидетельствует лишь о том, что ответчик извещал о недостаче. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из указанной переписки следует, что о недостаче товара ответчик сообщил ФИО1 только 28.05.2024 в 15.00 часов, в то время как товар был выгружен с судна, в связи с чем возможность принять участие в его  приемке в соответствии с условиями договора у истца отсутствовала. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о несогласии с указанием суда на утрату товара при выгрузке, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, с учетом вышеизложенных выводов о несоблюдении ответчиком правил приемки и фиксации недостачи поставленного товара, предусмотренного договором, а также п.п. 16, 17 Инструкции П-6.

Сведения, указанные в акте №3-016/2024, о том, что на судно было погружено 2079 т. щебня, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг. При этом доводы апеллянта о том, что акте при составлении акта №3-016/2024 не производились замеры осадки судна до начала погрузки, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что принята средняя осадка судна до погрузки, а также ответчиком в целом не опровергнуто содержание данного акта допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что акт №3-016/2024составлен с нарушением правил измерения, а именно: показатели, учтенные в акте, не соответствуют судовым документам и фактически имеющимся запасам судна в виде балласта с учетом нахождения на судне крана, который дает крен и нарушает остойчивость судна при отсутствии заполненного водой балластного отсека, судом первой инстанции отклонен с учетом пояснений третьего лица, АО «Белфрахт», о том, что при определении количества груза на осадку 3,60 м капитан т/х «Пур-Наволок» руководствовался «Информацией об остойчивости и прочности для капитана», для чего из водоизмещения судна необходимо вычесть вес судна и судовые запасы. Данный документ разрабатывается специализированной организацией (в данном случае ООО «МИБ») для каждого судна индивидуально. После модернизации т/х «Пур-Наволок» с установкой грузового крана в 2017 году «Информация об остойчивости и прочности для капитана» была переработана и актуализирована с учетом модернизации (учтена установка грузового крана и «мертвого» балласта с противоположного борта от крана, который компенсирует крен от крана). На верное измерение количества груза при погрузке указывает также опыт предшествующих рейсов т/х «Пур-Наволок», в соответствии с которым при осадке 3,6 м. на судно грузилось всегда более 2000 тн. При этом заявляемому ответчиком количеству груза в районе 1800 т на практике соответствует осадка 3,4 м.

Представленный ответчиком акт №675 от 27.05.2024 не может быть принят во внимание в качестве подтверждения погрузки щебня в объеме 1944,902тн, поскольку составлен в отсутствие представителя поставщика.

Вопреки мнению апеллянта, пояснения третьего лица, АО «Белфрахт», правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку изложенные третьим лицом обстоятельства представленным в материалы дела доказательствам, не противоречат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единственным надлежащим документом, подтверждающим количество перевезенного т/х «Пур-Наволок» груза является акт №3-016/2024, согласно которому на судно было погружено 2079 т. щебня, поскольку надлежащими доказательствами имеющиеся в акте сведения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с задолженности по договору поставки в размере 221 261 руб. 70 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Поскольку просрочка оплаты товара материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

При этом суд установил, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку неустойку следует начислять с 15.08.2023, в связи с чем произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки составила 620 134 руб. 20 коп.

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть уменьшена, поскольку является завышенной, отклоняется, с учетом того, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, доводы о чрезмерности суммы неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание, в связи с чем ее размер был снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в сумме 135 301 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330, 333 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом в адрес третьих лиц искового заявления и документов отклоняется, с учетом того, что третьи лица об отсутствии у них каких-либо документов, что привело к невозможности сформировать свою правовую позицию по делу, не ставили суд первой инстанции в известность. Надлежащим образом реализуя свои процессуальные права, они имели возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что ими сделано не было. Более того, третьи лица с апелляционными жалобами на судебный акт не обращались, о нарушении их прав решением суда не заявляли.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.05.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года по делу № А60-50955/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


И.О.Муталлиева


У.В.Журавлева