Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А07-34437/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6812/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А07-34437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-34437/2018 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКорпорация» (далее - заявитель, ООО УК «Жилкорпорация», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее- Административная комиссия) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3387-2018 от 07.11.2018 года по статье 6.16 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением от 12.02.2019 судом первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечена Администрация городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан (далее- Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.16 КоАП РБ признано недействительным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Административная комиссия (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку объектом посягательства в рассматриваемом правонарушении являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Считает необоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности факта законности вынесенного постановления и совершения обществом рассматриваемого правонарушения. Отмечает, что постановление вынесено на основании собранных в ходе административного расследования доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения правонарушения, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в соответствии с законодательством. Сопроводительным письмом от 23.04.2019 Административная комиссия направила в суд апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании имеющихся доказательств, общество УК «ЖилКорпорация» на основании постановления Административной комиссии от 07.11.2018 признано совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.16 КоАП РБ, обществу назначен штраф в размере 25 000 руб. (л.д. 19-20). Основанием для привлечения общества к ответственности, как следует из содержания постановления, послужили выводы административного органа о том, что общество не обеспечило надлежащее содержание фасада многоквартирного дома № 23А по улице Деповская г.Стерлитамак, допустило наличие несанкционированных надписей (граффити), чем нарушило п. 3.13.1 Правил благоустройства городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 № 4-1/11з

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 6.16 КоАП РБ установлена административная ответственность за нарушение установленных органом местного самоуправления правил внешнего оформления зданий и сооружений (фасадов, витрин, ограждений и других).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Наличие события административного правонарушения и виновность лица должны подтверждаться объективными и допустимыми доказательствами.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Возможность и порядок обжалования вынесенного административным органом постановление о привлечении к административной ответственности в суд предусмотрена статьей 30.1 КоАП РФ, параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Таким образом, именно административный орган, вынесший постановление, обязан доказать его законность и обоснованность, опровергая доводы заявителя об обратном.

Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, материалы административного производства в отношении общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции Административной комиссией не представлены.

Определением от 04.12.2018 заявление ООО УК «ЖилКорпорация» принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства, административному органу предложено в срок до 24.01.2019 представить отзыв по делу с документальным обоснованием доводов и возражений, материалы проверки в полном объеме (подлинные документы суду на обозрение, надлежащим образом заверенные копии – для приобщения к материалам дела). Указанное определение получено Административной комиссией 07.12.2018, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (л.д. 26).

12.02.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, Администрация ГО г. Стерлитамак РБ привлечена в качестве соответчика по делу, суд обязал Администрацию и Административную комиссию представить доказательства в обоснование своих возражений по заявлению общества. Указанное определение также получено Административной комиссией 19.02.2019 (л.д. 32).

Определением от 11.03.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, Администрации и Административной комиссии повторно указано представить отзывы и материалы административного дела в отношении заявителя.

Однако, требования суда Административной комиссией не выполнены, материалы административного дела и отзыв на заявление не представлены. Таким образом, в нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил доказательств законности и обоснованности оспариваемого постановления от 07.11.2018 о привлечении ООО УК «ЖилКорпорация» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В административном производстве обязанность доказывания соответствия закону того или иного акта, вынесенного административным органом, возлагается на орган, принявший данный акт (статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование которой Административной комиссией представлены подлинники материалов административного дела, апеллянт не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также не обосновал причины невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что у Административной комиссии имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции и представления всех необходимых материалов административного дела в суд первой инстанции, с учетом доведения информации о принятии заявления общества к производству суда, а впоследствии перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Таким образом, с учетом того, что административный орган был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, имел возможность представить свои доводы и возражения по существу заявленных обществом требований, судом апелляционной инстанции не принимаются представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы материалы административного дела, соответствующие доводы жалобы о доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, отклоняются.

С учетом непринятия материалов административного производства в качестве доказательств по делу, они не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, не опровергают изложенных в решении суда первой инстанции выводов. Административным органом не представлено доказательств наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Ввиду изложенного, оснований для признания правомерным вынесенного постановления от 07.11.2018 о привлечении ООО УК «ЖилКорпорация» к административной ответственности по части статье 6.16 КоАП РБ не имеется.

Относительно доводов Административной комиссии о не подведомственности спора арбитражному суду, суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно содержанию постановления, Административная комиссия указала, что обязанность по содержанию фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Деповская, 23 а, возложена на заявителя как на лицо, обслуживающее спорный многоквартирный дом. Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-34437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа города Стерлитамака Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина