Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-223618/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42266/2020

Дело № А40-223618/19
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-223618/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕСПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ИП Гофман И.В.,

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕСПРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» о взыскании суммы невозвращенного аванса по договору №02/19 от 01.02.2019г. в размере 1 054 110 руб.

Определением от 23.01.2020., привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019г. между ООО «ДесПро» (подрядчик) и ООО «ВИТА» (субподрядчик) заключен договор № 02/19, согласно которому ответчик обязался выполнить работы в рамках исполнения государственного контракта № 69-Р-161/18 от «16» октября 2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №13 Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (далее-работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к договору) и календарном плане (приложение № 2 к договору), а истец обязался оплатить оказанные работы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составила 3 513 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.6.1. договора истец произвел предварительную оплату в размере 30% от цены договора, что составляет 1 054 110 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 06.02.2019, № 26 от 25.02.2019.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.1. технического задания: начало - с даты подписания договора, окончание (этап 8) - 67 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 8 апреля 2019 года. При этом, в соответствии с п. 4.1. договора ответчик в срок не позднее 3 рабочих дней после окончания отчетного месяца в соответствии с выполнением работ по соответствующему этапу выполнения работ, указанного в Календарном плане, предоставляет подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком, в 2-х экземплярах. Также, согласно п. 5.2.1. технического задания ответчик ежемесячно предоставляет подрядчику акт КС-2, журнал выполненных работ КС-6а, справку о стоимости работ КС-3 и др. документы. Согласно п. 5.2.2. технического задания по завершении работ субподрядчик (ответчик) предоставляет подрядчику (истцу) исполнительно-техническую документацию в бумажном виде на русском языке в 3-х экземплярах и на электронном носителе в исходном формате и книги в формате «*.pdf».

В нарушение условий договора субподрядчик не предоставил подрядчику указанную выше отчетную и исполнительно-техническую документацию.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств, о чем свидетельствуют письма ООО «ДесПро». Так, ответчик неоднократно нарушал свое обязательство, предусмотренное техническим заданием об уборке мусора (письма № 62 от 08.05.2019., № 54 от 30.04.2019., а также неоднократно допускал невыход на работу своих работников, что привело к нарушению срока выполнения работ (письма № 57 от 06.05.2019, № 56 от 30.04.2019, № 70 от 20.05.2019, № 65 от 17.05.2019, № 61 от 08.05.2019, № 41 от 02.04.2019)

В указанный в договоре срок работы выполнены не были, исполнительная и отчетная документация истцу не предоставлены.

В связи с тем, что ответчик выполнял работы ненадлежащим образом, а потом и вовсе перестал выполнять работы без объяснения причин, а также не выполнял иные обязательства, предусмотренные договором, договор был расторгнут истцом письмом № 61 от 08.05.2019 с даты его получения согласно (ст. 715 ГК РФ) в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 8.1.3.2 (неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ и п. 8.1.3.2.(субподрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором или нарушает календарный план, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок). Поскольку письмо № 61 от 08.05.2019 было направлено субподрядчику по электронной почте, то согласно п. 12.1. договора, письмо, направленное по электронной почте считается полученным в день его получения.

О расторжении договора, а также о возврате неотработанного аванса субподрядчик был уведомлен письмами № 61 от 08.05.2019., № 65 от 17.05.2019. , № 84 от 24.07.2019.

07 августа истец направил по электронной почте ответчику претензию № 88 от 07.08.2019.,которую ответчик получил в тот же день. На претензию ответчик ответил письмом № 82 от 12 августа 2019 года (отправленное по электронной почте тогда же, 12.08.2019.). Ответчик нарушил срок ответа на претензию, установленный пунктом 10.3.1., согласно которому срок ответа на претензию составляет 5 календарных дней с даты её получения.

Неотработанный аванс, уплаченный ответчику, составляет неосновательное обогащение, и подлежит возврату в сумме 21 088 782 руб. 10 коп. согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 054 110 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 1 054 110 руб. 00 коп.

С доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, коллегия не согласна, считает, что решение по делу является законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В частности, коллегия не принимает доводы ответчика о том, что судом первой инстанции сделаны несоответствующие выводы изложенным в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не дана оценка доказательствам, указанным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору ответчиком не выполнены, отчетная и исполнительная документация, предусмотренные договором, техническим заданием и календарным планом, не предоставлена. Ввиду нарушения срока выполнения работ истец расторг договор в одностороннем порядке согласно договору, уплаченный истцом аванс ответчиком не возвращен.

Судом первой инстанции также были исследованы нотариально заверенные документы, по мнению ответчика, которые подтверждают передачу ответчиком истцу отчетной и исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), подтверждающие выполнение работ. Суд правомерно не принял во внимание данный протокол осмотра, как доказательство, не относящееся к данному делу и противоречащее материалам дела. Само по себе протокол осмотра доказательств лишь фиксирует содержание переписки и не может свидетельствовать относимость и допустимость доказательства непосредственно к данному делу. Вместе с тем, из данных документов следует, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о том, что суд не выяснил обстоятельства правомочности расторжения договора об уведомлении о расторжении договора за 10 дней в силу п. 8.1.3.6. договора, также отклоняется коллегией ввиду того, что одностороннее расторжение по п. 8.1.3.6. – это самостоятельное основание расторжение договора, не обусловленное какими-либо причинами. Для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе подрядчика (истца) достаточно одного из оснований, предусмотренного п. 8.1.3. договора. Факт расторжения договора истцом в одностороннем внесудебном порядке ответчиком не отрицается.

На основании вышеизложенного и учитывая условия договора подряда в части порядка сдачи-приемки работ, материалами дела подтверждается, что работы ответчиком не выполнены, исполнительная документация, представление которой является обязательным по договору, а также основанием для оплаты работ, ответчиком истцу не представлялась. Что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ в порядке, согласованном в договоре подряда. Оснований для принятия работ и оплаты не имеется.

Кроме того, учитывая, что заключенный между сторонами, расторгнут истцом в связи с тем, что в установленный срок ответчик не выполнил работы, результат, отвечающий условиям договора, субподрядчиком подрядчику (истцу) не передан, отсутствуют правовые оснований для удержания субподрядчиком (ответчиком) суммы неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу №А40-223618/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


И.А. Титова