Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А75-23462/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23462/2019
11 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-679/2021, 08АП-769/2021) Пачина Владимира Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 по делу № А75-23462/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ОГРН 1188617013705, ИНН 8607013196) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1156686004287, ИНН 6686062344) о взыскании 6 676 726 рублей 46 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» о взыскании 4 714 729 рублей 68 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Мегионская РЭБ речного флота», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - директора Черкес П.Н. (паспорт, решение от 23.03.2018), ФИО4 (удостоверение от 06.05.2016, ордер от 01.03.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» - ФИО5 (паспорт, по доверенности от 20.01.2020, диплом от 30.06.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – ООО «РЭБ речного флота») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании:

-1 454 850 рублей задолженности по договору аренды судна с экипажем от 13.06.2019 № 09-2019, 19 667 рублей 12 копеек неустойки (проценты) за период с 05.09.2019 по 09.12.2019, 71 773 рубля 83 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2019 по 18.11.2020, а также с 19.11.2020 по день фактической уплаты долга,

- 4 703 804 рубля 74 копейки убытков, в виде: расходов по возврату арендованного имущества – 3 255 653 рубля 59 копеек, стоимость работ, связанных с восстановлением теплохода – 1 448 151 рубль 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мегионская РЭБ речного флота»), ФИО2 (далее – Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского Госморречнадзора, ФИО3, ООО «МРЭБ речного флота», ФИО2, третьи лица соответственно).

Определением от 03.04.2020 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО «Вектор», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании ООО «РЭБ Речного флота» 4 714 729 рублей 68 копеек убытков.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования ООО «РЭБ речного флота» в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РЭБ речного флота» и удовлетворении исковых требований ООО «Вектор».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вектор» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии вины ООО «Вектор» в затоплении судна – теплохода «Чаус» с баржей М-632, при этом ссылается на следующее: исходя из буквального толкования пунктов 2.2 и 5.4 договора аренды судна с экипажем от 13.06.2019 № 09-2019 за недостатки, связанные с арендой судна с экипажем (капитаном судна), отвечает арендодатель; статьей 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВ РФ) предусмотрено, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимания положения Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30; поскольку ООО «РЭБ речного флота» в нарушение условий договора представило судно в аренду только с экипажем в количестве одного человека – капитана, согласно статье 28 КВВ РФ назначение членов экипажа осуществляется судовладельцем только с согласия капитана судна, судовладельцем является ООО «Мегионская РЭБ речного флота»; поскольку в действиях ООО «Вектор» отсутствует недобросовестность, требование ООО «РЭБ речного флота» о взысканию убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, повторяют доводы апелляционной жалобы ООО «Вектор» и сводятся к недоказанности вины ООО «Вектор» в затоплении судна. Также, ФИО2 считает, что рассмотрев настоящие требования, суд первой инстанции нарушил положения статьи 27 АПК РФ, поскольку фактически перешел к рассмотрению правоотношений основанных на Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ).

ООО «РЭБ речного флота» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского Госморречнадзора, ФИО3, ООО «МРЭБ речного флота» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Вектор» поддержали доводы и требования, изложенные как в своей апелляционной жалобе, так и в апелляционной жалобе ФИО2, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО «РЭБ речного флота» поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от 11.06.2019 между ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) заключен договор аренды судна с одним членом экипажа № 06-2019, согласно условиям которого ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) обязуется предоставить за плату в пользование ООО «Вектор» (арендатор) судно, а арендатор своими силами осуществлять управление и техническую эксплуатацию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.7 договора от 11.06.2019 № 06-2019 срок аренды определен с 11.06.2019 по 01.11.2019.

Договор имеет следующие условия:

- в состав экипажа входит капитан ФИО3, который в соответствии с пунктом 2.2 договора от 11.06.2019 5 № 06-2019 является работником арендодателя и подчиняется его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна (пункты 1.11, 1.11.1),

- арендатор обязан сформировать экипаж с учетом члена экипажа предоставленного арендодателем (пункт 3.1),

- арендатор обязан оплачивать стоимость буккеровки, топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Осуществлять текущий и в случае необходимости капитальных ремонт. Арендатор принимает на себя обязательства по восстановлению вышедших из строя узлов, агрегатов, механизмов и корпуса судна. Своевременно производить замену масел. Использовать для бункеровки судна топливо, отвечающее действующим стандартам в РФ (пункт 3.5.2),

- ставка аренды составляет 16 750 рублей в сутки без НДС (арендодатель применяет упрощенную систему НДС. Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи и до момента возврата судна арендодателю. В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине арендатора, арендодатель имеет право на фрахт, предусмотренный договором, независимо от возмещения арендатором причиненных ему убытков (пункты 4.1, 4.5).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

Актом приема-передачи ООО «Вектор» передан предмет аренды – теплоход «Чаус», проект 911В, год и место постройки 1977г., г. Барнаул, регистрационный номер 029939, идентификационный номер ОИ-35-247, класс (назначение): Р 1,2А самоходное, теплоход, буксир-толкач, валовая вместимость/водоизмещения 134, габаритная длина 28,6м., ширина 6,9 м, осадка средняя 1,9м., высота 13,0 м.

11.06.2019 между ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) заключен договор аренды несамоходного судна № 07 (далее – договор от 11.06.2019 № 07), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору несамоходное судно на основании акта приема-передачи бортовой номер судна «МП-632», тип и модель: аппарельная баржа-площадка 6 пр.81219, идентификационный номер ОИ-7-02-724, год и место постройки 1992, п. Тавда, свидетельство о праве собственности на судно серия РТ-11 № 012596.

Срок действия договора установлен с 13.05.2019 по 01.11.2019, а в части оплаты до полного исполнения обязательств. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 2.3 договора).

Актом приема-передачи предмет аренды передан ООО «Вектор».

11.06.2019 между ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) заключен договор аренды несамоходного судна № 08, согласно условиям которого ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) предоставляет ООО «Вектор» (арендатор) несамоходное судно на основании акта приема-передачи бортовой номер судна «МП-625», тип и модель: аппарельная баржа-площадка пр.81219, идентификационный номер ОИ-7-02-723, год и место постройки 1989, п. Тавда, свидетельство о праве собственности на судно серия РТ-11 № 012596.

Разделом 2 договора от 11.06.2019 № 08 стороны определили, что арендатор платит арендную плату в размере 7399 рублей в 1 сутки (НДС не предусмотрен, так как арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения).

Срок действия договора установлен сторонами с 13.05.2019 по 01.11.2019, а в части оплаты до полного исполнения обязательств. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 2.3 договора).

Актом приема-передачи предмет аренды передан ООО «Вектор».

13.06.2019 между ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем № 09-2019 (далее – договор от 13.06.2019 № 09-2019), согласно условиям которого ООО «РЭБ речного флота» обязалось предоставить за плату в пользование ООО «Вектор» судно – теплоход «Чаус», проект 911В, год и место постройки 1977г., г. Барнаул, регистрационный номер 029939, идентификационный номер ОИ-35-247, класс (назначение): Р 1,2А самоходное, теплоход, буксир-толкач, валовая вместимость/водоизмещения 134, габаритная длина 28,6м., ширина 6,9 м, осадка средняя 1,9м., высота 13,0 м.), и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях договора. Характеристики судна отражены в пункте 1.2 договора от 13.06.2019 № 09-2019.

Срок аренды судна определен в пункте 1.7 договора с 13.06.2019 по 01.12.2019.

В соответствии со статьей 1.11, судно передается в распоряжение арендатора в составе экипажа – шкипера плавкрана – ФИО6.

Арендодатель, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязан укомплектовать судно надлежащим снаряжением, обеспечить своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию судна в соответствии с инструкциями и правилами, действующими в Российской Федерации в отношении данного класса «О» судна.

Арендодатель обязался в соответствии с пунктом 2.1.4 договора в течение срока его действия оплачивать расходы на содержание членов экипажа судна. В соответствии с пунктом 2.2 договора, члены экипажа судна являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающихся управления и технической эксплуатации судна.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 13.06.2019 № 09-2019 члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Арендатор вправе назначить на судно для осуществления руководства его коммерческой эксплуатацией своего представителя, распоряжения которого в части коммерческой эксплуатации судна являются для капитана судна обязательными (пункт 3.4 договора).

Арендатор обязан в течение 3-х дней после окончания срока действия договора возвратить судно арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна. Арендатор обязан уведомить арендодателя в срок за 3 дня до даты возврата судна обо всех уважительных обстоятельствах, препятствующих возврату судна в установленный договором срок или порт. В этом случае сторона согласовывают новые условия возврата судна, причем арендатор, добросовестно выполнивший обязанность по уведомлению арендодателя, не является лицом, допустившим просрочку исполнения обязательства по возврату (пункт 3.5.3 договора).

Согласно пункту 4.1 ставка аренды определена в размере 23 850 рублей за 1 сутки без НДС. Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи и до момента возврата судна арендодателю.

Актом приема-передачи предмет аренды передан ООО «Вектор».

В обоснование исковых требований ООО «РЭБ речного флота» указало на произошедший 31.08.2019 у левого берега 246 км. р. Обь инцидент, выразившийся в частичном затоплении теплохода «Чаус» с баржой М-632.

Полагая, что вина в затоплении судна с несамоходной баржой произошла по вине ООО «Вектор», учитывая принятие мер по спасению теплохода «Чаус» и баржи МП-632, восстановлению их работоспособности и возврату в г. Мегион, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды судна от 13.06.2019 № 09-2019 в части внесения арендных платежей за период с сентября по октябрь 2019, ООО «РЭБ речного флота» обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Вектор» указало на утрату груза (щебень) в результате затопления теплохода «Чаус» и баржи МП-632 и затраты, связанных с проведением спасательной операции. Полагая истца виновным в причинении ущерба, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 310, 329, 330, 393. 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями КВВТ РФ, установив наличие вины ООО «Вектор» в произошедшем 31.08.2019 инциденте, выразившемся в частичном затоплении теплохода «Чаус» с баржой М-632, исходя из доказанности исковых требований ООО «РЭБ речного флота», удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), КВВТ РФ, а также условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 60 КВВТ РФ аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем – лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами (пункт 2 статьи 60 КВВТ РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ООО «МРЭБ речного флота» на основании договора аренды от 13.06.2019 № 09-2019 передало судно «Чаус» ООО «Вектор».

Данные обстоятельства не оспариваются ООО «Вектор».

По расчету истца, сумма задолженности по арендным платежам по договору от 13.06.2019 № 09-2019 за период с сентября по октябрь 2019 года составила 1 454 850 рублей.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты аридных платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Вектор» 1 454 850 рублей.

ООО «РЭБ речного флота» также просило взыскать с ООО «Вектор» 19 667 рублей 12 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 05.09.2019 по 09.12.2019.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды от 13.06.2019 № 09-2019 предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты фрахта арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При проверке расчета неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, так как истцом расчет произведен с применением 1/300, тогда как при отсутствии в условиях договора установленной ставки и наличие ссылки на действующее законодательство РФ, истец должен был руководствоваться положениями статьи 395 ГК РФ.

Поскольку расчет не превышает надлежаще исчисленного размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в пределах исковых требований – 19 667 рублей 12 копеек за период с 05.09.2019 по 09.12.2019.

ООО «РЭБ речного флота» также просило взыскать с ООО «Вектор» 71 773 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 18.11.2020, а также с 19.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «РЭБ речного флота» о взыскании 71 773 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 18.11.2020, а также процентов начисленных на сумму основного долга с 19.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

ООО «РЭБ речного флота» просило взыскать с ООО «Вектор» 4 703 804 рублей 74 копеек убытков, понесенных в связи с ремонтом судна «Чаус» в сумме 1 448 151 рубля 15 копеек и затрат на проведение спасательной операции в сумме 3 255 653 рублей 59 копеек.

Признавая исковые требования в данной части обоснованными и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, для возложения ответственности на арендатора арендодатель должен доказать, что затопление судна произошла по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор – ООО «Вектор».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

31.08.2019 судно «Чаус» с толкаемым составом из несамоходных судов МП-632 и МП-625 следовало рейсом остров Князевский – поселок Салемал. В 01 часов 50 минут состав под управлением капитана ФИО3 подходил к 247 км. реки Обь. Услышав посторонний шум со стороны состава, капитан ФИО3 включил прожектор и направил его на состав. Увидев, что несамоходное судноМП-625 имеет дифферент на нос, он принял решение вывести состав на мель в районе 247 км. реки Обь у левого берега. При производстве манёвра по подходу к левому берегу дифферент баржи МП-625 увеличился, произошел обрыв швартовых тросов между баржами МП-625 и МП-632, после чего появился значительный крен баржи ИП-625 на правый борт со смещением груза на правый борт и последующей саморазгрузкой баржи. После утраты груза баржа МП-625 навалилась левым бортом на баржу ИП-632, а кормовой частью на правый носовой упор судна «Чаус», который получил значительный крен на правый борт с одновременным поступлением забортной воды в машинное отделение и жилые помещения судна. В 02 часа 00 минут судно «Чаус» частично затонул на 246 км. р. Обь у левого берега (за пределами судового хода) на глубине 2,5 метра. Под действием давления баржи МП-625 сверху на груженную баржу МП-632 кормовые люки МП-632 оказались под водой. Через негерметичные люковые закрытия вода стала поступать в кормовой трюм баржи, а затем заполнила остальные трюмы и в 03 часа 00 минут баржа полностью затонула.

Данные обстоятельства установлены заключением Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора, проволдившим расследование происшествия (т. 12л.д. 66-72).

Согласно указанному заключению основной причиной посадки на мель с последующим затоплением теплохода «Чаус» и баржи МП-632 послужило невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства (т. 12л.д. 66-72).

Кроме того, в заключении отражено, что численность экипажа не соответствовала свидетельству о минимальном составе экипажа № ОИ-001285, отсутствовал один рулевой – моторист.

Государственным инспектором установлено, что 30.08.2019 теплоход «Чаус» находился в несудоходной протоке Карантинская в ожидании улучшения погодных условий (порывы ветра северо-западного направления до 18м/с). В 06 часов 30 минут было принято решение проследовать по несудоходной протоке Карантинская вниз по течению до выхода на р. Обь. Управлял составом сменный капитан-механник ФИО2 В 07 часов 50 минут при выходе из протоки состав сел на мель на траверзе белого буя № 89 на 276 км. р. Обь. Состав расформирован, баржа МП-625 отбуксирована к острову Князевский со стороны судового хода. При отходе от установленной к острову баржи МП-625 вахтенный начальник допустил навал левым носовым упором на теплоход «Чаус» на правый борт баржи в районе переднего бортового кнехта. В результате удара кнехт и палуба под ним были повреждены с нарушением водонепроницаемости корпуса.

В нарушение пункта 15 «Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации» капитан теплохода «Чаус» не запросил у диспетчера ЯНОУВПиС разрешение на отход состава из пункта стоянки.

Вахтенные начальники теплохода «Чаус» ФИО2 и ФИО3 в нарушение правил 121 «Правил плавания судов по внутренним водным путям» не вели постоянное визуальное наблюдение за состоянием несамоходных судов в составе во время движения, что не позволило своевременно обнаружить появление дифферента на нос баржи МП-625 и выявить причину его появления с принятием надлежащих мер по спасению судов и груза.

В заключении Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора также отражены факты повреждения баржи МП-625, потери груза (щебня) в количестве 862 т, баржи МП-632, потери груза (щебня) в количестве 234 т, а также проведение спасательных работ.

Таким образом, факт транспортного происшествия, повлекшего необходимость проведения спасательных работ, в результате которого повреждено имущество истца, утрачен груз ответчика, материалами дела установлен и сторонами не отрицается.

При этом, причинно-следственная связь между происшествием и наступившими последствиями очевидна.

Как отмечено выше, вина за транспортное происшествие отнесена Салехардским линейным отделом Обь-Иртышского управления Госморречнадзора на вахтенных начальников теплохода «Чаус» ФИО2 и ФИО3

Как верно указал суд первой инстанции данное заключение и содержащиеся в нем выводы относятся к сфере публичных (административных) отношений.

С учетом этого, действия (бездействие) сторон, их вину в транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении вреда, надлежит оценивать применительно к гражданско-правовым отношениям.

Согласно пункту 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В данном случае по условиям договора арендодателем предоставлен лишь одни член экипажа – капитан ФИО3, и именно на арендатора возложена обязанность сформировать экипаж с учетом члена экипажа предоставленного арендодателем (пункты 1.11.1, 3.1 договора).

При этом в пункте 3.1 договора предусмотрено, что условие является существенным, так как может иметь большое значение при эксплуатации судна, мнение и доводы представителя арендодателя является ключевым и может быть основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 3.3 договора от 11.06.2019 № 06-2019 члены экипажа судна подчиняются арендатору. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, выплат заработной платы, уплата налогов, коллективного питания и иных расходов по содержанию членов экипажа (за исключением члена экипажа предоставленного арендодателем), а также расходы на оплату топлива, замену масел и ДВС и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 КВВТ арендодатель обязан обеспечить безопасную техническую эксплуатацию судна.

Вместе с тем, пунктом 4.5 договора от 11.06.2019 № 06-2019 арендатор несет перед арендодателем ответственность за сохранность судна, а в случае повреждения либо гибели судна, обязуется за свой счет восстановить повреждения, а в случае невозможности восстановления (либо гибели судна) полностью возместить рыночную стоимость судна.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договоров от 11.06.2019 № 07 и № 08 арендатор несет имущественную ответственность перед арендодателем за повреждение либо утрату судна – в полном объеме. В случае повреждения судна, арендатор обязуется произвести ремонт за свой счет и на период ремонта оплачивать арендную плату согласно тарифу, указанному в пункте 2.1 договоров. В случае утраты (уничтожение, хищение, затопление, арест), а также другие случаи и события в результате которых использование судна по прямому назначению не представляется возможным. Арендатор возмещает арендодателю рыночную стоимость судна.

В силу пункта 2 статьи 62 КВВТ РФ члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна.

Материалами дела подтверждается, что судно передано в аренду исключительно для использования в коммерческих целях, что и являлось определяющим фактором его эксплуатации ответчиком. Как указано ранее, из заключения Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора следует, что численность экипажа не соответствовала свидетельству о минимальном составе экипажа № ОИ-001285, отсутствовал один рулевой – моторист.

Кроме того, из заключения Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора основной причиной инцидента явилось невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

Вместе с тем, заключением также установлено, что в нарушение пункта 15 Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации, капитан теплохода «Чаус» не запросил у диспетчера разрешение на отход состава из пункта стоянки.

Согласно пункту 8 Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.03.2010 № 47, именно диспетчер на внутренних водных путях является организатором безопасного судоходства по внутренним водным путям в части осуществления диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях в соответствии с требованиями настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка, диспетчер принимает меры для обеспечения безопасного плавания судов на регулируемом участке, своевременно передает на суда оперативную информацию по вопросам безопасности судоходства; информирует судоводителей об ограничениях движения судов на внутренних водных путях и осуществляет диспетчерское регулирование в соответствии с этими ограничениями.

При этом, сотрудник ООО «Вектор» ФИО2, являющийся вахтенных начальником, принял решение продолжить путь, не запросив разрешения у диспетчера и не сообщив капитану при передаче вахты о повреждении.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 10.2 заключения № 9/2019 Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора, объяснительной ФИО7 от 02.09.2019, из которой следует, что 30.08.2019 при выходе из протоки Карантинская с груженным составом из барж МП-632 и МП 625, вахтенным начальником ФИО2 была произведена посадка на мель. Во второй половине дня после снятия с мели в темное время суток начали движение на Салеман. Со слов вахтенного начальника ФИО2 баржи были осмотрены на водотечность, которая не обнаружена. Лишь 31.08.2019 в 00 часов 00 минут ФИО7 заступил на вахту на 200 км. р. Обь и через 47 км. услышал посторонний шум (щелчок).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно действия работника ответчика – вахтенного начальника ФИО2, выразившиеся в отсутствии связи с диспетчером, получения от него диспетчерского распоряжения, повлекло продолжение движения судна, при плохих погодных условиях.

ФИО8 же, после принятия вахты от ФИО2 и установления наличия постороннего шума, незамедлительно принял решение вытолкать состав на мель к левому берегу с целью установления причин и сохранению имущества.

ООО «Вектор» не исполнило обязанности судовладельца установленные КВВТ РФ.

По условиям договора аренды судна с одним членом экипажа от 11.06.2019 № 06-2019 арендатор обязан сформировать экипаж с учетом члена экипажа предоставленного Арендодателем (пункт 3.1 договора).

При этом свидетельство о минимальном составе судна является неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4 статьи 26 КВВТ РФ установлено, минимальный состав экипажа самоходного транспортного судна в соответствии с требованиями эксплуатации судна определенного типа устанавливается положением о минимальном составе экипажей судов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Так, свидетельством № 001285 серия ОИ о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания теплоход буксир-толкач «Чаус» установлен минимальный состав экипажа судна 5 человек (т.3 л.д. 21).

Пунктом 2 статьи 34 КВВТ РФ предусмотрено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства. экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

В соответствии со статьей 34.1 КВВТ РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее – система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций и включающих в себя:

1) инструкции работникам судовладельца по обеспечению безопасной эксплуатации судов и предотвращению загрязнения окружающей среды в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;

2) документы, устанавливающие полномочия и взаимоотношения работников судовладельца, осуществляющих управление эксплуатацией судов, в части обеспечения безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды;

3) документ, устанавливающий полномочия и взаимодействие членов экипажей судов владельца в части обеспечения безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды;

4) способы связи между работниками судовладельца и экипажем судна;

5) порядок передачи экипажем судна сообщений об авариях, о фактах несоблюдения требований законодательства и (или) требований, установленных судовладельцем;

6) порядок действий членов экипажа судна и других работников судовладельца в случае возникновения аварийных ситуаций;

7) документы, устанавливающие обязанности капитана судна в отношении: обеспечения безопасной эксплуатации судна экипажем судна; издания необходимых приказов и инструкций в целях обеспечения безопасной эксплуатации судна; проверки выполнения экипажем судна требований безопасной эксплуатации судна; своевременной передачи сообщений судовладельцу о недостатках системы управления безопасностью;

8) документы, подтверждающие полномочия капитана судна, в том числе исключительные полномочия и ответственность в отношении сохранения жизни, здоровья людей, обеспечения безопасной эксплуатации судна и предотвращения загрязнения окружающей среды;

9) программы учений экипажа судна по действиям в условиях аварийной ситуации;

10) порядок ознакомления членов экипажа судна, принятых на работу или назначенных на судно, со своими обязанностями до выхода судна в рейс;

11) порядок ознакомления работников судовладельцев при приеме на работу и переводе на другую работу с возложенными на них обязанностями в части обеспечения безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды;

12) порядок планирования рейса судна и обеспечения безопасности его плавания;

13) меры по обеспечению надежности механизмов, устройств, оборудования судов, в том числе регулярные проверки механизмов, устройств, оборудования, которые не используются постоянно;

14) порядок проведения проверок эффективности системы управления безопасностью и при необходимости ее пересмотра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.1 КВВТ РФ правила разработки и применения системы управления 21 безопасностью утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 3 статьи 34.1 КВВТ РФ судовладелец должен назначить работника или работников (не из членов экипажей судов), ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации судов и осуществление связи между судовладельцем и находящимися на судах лицами. Профессиональные и квалификационные требования, требования к профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию, аттестации лиц. ответственных за обеспечение безопасной эксплуатации судов, устанавливаются правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. К полномочиям таких лиц относятся контроль за соблюдением работниками судовладельца требований в области безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения окружающей среды, обеспечение надлежащего выполнения требований безопасной эксплуатации судов.

Из пункта 5 статьи 34.1 КВВТ РФ следует, что эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии). Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

ООО «Вектор» не представило документов свидетельствующих о разработке и утверждению системы управления безопасностью в период эксплуатации судна в рамках договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 КВВТ РФ судовладелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика вины, в связи с чем, последний должен нести гражданско-правовую ответственность за происшествие.

Как отмечено выше, истец указывает на причинение следующих убытков:

- расходы по возврату арендованного имущества в г. Мегион в сумме 3 255 653 рубля 59 копеек;

- расходы, связанные с восстановлением теплохода «Чаус» в сумме 1 448 151 рубль 15 копеек.

Согласно расчету ООО «РЭБ речного флота», с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение им расходов на направление в г. Салехард оборудования и бригады для подъема затонувшей баржи, восстановления работоспособности основных узлов и агрегатов теплохода «Чаус», формирование экипажа для возврата судов в г. Мегион, организацию доставки нефтепродуктов до г. Салехарда, требования являются обоснованными (т.1 л.д.63-150, т. 2 л.д. 3 л.д. 48-150, т.4 л.д. 1-70).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания ООО «РЭБ речного флота» лицом, виновным в причинении заявленных ответчику убытков.

Наличие причинно-следственной связи между исполнением ООО «РЭБ речного флота» спорных договоров и причинением ООО «Вектор» убытков, последним не доказано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Вектор».

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции встречного заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 по делу № А75-23462/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая