Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А60-36666/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2666/2024-АК
г. Пермь
25 июня 2024 года
Дело № А60-36666/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной  Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2024 года

по делу № А60-36666/2023 

по заявлению Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Стилус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области,

о признании бездействия незаконным, 



установил:

Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед обратился в арбитражный суд с заявлением судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области  в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 235492/22/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 235492/22/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

3. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 235492/22/66062-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

4. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 исполнительного производства № 235492/22/66062-ИП.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 вынести постановление по исполнительному производству № 235492/22/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

6. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 утвердить постановление по исполнительному производству № 235492/22/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

7. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 перечислить взысканные по исполнительному производству № 235492/22/66062-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

8. Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 235492/22/66062-ИП в отношении ООО «СТИЛУС» в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед.

9. Обязать ГУФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 235492/22/66062-ИП в отношении ООО «СТИЛУС» в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед.

До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, заявитель отказался от заявленных требований в части признания незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 235492/22/66062-ИП в отношении ООО «СТИЛУС» в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, обязании ГУФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 235492/22/66062-ИП в отношении ООО «СТИЛУС» в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед.

Отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействия ГУФССП России по Свердловской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 235492/22/66062-ИП в отношении ООО «СТИЛУС» в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, обязании ГУФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 235492/22/66062-ИП в отношении ООО «СТИЛУС» в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стилус».

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 235492/22/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.  Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 235492/22/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства. Признано  незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 235492/22/66062-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства. Признано незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 исполнительного производства № 235492/22/66062-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 вынести постановление по исполнительному производству № 235492/22/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства. Обязал начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 утвердить постановление по исполнительному производству № 235492/22/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства. Обязал  начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО2 перечислить взысканные по исполнительному производству № 235492/22/66062-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции  допущены нарушения норм процессуального права в виде не рассмотрения ходатайства заявителя об отказе от части требований, о привлечении соответчиков, не рассмотрения требования в отношении привлекаемых соответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением апелляционного суда от  27.05.2024  судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 25.06.2024.

После отложения, определением суда от 24.06.2024,  произведена замена судьи Трефиловой Е.М., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Якушева В.Н. Рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в МО по ИОИП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 235492/22/66062-ИП, на основании исполнительного листа серии ФC № 036006542, выданного судом по делу №А60-64135/2020, в отношении должника ООО «СТИЛУС» в пользу взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, по взысканию задолженности в размере 53 490 руб.

Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя, действующего на основании доверенности, выданной Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, уполномочивающей представителя на ведение всех исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед.

Исполнительный лист серии ФC № 036006542 направлен в МО по ИОИП г. Екатеринбурга совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, от имени и в интересах Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, с копией действующей доверенности на представителей, с указанными выше полномочиями. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, уполномоченного на получение взысканных денежных средств. Счет представителя открыт на территории РФ, в российской банковской организации.

Кроме этого, взыскатель неоднократно направлял в Отдел обращения с указанием реквизитов своего представителя для перечисления денежных средств совместно с доверенностью представителя.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП г. Екатеринбурга ФИО1 с должника взысканы денежные средства в общем размере 53 490 руб., но взыскателю они не были перечислены.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, которое нарушает права взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемые бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия взыскателя на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей, соответствует требованиям ст. ст. 53 и 54 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

Суд сделал вывод, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, а ч. 22 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающая указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, не исключает перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет представителя взыскателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае оспаривается бездействие, связанное с не вынесением (несвоевременным вынесением) постановления по исполнительному производству № 235492/22/66062-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, действующего по доверенности, указанной в заявлении о возбуждении производства, по ходатайству взыскателя  по доверенности ФИО3 от 24.05.2023.

Следовательно, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не перечислил взысканные с должника денежные средства на счет представителя компании, суд не учел требования части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание наличие в доверенности, выданной на имя ИП ФИО3 и оформленной в соответствии с положениями статей 54, 57 Закона об исполнительном производстве, полномочия представителя на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов.

Между тем выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 199-О).

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона N 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты банковского счета взыскателя, необходимые для перечисления взысканных денежных средств, основания для распределения взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, не имелось.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имелось оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия по не утверждению постановления о распределении денежных средств и не перечислению денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя.

В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 306-ЭС24-1663 по делу N А49-6481/2023, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 N 309-ЭС24-2049, 309-ЭС24-2054 по делам N А60-22983/2023, А60-22984/2023.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для отмены решения суда в связи с процессуальными нарушениями (не привлечение к участию в деле в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП, не рассмотрение требований в отношении привлекаемых соответчиков) судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как они не являются самостоятельными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о привлечении в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО5 и уточнение требований в отношении указанных должностных лиц. Между тем, данное уточнение является заявлением новых требований, так как изначально требования были заявлены по исполнительному производству № 235492/22/66062-ИП к судебным приставам-исполнителям МО по ИОИП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, а согласно уточнениям требования предъявлены по исполнительному производству № 249400/23/66004-ИП к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, то есть заявитель изменил и требования и основания иска. Кроме того, суд первой инстанции привлек Ленинского РОСП г. Екатеринбурга к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 25.12.2023.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу № А60-36666/2023 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева   



В.Н. Якушев