Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-91845/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50057/2024

Дело № А40-91845/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАВИЛОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-91845/24,

по исковому заявлению ООО "ВАВИЛОН" к ООО "ВАЙЛДТИМ" о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вайлдтим» о взыскании на основании договора от 03.10.2023 г. № S0048-14 суммы задолженности в размере 823 040 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

28 июня 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

02 июля 2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 15.07.2024 составлено мотивированное решение, которым встречный иск ООО «Вайлдтим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании на основании договора от 03.10.2023 г. № S0048-14 суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. возвратить ООО «Вайлдтим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращен.

Возвращено ООО «Вайлдтим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 27 000 руб. (п/п № 276 от 16.05.2024 г.) в связи с возвращением встречного иска.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истцом, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Вавилон» (далее - Истец) и ООО «Вайлдтим» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ от 03 октября 2023 г. года № S0048-14 по объекту: Многоквартирный жилой дом № 37.2 с благоустройством территории (в составе корпусов 37.2.2, 37.2Л, 37.2.3, встроенно-пристроенных помещений домов 37.2, пристройка 4, 37.2.2, пристройка 1, 37.2.2, пристройка 2 и подземного паркинга, дом 37.2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:42131, по адресу: г. Москва, п. Сосенское, по проекту строительства комплексной застройки ППТ 2-5 (участок № 1-160) (далее по тексту - Договор).

Объем работ по Договору определен Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) (далее по тексту - Работы).

Цена Договора, в соответствии с п. 2.1. составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, согласно применению Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (Глава 26.2. Налогового Кодекса РФ).

04 октября 2023 г. платежным поручением № 468 Ответчик перечислил Истцу авансовый платеж в размере 40% (сорок процентов) от Цены Договора, согласно п. 2.2 Договора в сумме 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Датой начала Работ по Договору является дата оплаты авансового платежа и передачи исходной документации (Приложение № 3 к Договору).

Работа Истцом, согласно Накладной № 25123-Н1 от 27 ноября 2023 г. передана Ответчику на согласование.

Замечания, поступившие к разработанной и переданной проектной документации, со стороны Заказчика корректировались согласно п. 4.2 Договора.

В соответствии с п. 5.1.10 Договора, если в ходе выполнения работ выяснится, что Задание на проектирование и/или полученные от Ответчика указания противоречат действующему законодательству и могут привести к возникновению существенных недостатков в разрабатываемой документации, Истец обязуется уведомить Ответчика в письменной форме, о чем Истец направил письмо от 19 декабря 2023 г с почты khomich@vavilon-proiect.ru на почту kristina.ustinova@wild.do. m.pupkov@wild.do. alina.ashcheulova@wild.do. olga.vasilyeva@wild.do (в соответствии с пп. 8.1, 10.8 Договора), о том, что доработка стадии П (стадии Проектирования), которая была произведена Истцом, направлена как исходные данные для разработки рабочей документации и не являются пригодными для реализации Работ по Договору в полном объеме.

21 декабря 2023 г. с почты khomich@vavilon-project.ru на почту kristina.ustinova@wild.do, m.pupkov@wild.do было направлено предложение по корректировке рабочей документации (расхождения с проектной документацией) и предложение по обсуждению ЗнП для понимания финального объема требований к рабочей документации и Бим модели.

Ответчик предложения не принял, обозначил что проектная документация не меняется, Истец с этим не согласен, согласно абзаца 6 ст. 762 ГК РФ, Заказчик обязан возместить Подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных работ вследствие обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, а также считает, что рабочую документацию по предоставленным исходным данным выполнить в срок и надлежащего качества не представляется возможным.

В связи с доработками проектной документации сроки были перенесены, без подписания Дополнительного соглашения к Договору.

Письмом от 20 февраля 2024 г. № OUT S0048-14-002 Ответчик предъявил Истцу претензию об уплате пени по Договору, руководствуясь п. 4.2 и п.7.3 Договора, в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены стоимости несданных в срок работ за каждый день просрочки на сумму 315 000 (Триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец удовлетворил претензию и произвел оплату платежным поручением № 72 от 28.02.2024 г.

Истец ссылается, что при реализации своего права для выполнения Работ по Договору неоднократно, поднимал вопрос на совещаниях, проводимых на основании Договора, о том, что многочисленные замечания Ответчика к разработанной Истцом документации относятся к дополнительным работам. Вел переписку по электронной почте о дополнительных работах, направлял в адрес Заказчика коммерческое предложение на дополнительные работы для заключения Дополнительного соглашения к Договору. Очередное коммерческое предложение о дополнительных работах от 02.04.2024 г. Истец на совещании согласовал, но от подписания Дополнительного соглашения к Договору отказался.

08 апреля 2024 г. письмом исх. № OUT S004814004 Ответчик уведомил Истца об отказе от Договора, и потребовал выплатить:

- неустойку в размере 155 500 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- возвратить аванс в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

С данным уведомлением Истец не согласился и изложил Ответчику свои доводы в письме исх. № 25123-И-ВЛТ-2 от 12.04.2024 г., в котором обосновал, что согласно производственной справки объем работ произведенный Истцом по Договору в денежном эквиваленте составляет 2 223 040 (Два миллиона двести двадцать три тысячи сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается, и за вычетом авансового платежа в сумме 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, Ответчик обязан оплатить Работы Истца в сумме 823 040 (Восемьсот двадцать три тысячи сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

На 22 апреля 2024 г. ответа от Ответчика не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указано истцом, 03 октября 2023 года, между ООО «ВайлдТим» (Заказчик) и ООО «Вавилон» (Проектировщик), и заключен Договор подряда № S0048-14 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Согласован срок производства работ до 27.11.2023 года (Приложение № 3 к Договору «График выполнения и оплаты работ»).

Заказчик выполнил свои обязательства по Договору и в соответствии с п. 2.2. и п. 5.4.1. Договора передал Проектировщику в электронном виде исходные данные, а также осуществил выплату аванса в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 468 от 04.10.2023 на сумму 1 400 000 рублей.

Однако Проектировщик своих обязательств по Договору не исполнил.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. В целях согласования Заказчиком Документации Проектировщик передаёт Заказчику в электронном виде Документацию.

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Документации осуществляет проверку и направляет Проектировщику сообщение о согласовании Документации или об отказе в согласовании Документации с указанием недостатков и замечаний.

Приемка Работ производится путем подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки. Датой приёмки Работ является дата подписания Акта сдачи-приёмки, указанная в подписях Заказчика.

При наличии замечаний Заказчика Проектировщик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения замечаний производит корректировку Документации по замечаниям Заказчика и откорректированную версию Документации направляет Заказчику в электронном виде, а Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения откорректированной версии Документации осуществляет ее проверку и в случае отсутствия замечаний направляет Проектировщику сообщение о согласовании Документации.

К моменту истечения срока производства работ - 27.11.2024 года Проектировщик выполнил только незначительную часть работ, которую и направил на приемку Заказчику (входящее письмо от 27.11.2023).

При осуществлении проверки количества и качества выполненных работ Заказчиком выявлены недостатки в Документации, и в соответствии с п. 4.2., с соблюдением срока на приемку, выданы замечания на имеющиеся недостатки, а в приемке работ отказано (исходящее письмо от 01.12.2023).

В согласованные в договоре сроки недостатки Проектировщиком не устранены.

Проектировщик настолько медленно осуществлял работы, что просрочил срок производства работ в несколько раз. Работы не выполнил. Документацию в объеме, установленном договором, Заказчику не передал.

Истец нарушение сроков производства работ признал, претензию ответчика (исх. № OUT S004814002 от 20.02.2024 года) об уплате неустойки за нарушение сроков производства работ удовлетворил. Неустойку уплатил и продолжил выполнение работ.

Согласно п. 5.5.1 Договора, Заказчик имеет право осуществлять текущий контроль за выполнением Проектировщиком Работ в соответствии с Договором, получать (без дополнительной оплаты) по запросу, направленному через информационную систему Заказчика, информацию о ходе выполнения Работ, предусмотренных Договором, с приложением Документации подтверждающей выполненный объем.

В соответствии с п. 5.1.8. Договора Проектировщик, по запросу Заказчика, в течение 1 (Одного) рабочего дня после получения соответствующего запроса, обязан представлять Заказчику, через информационную систему Заказчика, отчет о ходе выполнения Работ, предусмотренных Договором, с приложением Документации, подтверждающей выполненный объем.

02.04.2024 года, ввиду отсутствия информации о сроках устранения ранее указанных недостатках, о сроках завершения работ в целом, Заказчик требованием (исх. № OUT S004814003) указал на необходимость предоставления отчета о ходе выполнения работ.

04.04.2024 года в ответ на запрос Заказчика Проектировщик представил отчет о ходе выполнения работ (исх. № 25123-И-ВЛТ-1) с информацией об объеме выполненных работ и предполагаемой датой завершения работ.

Заказчик не согласился с полученным отчетом Проектировщика, поскольку считает полученную информацию недостоверной, каких-либо доказательств осуществления заявленного объема работ Проектировщиком не представлено.

Согласно п. 9.2. Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор, вручив Проектировщику, соответствующее письменное уведомление в случае, нарушение Проектировщиком сроков выполнения Работ (этапов Работ) (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (Десять) рабочих дней, а также невыполнения Проектировщиком требований Заказчика по устранению недостатков в Работах.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

10.04.2024 года, в связи с невыполнением работ в срок, истец направил ответчику уведомления (исх. № OUT S004814004 от 08.04.2024 года) об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть неотработанный аванс (почтовый идентификатор 12916490506029).

12.04.2024 года в ответном уведомление ответчик выразил несогласие с требованием возврата аванса указав, что считает работы частично выполнены и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 9.4. Договоров, стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с даты получения одной из Сторон письменного уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.04.2024 года.

В связи с расторжением договора, Проектировщик какие-либо работы, выполненные до его расторжения, к приемке Заказчиком не представил.

Пунктами 9.6. Договоров стороны определили, что Проектировщик в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения уведомления о расторжении Договора возвращает на расчетный счет Заказчика сумму аванса, неподтвержденного выполненными Работами.

Поскольку договор расторгнут, выполнения работ Ответчик не представил, дальнейшее удержание Ответчиком денежных средств в сумме 1 400 000 рублей следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязательство Заказчика по оплате выполненных Работ является встречным по отношению к обязанности Проектировщика выполнить и сдать Работы в соответствии с условиями Договора.

На основании вышеизложенного, в соответствии с условиями Договора, Работы Проектировщиком не выполнены, не сданы и не приняты Заказчиком, в связи с чем, у Заказчика не возникло обязательства произвести оплату Работ, которые не были выполнены и приняты с его стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции 03 октября 2023 года, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Проектировщик), и заключен Договор подряда № S0048-14 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Согласован срок производства работ до 27.11.2023 года (Приложение № 3 к Договору «График выполнения и оплаты работ»).

В обоснование своей позиции Проектировщик ссылается на то, что Заказчик не передал ему исходные данные. И указывает, что в адрес Заказчика Проектировщиком 19.12.2023 года и 21.12.2023 года были направлены запросы о предоставлении документов.

При этом, в материалах дела имеются письма Проектировщика, направленные в адрес Заказчика 19.12.2023 года и 21.12.2023 года, в которых отсутствуют какие-либо требования о предоставлении исходных данных.

Кроме того, указанные письма направлены заказчику 19.12.2023 года и 21.12.2023 года, то есть за пределами срока окончания работ (срок производства работ до 27.11.2023 года), при том, что какие-либо уведомления о приостановлении работ или простое в связи с отсутствием исходных данных в адрес Заказчика не направлялись.

К моменту истечения срока производства работ - 27.11.2023 года Проектировщик выполнил только незначительную часть работ, которую и направил на приемку Заказчику (входящее письмо от 27.11.2023).

При осуществлении проверки количества и качества выполненных работ Заказчиком выявлены недостатки в Документации, и в соответствии с п. 4.2 договора, с соблюдением срока на приемку (5 рабочих дней), выданы замечания на имеющиеся недостатки, а в приемке работ отказано (Отказ в приемке с замечаниями к документации от 27.11.2023 на 6-ти листах), что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Однако, Проектировщиком в согласованные в договоре сроки (5 рабочих дней – п. 4.2. договора) недостатки не устранены, доказательств обратного не представил.

Проектировщик настолько медленно осуществлял работы, что просрочил срок производства работ в несколько раз. Работы не выполнил. Документацию в объеме установленном договором, Заказчику не передал.

Довод Проектировщика о том, что 27.11.2023 года передал Заказчику надлежащего качества и в соответствующем количестве противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно.

Согласно имеющимся в деле доказательствам Заказчик 20.02.2024 года направил в адрес Проектировщика претензию об уплате пени, рассчитанной за период по 20.02.2024 (Письмо № S0048-14-002 о просрочке выполнения работ и уплаты пени на 3-х листах), в которой Заказчиком указал, что по состоянию на 20.02.2024 года Заказчику со стороны Проектировщика не был сдан ни один вид работ, из указанных в Договоре (абзац 3 претензии), и потребовал уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Проектировщик требование признал, неустойку выплатил, что подтверждается самим Проектировщиком.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проектировщик вплоть до расторжения договора документацию с устраненными недостатками на приемку Заказчику не представил, так же не представил ее и по факту одностороннего отказа Заказчика от договора. Каких-либо Актов приема-передачи сторонами не подписывались, односторонний Акт Проектировщиком не составлялся, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.