Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А53-44992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» июля 2020 года Дело № А53-44992/19


Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «22» июля 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2019 №355/13/19 по делу об административном правонарушении,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области)

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2020)

от третьего лица: представитель не явился

прокурора отдела ФИО3



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ДГАУ») обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2019 №355/13/19 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области).

Заявитель и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявитель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения участников процесса, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку все необходимые доказательства сторонами в материалы дела представлены, удовлетворение же заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по рассмотрению данной категории дел; суд учитывает то обстоятельство, что дело находится в производстве суда более семи месяцев.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица при наличии доказательств надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 08.10.2019 №4699-Р с 16.10.2019 по 30.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГБОУ ВО «ДГАУ».

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом ФГБОУ ВО «ДГАУ» 30.10.2019 были нарушены требования обязательных норм и правил в области порядка управления, выразившиеся в невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а именно: не выполнены пункты 2, 9, 12-14, 16-18, 21-24 предписания от 09.09.2019 №82/13/1.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 12.11.2019 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями, в присутствии представителя ФГБОУ ВО «ДГАУ» по доверенности ФИО4, протокола об административном правонарушении №355/13. Представителю ФГБОУ ВО «ДГАУ» были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

19.11.2019 государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями, в отсутствие законного представителя ФГБОУ ВО «ДГАУ», вынес постановление №355/13/19, которым образовательное учреждение привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБОУ ВО «ДГАУ» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением обществу ФГБОУ ВО «ДГАУ» вменено нарушение, выразившееся в неисполнении требований законного предписания от 09.09.2019 №82/13/1.

Законность предписания от 09.09.2019 №82/13/1 была предметом рассмотрения в рамках дела №А53-44140/2019.

Решением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, предписание от 09.09.2019 №82/13/1 признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку судебным актом по делу №А53-44140/19, вступившим в законную силу, предписание от 09.09.2019 №82/13/1 об устранении нарушений, неисполнение которого послужило основанием к привлечению учреждения к административной ответственности, признано законным, обоснованным, исполнимым, следовательно, ФГБОУ ВО «ДГАУ» обязано было исполнить требования предписания в установленный срок.

ФГБОУ ВО «ДГАУ» не обращалось в административный орган с ходатайством о продлении срока по исполнению предписания, следовательно, не исполнив требования законного предписания, ФГБОУ ВО Донской ГАУ допустило нарушение части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФГБОУ ВО «ДГАУ» в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена и доказана.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 400 000 руб., как наиболее адекватная мера правового воздействия.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФГБОУ ВО Донской ГАУ соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, судом учтено, что заявитель вину свою в совершенном правонарушении не признал, в содеянном не раскаялся..

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» об отложении разбирательства дела отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова