Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-190741/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-6845/2024-ГК
г. Москва
27 марта 2024 года
Дело № А40-190741/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 г. по делу № А40-190741/2023,

по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН <***>) к ООО «СтройСервис ДВ» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа

и по встречному иску о признании пункта договора недействительным


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром трансгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственности (ООО) «СтройСервис ДВ» штрафа в размере 11 196 852 руб. 44 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «СтройСервис ДВ» к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании пункта 8.5 договора от 18.01.2021 № 14-10/21-29, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Решением от 25.12.2023 г. суд взыскал штраф в размере 451 902 руб. 69 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по госпошлине.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.01.2021 стороны заключили договор № 14-10/21-29, по которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобильной строительно-дорожной техники для нужд ООО «Газпром трансгаз Москва» в 2021-2023 гг.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истец на основании пункта 8.5 договора начислил штраф в размере 11 196 852 руб. 44 коп., который удовлетворены судом в размере 451 902 руб. 69 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащими отклонению на основании следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка (штраф) не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер пени до 451 902 руб. 69 коп.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемого штрафа, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также учитывая, что неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены судом в данном случае.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 78 984 руб.

При распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд первой инстанции распределил их пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 12 038 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба в части взыскания с ответчика госпошлины по иску в сумме 78 984 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик решение суда не обжалует.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 по делу №А40-190741/2023 в части распределения расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ООО «СтройСервис ДВ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН <***>) штраф в размере 451 902 руб. 69 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 78 984 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 по делу № А40-190741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00