Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А66-287/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015
г. Вологда
22 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – ООО «Элеватор») 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ОАО «Мелькомбинат» конкурсного кредитора – акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (далее – АО «АБ «РОССИЯ») в сумме требования 9 406 032 руб. 29 коп., обеспеченного залогом имущества должника, на процессуального правопреемника ООО «Элеватор».

Определением от 08.10.2019 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания» (далее – ЗАО «Объединенная продовольственная компания») и временного управляющего ЗАО «Объединенная продовольственная компания» ФИО4.

Определением от 18.11.2019 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Нефтелайн Трейд» (далее – ООО «Нефтелайн Трейд»).

В ходе судебного заседания судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение предмета требования о замене в реестре требований кредиторов ОАО «Мелькомбинат» конкурсного кредитора АО «АБ «Россия» в сумме залогового требования 9 406 032 руб. 29 коп. основного долга, и конкурсного кредитора ООО «Нефтелайн трейд» в сумме залогового требования 49 313 390 руб. 70 коп., в том числе 39 987 526 руб. 13 коп. основного долга, 6 694 885 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 2 630 979 руб. 55 коп. неустойки на ООО «Элеватор».

Определением суда от 07.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элеватор» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Элеватор» обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020. Обжалуя судебный акт, заявитель привел доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Элеватор» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – ООО «НРК-АКТИВ») и ОАО «Мелькомбинат» в отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Элеватор» на основании договора поручительства от 03.07.2014 № 09/07/2/002/2014 (в редакции дополнительных соглашений) является поручителем во исполнение кредитных обязательств ОАО «Мелькомбинат» по кредитному договору (невозобновляемой кредитной линии) от 03.07.2014 № 09/07/1/003/2014 (в редакции дополнительных соглашений), заключенному с АО «АБ «Россия».

Во исполнение тех же обязательств ООО «Элеватор» является залогодателем на основании договора от 25.07.2014 № 09/07/3/017/2014 о залоге недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015).

Требование АО «АБ «Россия» определением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2016 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Элеватор» в размере 39 294 272 руб. 57 коп., в том числе 29 968 407 руб. 99 коп. основного долга, 6 694 885 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 2 630 979 руб. 55 коп. неустойки; этим же определением требование АО «АБ «Россия» в размере 39 294 272 руб. 57 коп. установлено как обеспеченное залогом имущества должника в рамках договора от 25.07.2014 № 09/07/3/017/2014 о залоге недвижимого имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование АО «АБ «Россия» в размере 126 000 000 руб. основного долга, 1 922 898 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом; установлено, что требование АО «АБ «Россия» в размере 19 425 150 руб. 43 коп. обеспечено залогом имущества должника.

Определением от 10.12.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Элеватор» конкурсного кредитора АО «АБ «Россия» с суммой требования 57 420 844 руб. 20 коп., в том числе 56 369 609 руб. 07 коп. основного долга, 1 051 235 руб. 13 коп. неустойки, из которых 49 313 390 руб. 71 коп. обеспечено залогом имущества должника, на процессуального правопреемника ООО «Нефтелайн трейд».

В ходе конкурсного производства должника за счет полученных от реализации залогового имущества средств погашены требования конкурсного кредитора АО «АБ «Россия» в сумме залогового требования 9 406 032 руб. 29 коп. основного долга и конкурсного кредитора ООО «Нефтелайн трейд» в сумме залогового требования 49 313 390 руб. 70 коп., в том числе 39 987 526 руб. 13 коп. основного долга, 6 694 885 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 2 630 979 руб. 55 коп. неустойки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В абзаце четвертом статьи 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647 (6), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из материалов дела достоверно усматривается, что ООО «Элеватор» входит в одну группу с основным должником ОАО «Мелькомбинат», поскольку с момента государственной регистрации ООО «Элеватор» в качестве юридического лица (ноябрь 1999 года) и до настоящего времени единственным учредителем ООО «Элеватор» является ОАО «Мелькомбинат».

Наличие корпоративных связей между ООО «Элеватор» (поручитель и залогодатель) и ОАО «Мелькомбинат» (заемщиком) объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая аффилированность и корпоративную связь ООО «Элеватор» и ОАО «Мелькомбинат», пришел к обоснованному выводу, что подача ООО «Элеватор» заявления о включении в реестр требований должника свидетельствует о злоупотреблении правом, направлено на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и установление контроля над процедурами банкротства.

Кроме того, наличие непогашенных требований ОАО «Мелькомбинат» перед АО «АБ «Россия» является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Элеватор».

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017). В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требования кредитора.

В рассматриваемом случае требования АО «АБ «Россия» и ООО «Нефтелайн трейд» в полном объеме не погашены, что в совокупности с аффилированностью и общностью экономических интересов с должником препятствует удовлетворению требования ООО «Элеватор», как поручителя, исполнившего частично требование кредитора перед ОАО «Мелькомбинат».

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова