Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А60-12699/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13030/2018-ГК
г. Пермь
16 ноября 2018 года
Дело №А60-12699/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Расчётно-кассовый центр" (ООО "РКЦ"),

от ответчиков – Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России),

Минобороны России: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 июля 2018 года, принятое судьёй Е.В. Селивёрстовой,

по делу №А60-12699/2018

по иску ООО "РКЦ" (ОГРН 1097411000136, ИНН 7411056901)

к Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РКЦ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее – учреждение, ответчик) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик) о взыскании 435 922 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.10.2017, 84 780 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.12.2017.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 12 июля 2018 года

исковые требования удовлетворены, постановлено в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика произвести взыскание с соответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимого имущества фактически выбыли из владения учреждения путём подписания актов приёма-передачи о передаче в муниципальную собственность 22.01.2016, 07.11.2018 в соответствии с Приказами Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №1796 от 07.08.2015, №1064 от 13.10.2017, считает неправомерным взыскание задолженности за период по 31.03.2016 и по 01.01.2018, соответственно. Кроме того, ответчик считает, что судом неверно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как предметом задолженности является плата за содержание жилых помещений и плата за коммунальные услуги, то есть, правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик, ссылаясь на то, что Учреждение является, финансируемым исключительно за счёт средств федерального бюджета, считает, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России только посредством заключения государственного контракта в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013. Учреждение считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Российская Федерация в лице Минобороны России в своём отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг. Считает, что вместе с тем, материалами подтверждено прекращение права ответчика оперативного управления спорными объектами.


В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 1а и 1в избран способ управления домами – управляющей организацией (решения от 24.10.2008, от 23.06.2008), функции по управлению указанными многоквартирными домами возложены на ООО «ЖУК», которой с ООО "РКЦ" заключён договор №29/10 от 01.01.2010, в соответствии с которым истец производит начисление платы, предъявляет счета к оплате и осуществляет сбор платежей за жилищные услуги с владельцев жилых помещений, перечисляет собранные денежные средства на счёт ООО «ЖУК», осуществляет действия по взысканию с потребителей услуг задолженности в судебном порядке.

Квартиры №№7, 11, 40, 73, 91, 127, 139, 145, 151 в доме по ул. пр. Коммунистический, 1а, и квартиры №№32, 36, 40, 76 в доме по ул. пр. Коммунистический, 1в, являются собственностью Российской Федерации, переданы Минобороны России согласно Государственному контракту №141209/1 купли-продажи квартир для нужд Минобороны РФ от 14.12.2009, что также подтверждено выписками из ЕГРН.

Указанные квартиры в 2010 году переданы в оперативное управление в Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН 7453195329, ОГРН 1087453004176), деятельность которого прекращена при реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Факт того, что указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика 16.10.2017 направлено письмо о досудебном урегулировании, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком в спорный период не исполнена обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а именно, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ответчиком не внесена плата за услуги по содержанию и текущий ремонт жилья, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, уборку мест общего пользования, придомовой территории, плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов, на капитальный ремонт, общая сумма долга составляет 435 922 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником на праве оперативного управления упомянутых помещений, соответственно, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данных многоквартирных домов; требование о взыскании процентов заявлен обосновано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 №491 (далее – Правила №491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несёт бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено (части 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учреждением услуги, оказанные истцом, не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Выпискам из ЕГРН подтверждено, что в оперативном управлении ответчика квартиры 7, 40, 73, 91, 127, 139, 145, 151 по пр. Коммунистический, 1а. находились с 26.08.2010 по 27.04.2016; кв.11 по пр. Коммунистический, 1а – с 26.08.2010 по 09.02.2018, квартиры 32, 36 по пр. Коммунистический, 1в – с 26.08.2010 по 13.02.2018, квартиры 40, 76 по пр. Коммунистический, 1в – с 26.08.2010 по 15.02.2018.

Доказательств иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что спорные объекты недвижимого имущества фактически выбыли из владения учреждения путём подписания актов приёма-передачи о передаче в муниципальную собственность 22.01.2016, 07.11.2018 в соответствии с Приказами Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №1796 от 07.08.2015, №1064 от 13.10.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании норм права, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 указанного выше совместного Постановления Пленумов разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следуя приведенной выше правовой позиции, прекращение права оперативного управления на недвижимое имущество и связанных с ним обязанностей по содержанию имущества определяется моментом государственной регистрации прекращения права.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не опровергнуты ни приведенные истцом факты оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорном многоквартирном доме, ни произведённый истцом расчёт, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 84 780 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.03.2015 по 31.12.2017 на основании представленного расчёта.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Согласно разъяснению, изложенному в п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч.14 ст.155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о финансовой санкции в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 002 руб. 40 коп., не превышающей размер пеней, установленных ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование к субсидиарному ответчику (соответчику), исходя из статьи 120 ГК РФ и разъяснений по применению данной нормы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование истца о взыскании задолженности с РФ в лице Министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с соответчика, основного долга в размере 435 922 руб. 36 коп. и 84 780 руб. 24 коп. финансовых санкций.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учётом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу №А60-12699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова